Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11783/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituita din:
Președinte: S. A. S.
Grefier: V. K.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. VÂNZARE S.A. în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2015, sub nr._, petenta S.C. C. VÂNZARE S.A. a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.03.2015 încheiat de intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE (A.N.R.E.), iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în esență, că agenții constatatori nu au respectat prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, menționând în procesul-verbal data și ora când s-a întocmit procesul-verbal și nu când s-ar fi săvârșit pretinsa faptă contravențională.
A mai precizat petenta că a respectat în desfășurarea activității sale toate prevederile legale în vigoare, agenții constatatori făcând o eronată aplicare a prevederilor legale în materie.
Sub acest aspect a precizat că în procesul-verbal de contravenție, cât și în Nota de sesizare, nu se regăsesc elemente care să justifice o pretinsă influențare a cantităților și prețului mediu al pieței centralizare a contractelor bilaterale (PCCB) sau faptul că prin încheierea celor 6 contracte s-ar fi transmis „semnale incorecte”, acestea de altfel nefiind indicate în mod explicit. A concluzionat petenta că aceste susțineri sunt pur teoretice fără niciun suport practic.
Petenta a mai susținut faptul că, în condițiile în care un consumator final are dreptul de a denunța contactul dintre părți, iar energia nu poate fi stocată și conform reglementărilor A.N.R.E. se plătesc daune foarte mari în situația în care se creează dezechilibre, respectiv dacă energia achiziționată nu poate fi vândută, este normal ca furnizorii să caute soluții de minimizare a costurilor și să solicite de la producătorii de energie electrică cantități flexibile, care să permită ajustarea acestora în funcție de necesitățile efective din momentul derulării contractului.
Pentru aceste motive a precizat petenta că a depus în piață oferte cu cantități variabile, care să permită ajustarea acestora în funcție de necesarul efectiv de energie electrică, în caz contrar toate costurile privind un eventual excedent de energie urmând a se regăsi în prețul final al consumatorului sau în pierderile furnizorului care ar duce la falimentul acestuia.
Petenta a mai precizat că toate cele șase contracte au fost atribuite unor producători de energie electrică diferiți.
În ceea ce privește rolul PCCB, petenta a menționat că această piață asigură o mare parte din cantitatea de energie electrică necesară, urmând ca o diferență cât mai mică să se achiziționeze de pe PUZ (Piața pentru ziua următoare) și PE (Piața de Echilibrare).
În continuare, petenta a analizat condițiile de tranzacționare prevăzute de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2014.
Petenta a mai susținut că deși A.N.R.E. a cunoscut detaliile privind tranzacțiile încă de la început, având acces la piața reglementată și fiindu-i comunicate cantitățile achiziționate efectiv în fiecare lună, nu a înțeles să contestate valabilitatea contractelor timp de aproximativ 2 ani.
A mai arătat petenta că ofertele transmise au respectat prevederile art. 4 lit. g din Regulamentul aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011, conținând elementele prevăzute de în norma legală, în raport cu necesitățile pieței, iar faptul că prin oferta depusă s-a solicitat ca produsul livrat să fie flexibil, nu poate conduce la ideea că acea ofertă nu ar fi fost bine definită sau că nu a fost stabilită corespunzător, ofertele fiind de altfel publicate în urma analizei realizate de operatul de piață OPCOM S.A.
Sub aspectul legalității, petenta a mai susținut că încadrarea faptei în prevederile art. 93 alin. 1 lit. 4 din Legea nr. 123/2004 este nelegală, deoarece faptele contravenționale sunt stabilite punctual, iar legiuitorul nu a atribuit neîndeplinirii obligațiilor aferente articolului 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012 caracter de contravenție, aceasta neregăsindu-se efectiv în niciunul dintre cele 38 de puncte care sunt stabilite ca și contravenții. A mai susținute petenta că extrapolarea și introducerea tuturor obligațiilor care revin furnizorilor de energie electrică în „nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor emise de A.N.R.E.” excede scopului urmărit de legiuitor, astfel că agentul constatator în mod netemeinic și nelegal a dispus sancționarea societății.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, petenta a apreciat că aplicarea acesteia nu respectă prevederile art. 23 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, impunându-se aplicarea dispozițiilor art. 7 coroborat cu art. 21 alin. 3 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, urmând a se avea în vedere că faptele au avut un impact nesemnificativ asupra consumatorilor.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 123/2012 și Ordinul nr. 6/2011 emis de A.N.R.E.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, procesul-verbal contestat, notă de sesizare, înștiințare de plată, oferte de cumpărare, rezultate sesiuni de licitație, aviz A.N.R.E. nr. 24/30.06.2011, procedură întocmită de Opcom S.A. - iunie 2011.
Acțiunea a fost legal timbrată, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, cu suma de 20 lei (f. 3).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 71-95), înregistrată la dosarul cauzei în data de 19.05.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a indicat atribuțiile care îi sunt conferite în baza prevederilor art. 9 alin. 1 lit. j și ș din O.U.G. nr. 33/2007, art. 93 lit. a și art. 95 din Legea nr. 123/2012. A mai precizat intimata care sunt participanții la piața de energie electrică conform art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 123/2012, precum și definițiile noțiunilor de furnizare energie electrică și furnizor conform art. 3 pct. 25 și 26 din același act normativ, apreciind că petenta este unul dintre participanți, în calitate de furnizor.
Intimata a menționat că a eliberat petentei Licența nr. 776/15.03.2007, iar conform art. 8 din Condițiile asociate licenței, petenta poate, pe durata de valabilitate a licenței, să efectueze operațiuni pe piața angro a energiei electrice în conformitate cu reglementările comerciale emise de autoritatea competentă, concluzionând că petenta este obligată prin condițiile 56 ind. 4 și 57 ind. 5 să respecte regulile impuse sectorului de către A.N.R.E.
Sub acest aspect, a mai învederat intimata că petentei îi incumbă obligația de a respecta atât legislația primară, cât și legislația secundară în materie, precum și condițiile asociate licenței, respectiv actele administrative individuale sau normative emise de A.N.R.E.
În continuare, intimata a indicat dispozițiile legale în baza cărora are competența de a constata și sancționa contravențional abaterile de la reglementările emise în domeniul energiei electrice.
În ceea ce privește prescripția, intimata a arătat că potrivit art. 93 alin. 7 din Legea nr. 123/2012, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
În vederea lămuririi cadrului legal, intimata a realizat o prezentare generală a pieței contractelor bilaterale și consecințele asupra pieței de energie electrică ca urmare a nerespectării cadrului legal incident în cauză de către participanții la piață. Sub acest din urmă aspect intimata a arătat că necunoașterea cantităților tranzacționate și/sau a prețurilor aferente conduce la imposibilitatea calculării unui indice de piață pentru energia electrică tranzacționată, anulându-se astfel una dintre cele mai importante caracteristici ale unei piețe libere, respectiv transparența.
Cu referire concretă la cele șase oferte înaintate de către petentă, intimata a arătat că acestea conțineau mențiuni în sensul că valoarea puterii este variabilă și/sau cantitatea de energie electrică poate să varieze cu o abatere de +/- 95%, astfel încât nu au respectat dispozițiile art. 4 lit. g din Regulamentul aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011 în sensul că nu aveau caracteristici bine definite și ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață.
Sub aspectul consecințelor acestei situații de fapt, intimata a apreciat că astfel de contract influențează cantitățile și prețul mediu care caracterizează activitatea derulată de participanți pe PCCB, prin faptul că la data încheierii și publicării unei tranzacții nu se cunoaște cantitatea de energie electrică ce va fi livrată, iar prețul mediu rezultat nu va reflecta corect valoarea de piață a cantității de energie electrică efectiv livrată, putând afecta în sens negativ deciziile de ofertare ale celorlalți participanți la piață.
Intimata a precizat că prin fapta comisă petenta a încălcat următoarele dispoziții legale: art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, art. 2 din Ordinul A.N.R.E. 2/2011 coroborat cu art. 4 lit. g din același act normativ.
A arătat intimata că fapta încalcă prevederile pct. 36.1. lit. b și d din condițiile de valabilitate asociate licenței eliberate petentei, conform cărora pe toată durata de valabilitate a licenței, titularul de licență va respecta prevederile legii și modificările aduse ulterior acesteia și reglementările aplicabile emise de autoritatea competentă.
Intimata a susținut că fapta este prevăzută drept contravenție de art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012 și sancționată conform art. 93 alin. 2 pct. 2 lit. b din aceeași lege cu amendă de la 8000 lei la_ lei, sancțiunea de_ lei aplicată petentei fiind în limite legale.
Intimata a realizat o analiză punctuală a elementelor constitutive ale faptei contravenționale, reluând în esență susținerile mai sus redate.
Referitor la susținerile petentei în sensul că solicitarea unor cantități variabile de energie electrică este impusă de situația reală a pieței, intimata a arătat că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că toți participanții la piață pot prognoza și oferi spre vânzare sau cumpărare puterea constată care este cel mai probabil a fi realizată sau a fi necesară pe orizontul de timp respectiv, conform studiilor și prognozelor pe care le realizează, sub forma unui singur produs permis de Ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011.
Totodată, intimata a arătat că ulterior, pentru a-și ajusta cantitatea de energie electrică oferită spre vânzare sau cumpărare la prognozele mult mai precise realizate mai apropiat de momentul livrării sau consumului, toți participanții au la dispoziție piețele pe termen scurt și anume, piața pentru ziua următoare PUZ, pe care se fac tranzacții pentru livrare în fiecare oră a zilei următoare, precum și piața intrazilnică PI, pe care se fac tranzacții cu minim două ore înaintea celei de livrare. Intimata a mai arătat că aceste piețe au fost create pentru a răspunde necesităților participaților cu producție sau consum greu predictibile, variabile, putându-se vinde sau cumpăra surplusul sau deficitul de energie.
În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că ofertele au fost validate de către operatorul de piață Opcom S.A., intimata a precizat că publicarea ofertelor de către operator nu conferă acestora caracter legal și nu poate exonera petenta de la aplicarea sancțiunii având în vedere că aceasta avea obligația de a cunoaște prevederile legale aplicabile și de a le respecta prin înaintarea unor oferte conforme. Sub acest aspect intimata a mai precizat și faptul că operatorul de piață a fost la rândul său sancționat contravențional pentru perpetuarea interpretării greșite a reglementărilor în vigoare.
Referitor la interpretarea noțiunii de bine determinat, intimata a arătat că potrivit art. 4 lit. l din Ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011, tranzacționarea energiei electrice are loc la un preț transparent, rezultat din echilibrul cererii și ofertei, invocând totodată art. 7 alin. 1 pct. 1 și 6, art. 16 din același act normativ.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că în procesul-verbal de contravenție nu sunt indicate data și ora comiterii faptei, intimata a arătat că este neîntemeiat, susținând totodată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, intimata a precizat că aceasta este proporțională, având rol preventiv-educativ și sancționator, iar o eventuală înlocuire a sancțiunii poate conduce la perpetuarea faptelor de această natură.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, Legea nr. 123/2012, ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011, O.G. nr. nr. 2/2001.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, procesul-verbal contestat, înștiințare de plată, mandat de sancționare, notă de sesizare, ordin de plată, anunțuri de organizare sesiune licență, oferte de cumpărare, contracte de vânzare-cumpărare a energiei electrice și anexe, precum și rezultate sesiuni de licitație.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.03.2015 întocmit de intimata A. Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice, petenta C. Vânzare S.A. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012 și sancționată de art. 93 alin. 2 pct. 2 lit. b din același act normativ (f. 12-15).
Pentru a se dispune astfel, agentul constatator a reținut că petenta, în perioada 01.06._13, în calitate de participant la Piața Centralizată a Contractelor Bilaterale de energie electrică (PCCB), titulară a Licenței nr. 776 pentru furnizarea de energie electrică, acordată prin Decizia A.N.R.E. nr. 361 din 15.03.2007, cu modificările ulterioare, a solicitat și înregistrat la Operatorul PCCB - Societatea „Operatorul Pieței de Energie Electrică și gaze Naturale - OPCOM” S.A., în vederea tranzacționării pe PCCB, în cadrul unor sesiuni de licitație publică, un număr de 6 oferte de cumpărare cu preț maxim, însoțite de contractele de vânzare cumpărare aferente acestor oferte, ce cuprind informații care induc semnale incorecte cu privire la cantitatea de energie electrică pe care vânzătorul-cumpărătorul dorește să le tranzacționeze, încălcând prevederile legale în vigoare.
În cuprinsul procesului-verbal s-a mai arătat că OPCOM S.A. a publicat ofertele de cumpărare cu preț maxim introduse de petentă în perioada 01.06._13, ofertele fiind însoțite de contractele de vânzare-cumpărare a energiei electrice pe PCCB pe care petenta le-a încheiat ulterior separat cu fiecare dintre câștigătorii licitațiilor organizate pe platforma PCCB.
În urma analizei informațiilor publicate pe site-ul Opcom S.A. referitoare la ofertele de cumpărare cu preț maxim introduse de petentă, DGPE a concluzionat că cele 6 oferte menționate anterior erau neconforme cu prevederile legislației aplicabile deoarece: valoarea puterii era variabilă (nedeterminată), între o putere minimă și o putere maximă, determinând introducerea unei cantități minime, așa-numită „fermă” și a unei cantități maxime și/sau cantitatea de energie electrică livrată lunar putând fi modificată în limita a +/- 95% din cantitatea lunară, în condițiile livrării la o putere medie orară constată, în bandă.
În motivarea procesului-verbal se arată că astfel de contracte influențează cantitățile și prețul mediu care caracterizează activitatea derulată de participanți pe PCCB prin faptul că la data încheierii și publicării unei tranzacții nu se cunoaște cantitatea de energie electrică ce va fi livrată, iar prețul mediu rezultat nu va reflecta corect valoarea de piață a cantității de energie electrică efectiv livrată.
Se constată că ofertele de cumpărare cu preț maxim menționate, introduse de petentă, transmit semnale incorecte în ceea ce privește cantitatea de energie electrică oferită spre tranzacționare, aspecte ce pot influența negativ deciziile de ofertare ale celorlalți participanți.
În final se constată că petenta a încălcat cumulativ prevederile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012 și art. 2 coroborat cu art. 4 lit. g din Ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011, iar corelativ pct. 36.1. lit. b și d din Condițiile asociate Licenței nr. 776 pentru furnizarea de energie electrică - Anexă la Decizia A.N.R.E. nr. 361/15.03.2012, conform cărora „36.1. Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta prevederile: (…) b) Legii și modificărilor aduse ulterior acesteia, (…) d) reglementărilor aplicabile emise de A. competentă.”
La baza întocmirii procesului-verbal de contravenție au stat nota de sesizare nr. 8542/04.02.2015 întocmită de A.N.R.E. (f. 16-18) și mandatul de sancționare nr._/27.02.2015 (f. 104-105).
Procesul-verbal de contravenție și înștiințarea de plată au fost comunicate petentei la data de 11.03.2015 conform înscrisurilor depuse la filele 101-103 dosar.
În drept, analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Susținerile petentei în sensul că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde data comiterii pretinsei fapte nu pot fi primite în cauză având în vedere că în cuprinsul actului administrativ este indicat în mod expres că fapta a fost comisă în perioada 01.06._13, fiind vorba despre forma continuată a contravenției, ulterior fiind indicate în mod expres cele șase oferte ce intră în conținutul fiecărui act material și datele de identificare ale acestora.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că petenta nu contestă situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, ci interpretarea dată de agentul constatator normelor legale invocate și modul concret în care acestea au fost aplicate cu privire la ofertele de cumpărare transmise.
Situația de fapt reținută, ce rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, este în sensul că petenta a solicitat și înregistrat la Opcom S.A. în perioada 01.06._13 șase oferte de cumpărare cu preț maxim, împreună cu contractele aferente, care cuprindeau:
- valori ale puterii cuprinse între o putere minimă și o putere maximă, o cantitate minimă fermă și o cantitate maximă, precum și un preț unic (f. 21-25);
- clauză contractuală conform căreia cantitatea de energie electrică livrată lunar va fi convenită între părți la cererea vânzătorului/cumpărătorului în limita a +/- 95% din cantitatea lunară nominală (f. 176, 134).
Totodată, înregistrarea ofertelor, publicarea acestora, desfășurarea licitației și rezultatul acesteia rezultă din înscrisurile depuse la filele 110-201 dosar.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, conform art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012, constituie contravenție nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de A.N.R.E.
Prin urmare, obiect al contravenție menționate constituie orice faptă prin care se încalcă condițiile de valabilitate asociate unei licențe emise de A.N.R.E. în favoarea unui furnizor de energie electrică.
Potrivit pct. 36.1. lit. b și d din Condițiile de valabilitate asociate Licenței nr. 776 pentru furnizarea de energie electrică - Anexă la Decizia A.N.R.E. nr. 361/15.03.2012, emisă în favoarea petentei, „36.1. Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta prevederile: (…) b) Legii și modificărilor aduse ulterior acesteia, (…) d) reglementărilor aplicabile emise de A. competentă.”
Astfel, contrar susținerilor petentei, încălcarea obligațiilor legale care îi revin conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012 și art. 4 lit. g din Ordinul nr. 6/2011, constituie contravenție în sensul art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012.
În ceea ce privește încălcarea de către petentă a dispozițiilor art. 4 lit. g din Regulamentul privind cadrul organizat de tranzacționare a contractelor bilaterale de energie electrică din 18.02.2011, aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011, se reține că potrivit normei legale, ofertele de energie electrică sunt oferte cu caracteristici bine definite privind cantitatea de energie electrică oferită spre cumpărare/vânzare, intervalele orare de livrare, durata contractului, prețul solicitat/oferit, precum și condițiile de livrare, plată și garantare, ferm stabilite în momentul introducerii lor în piață.
Rezultă că o cantitate de energie electrică oferită spre cumpărare respectă dispoziția legală enunțată dacă este în mod clar individualizată și în mod hotărât stabilită la momentul introducerii ofertei în piață, astfel încât să nu se mai poată reveni ulterior asupra acesteia.
Or, conform informațiilor cuprinse în ofertele de cumpărare introduse de către petentă, se putea reveni prin acordul părților asupra cantității de energie electrică indicată, fie în sensul majorării cantității efectiv livrate, în ipoteza ofertelor cu cantitate cuprinsă între un minim ferm și un maxim (f. 21-25), fie în sensul oscilării cantității de energie livrată lunar în limita a +/- 95% din cantitatea lunară nominală (f. 176, 134).
Față de aceste motive, instanța apreciază că prin cele 6 oferte a căror introducere în piață a fost solicitată de către petentă, aceasta din urmă a încălcat dispozițiile art. 4 lit. g din Regulamentul aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 6/2011.
Cu privire la încălcarea de către petentă a art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, se reține că potrivit dispoziției legale, tranzacțiile cu energie electrică se desfășoară pe piața concurențială, în mod transparent, public, centralizat și nediscriminatoriu.
Efectuarea de tranzacții în mod transparent implică, printre altele, cunoașterea produselor ce urmează a fi tranzacționate, a cantităților tranzacționate și a prețului aferent acestora, pentru a se putea determina în mod corect de către operatorul de piață indicii statistici, având natura unor informații publice ce influențează deciziile tuturor participanților la piața reglementată.
În cadrul ofertelor și a contractelor transmise de către petentă a fost indicat un preț unic exprimat în lei/MWh, fără însă a se putea stabili în mod exact cantitatea de energie electrică efectiv achiziționată, căreia îi corespundea acel preț, având în vedere că ofertele indicau cantități cuprinse între un minim ferm și un maxim sau cantități lunare ce putea varia cu +/- 95% față de cantitatea lunară nominală.
Astfel, instanța reține că prin cele șase oferte transmise, petenta a încălcat dispozițiile art. 23 alin. 1 din Legea nr. 123/2012.
Referitor la atitudinea subiectivă a petentei, instanța apreciază că aceasta a comis fapta contravențională cu vinovăție, cunoscând obligațiile legale care îi reveneau și acceptând încălcarea acestora prin transmiterea celor șase oferte nelegale.
Sub acest aspect, susținerile petentei în sensul că ofertele au fost verificate și publicate de către operatorul de piață nu sunt de natură a înlătura vinovăția petentei având în vedere că fapta s-a consumat în momentul transmiterii ofertelor nelegale către Opcom S.A., iar nu la momentul publicării acestora.
În ceea ce privește aplicarea de către intimată a sancțiunii contravenționale după aproximativ doi ani de la data comiterii faptei, aceasta nu prezintă relevanță în cauză având în vedere că termenul în care se putea constata și sancționa fapta este de 2 ani conform art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termen care nu s-a împlinit în cauză.
Petenta mai precizat că a introdus ofertele în forma menționată având în vedere că, în condițiile în care un consumator final are dreptul de a denunța contactul dintre părți, iar energia nu poate fi stocată și conform reglementărilor A.N.R.E. se plătesc daune foarte mari în situația în care se creează dezechilibre, respectiv dacă energia achiziționată nu poate fi vândută, se impune achiziționarea de cantități de energie flexibile astfel încât să nu fie majorat în mod excesiv prețul final al energiei furnizate consumatorului și să nu se creeze dezechilibre financiare care să conducă în cel din urmă la falimentul furnizorilor.
Nici aceste susțineri nu pot înlătura vinovăția petentei având în vedere că orice comerciant are obligația de a stabili prin intermediul specialiștilor în domeniul economic cantitățile de marfă ce urmează a fi achiziționate, eventualele pierderi care pot fi suferite și metodele de reducere a pierderilor. Deși este adevărat că în domeniul energiei electrice este dificilă realizarea unei prognoze exacte a cererii și ofertei, astfel cum în mod corect a arătat intimata, furnizorii au la dispoziție instrumente specifice pentru acoperirea deficitelor de energie sau reducerea exceselor prin piața pentru ziua următoare PUZ, pe care se fac tranzacții pentru livrare în fiecare oră a zilei următoare, precum și prin piața intrazilnică PI. De altfel, existența acestor piețe și faptul că acestea au doar un rol de echilibrare a fost indicată și de către petentă.
Prin urmare, instanța apreciază că dificultățile inerente desfășurări actelor de comerț nu pot justifica încălcarea dispozițiilor legale care le guvernează.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că intimata a făcut dovada comiterii cu vinovăție de către petentă a faptei reținut prin procesul-verbal . constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.03.2015, iar aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, potrivit art. 93 alin. 2 pct. 2 lit. b din Legea nr. 123/2012 forma în vigoare la data comiterii, fapta contravențională reținută în sarcina petentei se sancționează cu amendă de la 40.000 lei până la 200.000 lei, iar potrivit aceleiași norme legale forma în vigoare la data aplicării sancțiunii, cu amendă de la 8.000 lei până la 250.000 lei, astfel încât sancțiunea aplicată petentei în cuantum de 10.000 lei se încadrează în limitele legale având în vedere și principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile.
În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin, instanța apreciază că nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, putând fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Or, fapta comisă de către petentă prezintă un grad de pericol social concret relevat de numărul de acte materiale comise, respectiv șase, precum și de efectele pe care acestea le-au avut asupra pieței reglementate. Sub acest din urmă aspect, susținerile petentei în sensul că nu s-a făcut dovada unor efecte negative concrete asupra pieței și asupra celorlalți participanți la piață nu pot fi primite având în vedere că la determinarea indicilor statistici publicați de către operatorul de viață și studiați de către participanții la piață, au fost avute în vedere toate tranzacțiile din o perioadă concretă, inclusiv cele încheiate în baza ofertelor de cumpărare transmise de către petentă. Prin urmare, rezultă în mod evident faptul că ofertele publice au avut aptitudinea de a influența indicii și deciziile participanților la piață.
Faptul că în cauză nu s-a produs un dezechilibru semnificativ al pieței ca urmare a contravenției comise nu este de natură a înlătura pericolul social al acesteia și sancțiunea aplicată, având în vedere că aceasta are atât rol coercitiv, cât și rol preventiv în scopul de a disciplina participanții la piață și de a preîntâmpina consecințe negative grave.
Astfel, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii orientate spre minimul legal este justificată în cauză, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.03.2015 întocmit de intimata A.N.R.E. este legal și temeinic, sancțiunea aplicată fiind legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. VÂNZARE S.A., CUI_, cu sediul în JUD. D., mun. C., ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în Sector 2, București, .. 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel urmează a se depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2015.
Președinte,Grefier,
S. A.-S. V. K.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
