Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 14313/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 22.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta B. E.-R., în contradictoriu cu pârâții V. G. și . SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 19.10.2015 reclamanta a depus cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 147). Având în vedere că suplimentul la raportul de expertiză a fost depus din 11.08.2015 și că nu s-au formulat obiecțiuni în termen, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2014, cu numărul de mai sus, reclamanta B. E.-R. a solicitat în contradictoriu cu pârâții V. G., . SA și intervenient forțat conform art. 68 NCPC ., în principal, obligarea pârâtului V. G. la plata sumei de 4.000 de lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului avariat, cu titlu de daune materiale, iar în subsidiar, obligarea asiguratorului Societatea A.-R. Astra SA la suportarea contravalorii despăgubirii conform prevederilor legale și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 04.01.2014, orele 15:00, se afla in imobilul situate in București, . H, sector 5, autoturismul său marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare_ aflându-se parcat in fata imobilului în cauză. În jurul orelor 15:00, a fost contactata de numita A. D. proprietara imobilului vecin. Aceasta i-a comunicat prin interfon, ca mașina sa a fost avariata de către un alt autoturism condus de către unul din angajații unei Societăți care efectua diverse lucrări la imobilul proprietatea sa. A ieșit in fata casei si a constatat ca autoturismul său era avariat în partea din spate, fiind mutat circa 1,50 m iar intre spoilerul si roata fata dreapta fiind acroșat pomul plantat in fata imobilului.
Autorul accidentului, pârâtul V. G., și-a recunoscut vina si i-a solicitat în mod repetat, in prezenta tuturor persoanelor prezente (martorilor) sa ajungă la o soluție amiabila. La fata locului se afla si administratorul societății . al cărui angajat este paratul V. G. care i-a dat toate asigurările si a stăruit in soluționarea amiabila a acestui accident.
La data de 6 ianuarie 2014 s-au prezentat cu autoturismele implicate in accident la inspectorul de specialitate acreditat de . Varciu, reconstituind modul in care a fost avariat autovehiculul reclamantei, a emis documentul de introducere in reparație ./BU/_. Pârâtul V. G. cât si . si-au recunoscut culpa, asumându-si totodată răspunderea pentru veridicitatea celor declarate cunoscând ca, falsul in declarații constituie infracțiune si se pedepsește conform art. 292 de Codul penal. Surprinzător, solicitarea de reparare i-a fost respinsa comunicându-i-se de către un reprezentant al service-ului auto ca dosarul de introducere in reparație a fost respins de către Astra SA, refuzându-i-se dreptul de a afla motivele care au stat la baza respingerii acestuia.
Societății Astra SA îi incumbă obligația de a notifica părții prejudiciate motivul pentru care nu a aprobat pretențiile de despăgubire, ba mai mult îi revenea obligația de plata a acestora in cazul in care nu a notificat motivele respingerii pretențiilor, ceea ce nu s-a întâmplat pana la acest moment.
Ulterior s-a adresat si Direcției Protecția Asiguraților - Sectorul Asigurări-Reasigurări care i-au comunicat ca nu au competenta sa soluționeze cererea sa si ca singura autoritate sa se pronunțe cu privire la cererea sa este instanța de judecata, în temeiul dispozițiilor art. 1349 NCC privind răspunderea delictuală, art. 49 din Legea 136/1995 și art. 50 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, sa admită acțiunea așa cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 NCPC, art. 1349 NCC, art. 1381 NCC, respectiv art. 49 si urm. din Legea 136/1995.
Prin cererea depusă la dosar la data de 07.07.2014 (f. 29), reclamanta a indicat valoarea obiectului cererii ca fiind de 2989,59 lei, reprezentând contravaloarea reparației autoturismului avariat marca Seat Ibitza.
La data de 27.08.2014, pârâta . SA a formulat întâmpinare (f. 45) prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind netemeinică și nelegală.
Având în vedere că in urma vizualizării avariilor au rezultat unele suspiciuni cu privire la dinamica producerii accidentului, in cauză s-au dispus cercetări suplimentare efectuate de organele de specialitate din cadrul societății, rezultând următoarele aspecte, care au condus la concluzia fără echivoc potrivit căreia in speța nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile a asiguratului societății pârâte.
În drept, s-a invocat dispozițiile art. 205 NCPC, Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.
La data de 03.11.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 55).
În motivare a arătat că, Societății Astra SA îi incumba obligația de a notifica părții prejudiciate motivul pentru care nu a aprobat pretențiile de despăgubire, . cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului, ba mai mult îi revenea obligația de plata a acestora în cazul în care nu a notificat motivele respingerii pretențiilor, ceea ce nu s-a întâmplat, prin urmare a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor mai sus menționate si sa oblige pârâta la plata despăgubirilor care i se cuvin.
Dinamica declarata este cea reala si va fi confirmata de probatoriul ce urmează a fi administrat in cauza. Autorul accidentului, pârâtul V. G., si-a recunoscut vina si i-a solicitat in mod repetat, in prezenta tuturor persoanelor prezente (martorilor) sa ajungă la o soluție amiabilă.
Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2014 (f. 61), având în vedere prev. art. 68 NCPC, instanța, a respins cererea de intervenție formulată de reclamantă ca inadmisibilă întrucât niciodată proprietarul autoturismului_ nu ar putea să pretindă despăgubiri pentru avarierea autoturismului_ al reclamantei.
În cauză, au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu, martor, expertiză.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanța reține:
Potrivit art. 1349 NCC orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara, dar, potrivit art. 54 din Legea 136/1995, în cazul în care era în vigoare o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei in calitate de intervenient forțat.
În cauză, instanța reține că reclamanta a facut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtului V. G. în condițiile în care, așa cum a rezultat din declarația martorului audiat D. A.- I. și din aplicarea art. 358 NCPC urmare a neprezentării pârâtului V. la interogatoriu (f. 127, 128- 130), în fapt, în data de 04.01.2014, aflat la volanul autoturismului_, intervenientul a efectuat o manevră necorespunzătoare și a intrat în coliziune cu autoturismul reclamantei_ care era parcat, determinând și deplasarea de pe loc a acestuia din urmă și . aflat în zonă.
Dar, față de prevederile art. 54 din Legea 136/1995 de mai sus, atâta timp cât la data producerii accidentului de către pârâtul V., acesta era beneficiar al unei asigurări RCA la pârâta ASTRA (situație necontestată de Astra) chemarea sa în judecată direct ca și pârât, nu ca intervenient și solicitarea de obligare a acestuia în principal la plata daunelor si solidar la plata cheltuielilor nu are justificare.
În ceea ce privește acțiunea formulată în subsidiar contra asigurătorului rca, instanța reține în plus că, contrar susținerilor pârâtei Astra, din expertiza efectuată în cauză cu supliment, corespunzător avariilor existente la cele două autovehicule și luând în considerare urmele dinamice de vopsea roșie de pe bara spate a auto Seat prin coroborare cu mecanismul colizional, s-a reținut că a existat impact între cele două autovehicule și că există legătura de cauzalitate între avariile autovehiculelor situate în partea din spate stânga și mecanismul declarat de impact.
Pentru aceste motive, având în vedere că suspendarea termenului de plată conform Ordinului CSA are în vedere, așa cum se menționează expres in textul de lege, „obiecțiuni întemeiate”, nu și obiecțiuni neîntemeiate așa cum s-au dovedit a fi obiecțiunile pârâtei în prezenta cauză, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată în subsidiar și va obliga pârâta Astra să plătească reclamantei suma de 2989,59 de lei sumă solicitată de reclamantă prin precizarea înregistrată în 07.07.2014 (f. 29).
In temeiul art. 451 C.pr.cv., instanța va obliga pârâta Astra, ca parte căzută în pretenții și din culpa căreia a fost introdusa aceasta acțiune, la plata către reclamanta a sumelor de 214,27 de lei și 601,80 de lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru la valoarea la care va fi admisă acțiunea și onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost formulată în subsidiar de reclamanta B. E.-R. (CNP_) cu domiciliul în București, . nr. 100, ., ., sector 2 și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R. C. P., în București, .. 170, ., în contradictoriu cu pârâții V. G. (CNP_) cu domiciliul în Târgoviște, . nr. 19N, județul Dâmbovița și . SA (CUI_, J_ ) cu sediul în București, .. 3, ..
Obligă pe pârâta Astra SA să plătească reclamantei suma de 2989,59 de lei.
Obliga pe pârâta Astra SA să plătească reclamantei sumele de 214,27 de lei, 601,80 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/5ex/20.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
