Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 14328/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 22.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei formulata de petenta S. M. C., in contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, prin avocat N. A., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 04.09.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale formulată de intimată prin întâmpinare.
Petenta, prin apărător, solicită unirea excepției cu fondul având în vedere susținerile sale cu privire la necomunicarea procesului verbal de contravenție.
Instanța unește cu fondul excepția tardivității invocată de C. SA.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii indicați în cererea de chemare în judecată, respectiv portarul imobilului în care locuiește petenta care a fost de serviciu în ziua în care se pretinde comunicarea procesului verbal și, totodată, a persoanei menționate în procesul verbal. În cazul în care instanța va încuviința proba cu martori, solicită emiterea unei adrese către Evidența Populației pentru a se comunica domiciliul persoanei indicată în procesul verbal. Solicită audierea martorilor deoarece petentei nu i s-a comunicat niciodată procesul verbal. Arată că a aflat de existența acestor acte în momentul în care s-a emis somația de la B.. Mai arată că nu se opune la probele solicitate de intimată, respectiv înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează reclamantei și intimatei proba cu înscrisuri și respinge cererea reclamantei de administrare a probei cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, susține nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe astfel cum a statuat și ÎCCJ prin decizia nr. 6/2015. În subsidiar, solicită admiterea plângerii contravenționale și să se constate prescripția executării sancțiunii contravenționale având în vedere că nu a fost comunicată petentei în termenul prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru. În ceea ce privește onorariul de avocat, susține că îl va solicita pe cale separată.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității și pe fond.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, cu numărul de mai sus, petenta Ș. M.-C. a solicitat instanței, în contradictoriu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, să constate prescripția executării sancțiunii contravenționale dispuse, în temeiul dispoziției prevăzute de art. 14 din OG nr. 2/2001.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 17.02.2015, a primit din partea B. C. V. și M.-A. D. o înștiințare prin care i s-a adus la cunoștință că împotriva sa a fost declanșată urmărirea silită în baza titlului executoriu constând în Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012. Înștiințarea era însoțită de o copie certificată de pe încheierea instanței prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, copie certificată a titlului executoriu, somația imobiliară și încheierea nr. 2/12.02.2015 emisă de către executorul judecătoresc.
Primind aceste documente a observat că pe numele său există emis un proces verbal de constatare a contravenției emis încă din data de 11.02.2012 și un proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 întocmit în data de 02.02.2012 de către numita B. C. și semnat, în calitate de martor de către numitul R. C..
Petenta a susținut că acest proces verbal nu i-a fost comunicat anterior. Imobilul în care locuiește, respectiv imobilul situat în București, ., ., sector 3 este prevăzut cu portar, iar toate persoanele străine (cele care nu au domiciliul în acest imobil) sunt trecute într-un registru special, registru ce este completat de portarul de serviciu în ziua respectivă. Analizând registrul de intrări întocmit de către portar în data de 02.02.2012 a constatat că în acesta nu apare înregistrata nicio persoană pe numele B. C. sau R. C. care să fi intrat în clădire la acea dată și nici să existe vreun plic care să fi fost predat portarului în acea zi. A mai arătat instanței de judecată că la acea dată îndeplinea funcția de portar numitul Fanaru V., persoană care ocupă și în momentul actual această funcție. În plus, nu are niciun vecin de . C..
Față de aceste aspecte, a arătat instanței de judecată că nu i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 niciodată, în ciuda susținerilor C. și devin incidente prevederile din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor care stabilea, potrivit art. 26 alin. (3), la data emiterii procesului verbal de contravenție, respectiv 11.01.2012, anterior modificărilor efectuate de OG nr. 5/2015, obligația agentului constatator de a comunica persoanei sancționate procesul verbal în termen de o lună de la data emiterii acestuia. Potrivit art. 14 alin. (2) din același act normativ, raportat la data de 11.01.2012 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu este comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.
Față de această situație, a învederat instanței de judecată că sancțiunea aplicată este prescrisă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 14 alin. (2) din OG nr.2/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 OG nr. 2/2001, art. 26 alin. (3) OG nr. 2/2001, art. 31 și urm OG nr. 2/2001.
La data de 29.06.2015 intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat întâmpinare (f. 30) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului verbal . nr._ ca temeinic și legal.
A invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._.
Pe fond a solicitat instanței să observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
La data de 04.09.2015 contestatoarea Ș. M.-C. a formulat răspuns la întâmpinare (f. 39) prin care a arătat cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale că procesul verbal de constatare nu i-a fost comunicat conform susținerilor intimatei.
Petenta a reiterat susținerile din plângerea inițială și a invocat și Decizia nr. 6/2015 prin care ÎCCJ a admis recursul în interesul legii și a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul verbal R12 nr._/11.01.2012 petentul a fost sancționat cu amenda pentru savarsirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 intrucat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă (f.9).
Potrivit art. 27 OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar prin Decizia pronunțată într-un recurs în interesul legii nr. 10/10.06.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire astfel încât va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Având în vedere că intimata nu a făcut dovada că procesul-verbal cu înștiințarea de plată a amenzii și a tarifului de despăgubire ar fi fost trimis anterior prin poștă, instanța reține că afișarea procesului-verbal de la f. 32 în prezența unui martor identificat doar prin nume și . de carte de identitate nu satisface exigențele prevăzute de art. 27 OG 2/2001 întrucât există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat, astfel încât procedura de comunicare este nelegală. Prin urmare, raportat la faptul că nu se poate considera că procesul-verbal ar fost comunicate în mod legal în 2012 și că intimata nu a făcut dovada că petentei i-ar fi fost comunicat acest proces verbal cu mai mult de 15 zile înainte de data de 24.02.2015 când această plângere a fost înaintate instanței prin poștă (f. 19), instanța reține că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal impus de OG 2/2001, motiv pentru care va respinge excepția tardivității invocată de intimată ca neîntemeiată.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că potrivit Deciziei nr.6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recurs în Interesul Legii, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere că potrivit art. 1247 NCC instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act și că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor care face obiectul prezentei cauze nu poartă semnătura olografă a agentului constatator (f. 9) și, implicit, nul absolut, instanța va admite plângerea și va anula procesele verbale de contravenție.
În temeiul art. 451 NCPC, instanța va obliga intimata, ca parte aflată în culpă procesuală, să să plătească petentului suma de 20 de lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulata de petenta S. M. C. (CNP_) cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3 și cu sediul ales la Cabinetul de Avocat B. D., în București, .. 78A, sector 2, in contradictoriu cu intimata C. SA (J_, CUI_) cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție R12_/11.01.2012.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 20 de lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/13.11.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
