Validare poprire. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 14297/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publica din data de 21.10.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea L. I. BANK SA în contradictoriu cu debitoarea P. F. J. si terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL, având ca obiect „validare poprire.”
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 21.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 21.05.2015, sub numărul_, creditoarea L. I. BANK SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea P. F. J. si terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL validarea popririi instituită de către SCPEJ D., C. & Asociații, prin adresa emisă la data de 12.05.2015, in dosarul execuțional nr. 446/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 42PFBU, încheiat in data de 20.02.2008, asupra sumelor de bani pe care S. B. IDEAS PROVIDER SRL, le datorează debitorului, solicitând obligarea terțului poprit sa indisponibilizeze si să consemneze in contul menționat de către executorul judecătoresc in adresa de înființare a popririi, in baza raporturilor de munca existente intre S. B. IDEAS PROVIDER SRL si P. F.-J., debitorul L. I. Bank S. A/următoarele sume de bani:
- suma care ar fi trebuit consemnata de către terțul poprit de la data comunicării adresei de înființare a popririi - 25.05.2015, pana la data pronunțării hotărârii judecătorești in prezenta cauza, calculata in limita prevăzuta de art. 729 cod.proc.civ.
- obligarea terțului poprit ca, pe durata existentei unui raport de munca intre acesta si debitor, sa consemneze in favoarea L. I. Bank S.A. 1/3 din venitul lunar net pana la achitarea in integralitate a creanței datorate;
- suma de 6.936,96 LEI, reprezentând cheltuielile efectuate de către SCPEJ D., C. & Asociații, in dosar de executare silita nr. 446/2014.
In conformitate cu dispozițiile Art. 790 alin. 6 Cod Procedura Civila republicat, s-a solicitat validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente in viitor, amendarea terțului poprit cu suma maxima prevăzută de art. 790, alin. 9 C., si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt s-a arătat că între debitor si L. Bank S.A. (in prezent L. I. Bank S.A.) s-a încheiat contractul de credit nr. 42PFBU in data de 20.02.2008 și având în vedere faptul ca debitorul nu si-a îndeplinit obligațiile asumate fata de Banca prin contractul anterior menționat, L. I. Bank S.A. a solicitat SCPEJ D., C. si Asociații, începerea procedurilor de executare silita pentru recuperarea sumelor restante, prin cererea de executare nr._/12.12.2013.
In temeiul prerogativelor legale, urmare a cererii de executare formulata de L. I. Bank SA si a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria SECTOR 3 la data de 24.02.2014, SCPEJ D., C. si Asociații a dispus înființarea popririi asupra a 1/3 din venitul lunar net pe care debitorul îl are sau îl va avea de încasat de la terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL, in calitate de salariat (conform adresei ITM nr. P15281/_/MRM din data de 05.12.2014), pana la acoperirea creanței in integralitate, precum si a cheltuielilor de executare.
Adresa de înființare a popririi emisa la data de 12.05.2015 în dosarul de executare nr. 446/2014 a fost comunicată terțului poprit la sediul din București, ., Sector 1 prin scrisoare recomandata, in data de 25.05.2015 însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale privind înființarea popririi.
De asemenea, deși debitorul a fost înștiințat asupra popririi prin adresa comunicata la data de 15.05.2015 acesta nu s-a liberat singur de obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu, prin consemnarea, cu afectațiune specială, a întregii valori a creanței la creditoarei L. I. Bank SA, conform art. 783 C. proc. civ. republicat.
S-a mai menționat că suma datorată de către debitor este in cuantum de 68.414,32 lei (debit și cheltuieli de executare) la care se vor adaugă dobânzile majorate aferente, plus cheltuielile de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 729 si 781-792 cod proc.civ. republicat.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și a avut anexate înscrisuri (filele 6-26).
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citați, debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.
La data de 09.07.2015 s-a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, dosarul de executare nr. 446/2014 (f. 32-119).
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei și cele care compun dosarul de executare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.02.2008, între creditoare, în calitate de bancă și debitoare, în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de credit nr. 42PGBU/20.02.2008 (f. 64 verso).
La data de 04.02.2014 creditoarea a formulat SCPEJ D., C. și Asociații cerere de executare silită împotriva debitoarei P. F. J. (f. 62 verso)
Prin încheierea din 05.02.2014 (f. 70-71) a fost admisă cererea de executare silită și s-a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 446/2014, împotriva debitoarei P. F. J..
Prin încheierea din data de 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ (f. 74 verso) s-a încuviințat executarea silită a creanței în sumă de 61.477,36 lei plus cheltuieli de executare, împotriva debitoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 42PFBU/20.02.2008.
Prin încheierea din 20.03.2014 (f. 86) executorul judecătoresc a stabilit cuantumul creanței de recuperat și al cheltuielilor de executare, constatând că suma totală pe care avea de achitat debitorul în momentul respectiv al executării era de 68.414,32 lei (din care 61.477,36 lei – creanță și 6.936,96 lei – cheltuieli de executare).
La data de 13.05.2014 executorul judecătoresc a emis somația (f. 60) comunicată debitoarei la data de 16.05.2014 (f. 59) prin care i s-a pus acesteia în vedere ca în termen de o zi să achite suma de 68.414,32 lei și întrucât aceasta nu s-a conformat, s-a procedat la înființarea popririi asupra sumelor datorate debitoarei de către diverși terți popriți.
La data de 12.05.2015 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor datorate debitoarei de către terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL (f. 39), înștiințarea fiind comunicată terțului poprit la data de 25.05.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 38.
Întrucât terțul poprit nu a efectuat plata, creditoarea a solicitat instanței de judecată validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din data de 12.05.2015.
În drept, articolul 789 alineatul (1) din codul de procedură civilă prevede următoarele: ”Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efect retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor. De asemenea, trebuie precizat că validarea popririi reprezintă o sancțiune la adresa terțului poprit care nu își respectă culpabil obligațiile, creditorul fiind îndrituit să își realizeze dreptul direct împotriva sa, în mod similar cu realizarea drepturilor împotriva debitorului poprit.
Din articolul 789 din Codul de procedură civilă, rezultă că cererea de validare a popririi presupune, pentru a fi admisă, îndeplinirea următoarelor condiții: încadrarea într-un termen de cel mult o lună calculat de la data când terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile, până la momentul înregistrării cererii la instanță; existența unui raport juridic între debitorul poprit și terțul poprit, în cadrul căruia debitorul poprit să fie creditorul terțului poprit, altfel spus, ultima parte menționată având obligația de a plăti o sumă de bani în beneficiul debitorului poprit; creditorul să aibă un drept de creanță împotriva debitorului poprit.
În continuare, instanța va proceda la analiza îndeplinirii în cauză a condițiilor prevăzute de art. 789 C..:
Îndeplinirea primei condiții din paragraful de mai sus rezultă analizând adresa de înființare a popririi din data de 12.05.2015 (f. 39) comunicată terțului poprit la data de 25.05.2015 (f. 38), raportată la termenul de 5 zile prevăzut la art. 786 alin. (1) C. și la data introducerii acțiunii – 21.05.2015 (data poștei).
În ceea ce privește existența unui drept de creanță al creditorului opozabil debitorului poprit, instanța reține că această condiție rezultă din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 42PFBU/20.02.2008 dar și din încheierea din 20.03.2014 emisă de către executorul judecătoresc din cadrul SCPEJ D., C. & Asociații pentru stabilirea cuantumului creanței și al cheltuielilor de executare, acestea fiind titluri executorii în conformitate cu dispozițiile art. 656 alin. (3) și 638 alin. (1) pct. 1 C. și art. 120 din OUG 99/2006.
De asemenea, se constată că debitoarea are calitatea de creditor față de terțul poprit. Astfel, prin declarația pe proprie răspundere dată de către debitoare la data de 14.04.2014 (f. 118 verso) aceasta a arătat că este angajată a . un salariu lunar de 800 lei. Totodată, astfel cum rezultă din adresa nr. P15281/_/MRM/05.12.2014 (f. 22-23) rezultă că la data de 10.02.2015 debitoarea figura înregistrată în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă ca fiind angajat al . PROVIDER.
Instanța reține de asemenea că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a plăti creditorului sumele pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi și nici nu a făcut dovada faptului că nu ar mai avea raporturi juridice cu debitoarea.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 789 C.pr.civ., constatând că în cauză debitoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva terțului poprit reprezentând venitul lunar obținut cu titlu de salariu în baza contractului de muncă, că raporturile juridice dintre creditoare și debitoare pe de o parte, și debitoare și terțul poprit au fost dovedite în cauză, va admite cererea și va dispune validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 446/2014 aflat pe rolul SCPEJ D., C. & Asociații, până la concurența sumei de 68.414,32 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare silita cu privire la veniturile obținute de către debitoarea P. F.-J. de la terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL și va obliga în mod direct terțul poprit să plătească creditorului suma reprezentând 1/3 din venitul lunar net al debitoarei P. F.-J., pana la concurenta sumei de 68.414,32 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare silita.
În ceea ce privește solicitarea creditoarei de amendare a terțului poprit, instanța reține că potrivit art. 789 alin. (9) C., terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și 10.000 lei.
Instanța constată reaua-credință a terțului poprit în neexecutarea adresei de înființare a popririi, întrucât deși a primit-o la data de 25.05.2015, până la data pronunțării nu a dat curs adresei de înființare a popririi și nici nu a formulat întâmpinare în cauză pentru a justifica motivele neexecutării.
Se mai reține și faptul că, cu privire la același terț poprit au mai fost instituite anterior popriri, în același dosar de executare (respectiv la 20.03.2014 comunicată la 03.04.2014 – f. 87-88, la 13.05.2014 comunicată la 19.05.2014 – f. 57-58, la 03.06.2014 comunicată la 10.06.2014 – f. 53-54 și la 02.04.2015 comunicată la 07.04.2015 – f. 43-44), fără ca terțul poprit să dea curs acestor adrese sau să justifice motivele neexecutării.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 789 alin. 9 C.pr.civ. va amenda terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL cu suma de 2000 lei.
Potrivit art. 453 C., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța va obliga terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (OP nr. 9121/08.04.2015 – f. 123).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea, formulată de creditoarea L. I. BANK SA, J_, CUI_, cu sediul social în sector 2, București,.-6 în contradictoriu cu debitoarea P. F. J., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, Al. Perișoru, nr. 8-10, ., . poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL, J_, CUI_, cu sediul social în sector 1, București, ..
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 446/2014 aflat pe rolul SCPEJ D., C. & Asociații, până la concurența sumei de 68.414,32 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare silita cu privire la veniturile obținute de către debitoarea P. F.-J. de la terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma reprezentând 1/3 din venitul lunar net al debitoarei P. F.-J., pana la concurenta sumei de 68.414,32 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare silita.
In temeiul art. 789 alin. 9 C.pr.civ. amendează terțul poprit S. B. IDEAS PROVIDER SRL cu suma de 2000 lei.
Obliga terțul poprit la plata cheltuielilor de judecata către creditoare in cuantum de 20 lei reprezentând taxa de timbru.
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT
27.11.2015/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
