Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 14246/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul C. M. VICENTIU în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare+ suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 30.09.2015, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosar cerere precizatoare și dovada achitării taxei de timbru aferentă contestației la executare, precum și cerere de renunțare la suspendarea provizorie, iar la data de 07.10.2015, s-a depus dosarul de executare silită nr. 9323/2014 de către B. C. V. și M. A. D., după care,
Instanța, raportat la actele din dosarul de executare silită, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
P. contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, C. M. VICENTIU în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI a solicitat anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 9323/2014 al B. V. și D., suspendarea executării .
S-a apreciat ca executarea este nelegală, deoarece procesul verbal pus în executare nu i-a fost comunicat contestatorului, acesta fiind astfel privat de posibilitatea contestării sale. Contestatorul a apreciat ca actul ar fi putut fi anulat pentru lipsa semnăturii sau ca urmare a incidenței Legii 144/2012, considerând că și onorariul executorului este disproporționat față de activitatea prestată.
Intimata legal înștiințată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 9323/2014 al B. V. și D..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în forma avută anterior înregistrării cererii de executare silită, respectiv 19 septembrie 2014, prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel
P. Decizia Curții Constituționale nr. 384/2014, în vigoare la de la data de 16.07.2014, dispozițiile sus enunțate au fost declarate neconstituționale, astfel încât, de la această dată, criteriul ce poate fi avut în vedere pentru determinarea competenței teritoriale este cel prevăzut de art. 107 c.p.civ, respectiv sediul debitorului.
Având în vedere că, în speță, prin prezenta contestație se critica executarea silită pornita la data de 19 septembrie 2014 de intimata creditoare împotriva debitorului contestator, cu domiciliul în sectorul 6, competența de soluționare revine, față de normele sus indicate, ca instanță de executare, instanței în raza căreia sa află domiciliul debitorului, respectiv Judecătoriei Sectorului 6.
Totodată, se are în vedere că reglementarea dată de articolele 650 din codul de procedură civilă din 2010 este o competență absolută a instanței în materia executării silite, în sensul articolului 130 alineatul (2) din același act normativ, de la care părțile nu pot deroga prin înregistrarea cauzei pe rolul unei alte instanțe decât cea competentă teritorial, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 126 din Codul de procedură civilă din 2010, datorită specificului procedurii executării silite.
Având în vedere considerentele de mai sus, va fi admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 și se va dispune declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul C. M. VICENTIU, cu domiciliul ales în București, sector 5, CALEA RAHOVEI, Electromagnetica Business Park, nr. 266-268, .. 2, Camera 08, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar RO56RNCB_0001, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015 .
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
., sector 5
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._
Către,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
București, .. 115, sector 1
Având în vedere că prin sentința civilă nr. _ pronunțată la data de 21.10.2015 în dosarul cu nr. _ privind pe contestatorul C. M. VICENTIU în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare+ suspendare executare, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr. _, conținând un volum (….. file), spre competentă soluționare.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
