Validare poprire. Sentința nr. 9270/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9270/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 9270/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 9270
Ședința publică din 25.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată în numele creditorului A. F. ALPHA PRIN ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, în contradictoriu cu debitoarea P. O. R. și terțul poprit S. P. FOOD SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 15.05.2015 creditoarea a depus răspuns la adresa instanței, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 4, vol. I) și reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității semnatarului cererii, de reprezentant al reclamantei și pe excepția tardivității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. de mai sus, Asset Portfolio Servicing România SRL în numele creditorului A. F. ALPHA a chemat în judecată pe debitoarea P. O. R. și pe terțul poprit S. P. FOOD SRL, solicitând instanței validarea popririi din dosarul de executare silită 3262/2014 al B. C. V. și M. A. D., cu obligarea terțului poprit la reținerea și virarea în contul indicat de B. a cotei de 1/3 din drepturile salariale nete ale debitorului până la concurența sumei de 3484,36 de lei.
În motivare, a susținut că terțul poprit nu a efectuat poprirea conform celor dispuse de B..
În drept, a invocat art. 789, 223 N.C.pr.civ..
Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Instanța se va pronunța cu prioritate excepția lipsei calității semnatarului cererii, de reprezentant al reclamantei, având în vedere că mai întâi instanța trebuie să fi fost învestită în mod legal de un justițiabil și doar ulterior, în măsura în care se reține că o persoană a adresat instanței o acțiune în condițiile legii, se poate verifica dacă cererea a fost sau nu formulată în termen.
Analizând această excepție, instanța reține că, potrivit art. 84 alin. 1 C.pr.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar a fost formulată și semnată în numele A. F. ALPHA de o persoană nenominalizată din cadrul ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL. Cererea nu a fost formulată personal de reprezentantul legal al A. F. Alpha, nici de un avocat cu procură directă din partea reprezentantului legal al A. F. Alpha sau e un consilier juridic angajat personal al A. F. Alpha.
Instanța a pus în vedere reclamantei de două ori (și în faza de regularizare și în faza de cercetare) să facă dovada însușirii cererii de către reclamantă prin reprezentant legal sau prin consilier juridic sau prin avocat angajat de reprezentantul legal al reclamantei sub sancțiunea anulării (f. 146 vol I rp.la f. 75 vol II, f.80 rp.la f. 139 vol II), dar aceasta nu s-a conformat acestor obligații.
Procura specială autentificată prin care Directorul general al A. F. Alpha a mandatat Asset Portfolio Servicing Romania SRL sa acționeze în justiție debitorii și să angajeze avocați sau consilieri juridici în acest scop (f. 150) nu este de natură să asigure respectarea prevederilor art. 84 NCPC, atâta timp cât art. 84 NCPC nu permite reprezentarea convențională în instanță a unei persoane juridice printr-o societate comercială, ci numai reprezentarea prin consilier sau avocat, iar față de rațiunea instituirii art. 84 NCPC, consilierul/avocatul, pentru a putea reprezenta o persoană juridică în fața instanței, trebuie să fie contractat personal de petentul persoană juridică, nu de un reprezentant convențional al persoanei juridice, în caz contrar fiind înlăturat însuși scopul pentru care a fost instituit art. 84 NCPC.
Pentru aceste motive, având în vedere că în prezenta cauză se eludează prevederile art. 84 NCPC prin acordarea unui mandat pentru formularea unei cereri de chemare în judecată unui consilier juridic sau unui avocat nu de către reclamantul însuși, ci de către un mandatar convențional al reclamantului, mandatar care este o societate comercială, că legea a stabilit expres că persoanele juridice nu pot fi reprezentate în instanță decât prin avocat sau consilier juridic ceea ce presupune ca reclamantul însuși să fi acordat mandat unui avocat sau personal unui consilier juridic, cu excluderea societăților de intermediere, față de prevederile art. 82 NCPC, instanța va admite excepția calității semnatarului prezentei cereri, de reprezentant al reclamantei și va anula cererea de chemare în judecată în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei.
Anulează cererea formulată în numele reclamantei A. F. ALPHA PRIN ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL (J_, CUI_) cu sediul pentru comunicare în București, .. 246, Clădirea de Birouri Skytower, ., în contradictoriu cu debitoarea P. O. R. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 8, ., . și terțul poprit . SRL (CUI_) cu sediul în București, .. 14, ., ., sector 4, pentru lipsa calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei.
Cu apel în 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/5ex/17.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9300/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9064/2015. Judecătoria... → |
|---|
