Plângere contravenţională. Sentința nr. 7384/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7384/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7384/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 7384
Ședința publica din data de 26.05.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de petentul T. L. G. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, intervenient C. T. F. și asigurătorii . și . având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015 și ulterior la data de 12.05.2015 și la 26.05.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
Prin plângerea înregistată pe rolul instanței în data de 24.10.2013, sub nr._, petentul T. L. G. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, intervenient C. T. F. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2013 și a procesului verbal de contravenție . nr._ și exonerarea petentului de la plata amenzilor în cuantum de 320 lei și respectiv 1000 lei.
În motivare se arata ca menționatele procese verbale sunt netemeinice și nelegal întocmite, deoarece la data de 30.08.2013 petentul nu a condus autovehiculul său, cu nr. de înmatriculare_ .
În drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiza tehnică și declarația martorului N. M., s-a administrat proba cu înscrisuri și declarația martorului N. M.(fila 74).
În apărare intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare se arat ca procesele verbale sunt legale și temeinice întocmite.
În drept a invocat dispozitiile art. 15, 16 din OG nr. 2/2001, art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 48 din Legea nr. 136/1995 și art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Intimata a solicitat și s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a procedat la luarea interogatoriului petentului și intervenientului forțat, răspunsurile fiind consemnate la filele 55 și 56 din dosar.
Prin adresa nr._/12.12.2014(fila 60) intimata a învederat instanței, „pe suport magnetic fotografiile efectuate de agentul constatator autoturismelor în cauza”, dar în ședința publică de la 17.02.2015 instanța a constatat, prin încheierea de ședință(fila 75), că CD-ul trimis(fila 61) nu conține imagini cu cele două autoturisme din prezenta cauza, adică autoturismele, identificate în declarațiile de la filele 62 și 64 cu nr. de înmatriculare_ și_ .
Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauza instanța reține că în procesul verbal . nr._/26.09.2013(fila 18) s-a consemnat că petentul, în data de 30.08.2013, la ora 16.27 pe ., în calitate de posesor al autoturismului_ a condus acest autovehicul fara a avea asigurare nouă de tip RCA întocmită la momentul accidentului rutier din care a rezultat avarierea auto_ .
Fapta săvârșită este prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995 și art. 64 din Legea nr. 136/1995 și petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei.
La rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat că petentul recunoaste fapta, dar refuză să semneze, nu are bani să plătească amenda.
În procesul verbal . nr._/26.09.2013(fila 50) s-a consemnat petentul, în data de 30.08.2013, la ora 16.27 pe . a condus autoturismul_ și nu s-a asigurat la efectuarea virajului la dreapta acroșând auto nr._ ce se afla parcat. Totodată nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore de la producerea accidentului pentru întocmirea actelor de constatare.
Fapta săvârșită este prevăzută de art. 54 alin. 1, art. 79 alin. 1 it. B, art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3, art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 și petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 640 lei.
Din declarația martorului N. M. instanța reține că la data producerii pretinsului accident, 30.08.2013 autovehiculul petentului cu nr. de înmatriculare_ era defect. În acea zi, martorul, împreună cu petentul și sora acestuia au efectuat câteva deplasări, mergând cu autovehiculul sorei petentului, condus de aceasta.
Această stare de fapt se armonizează cu starea de fapt care reiese din raspunsul petentului la interogatoriu(fila 55) și din declarația acestuia dată la intimata(fila 64).
Starea de fapt care reiese din declarația intervenientului C. T. F. dată la intimata(fila 64) și din raspunsul acestuia la interogatoriu(fila 56), nu se armonizează cu celelalte probe, deoarece avarierea inițială a autovehiculului marca Renault cu nr. de B. de către autovehiculul petentului nu este dovedită, pe de o parte, iar incongruența cu starea de fapt rezultată din declarația martorului este evidentă.
Așa fiind, instanța își va întemeia soluția ce o va pronunța pe declarația martorului audiat în cauza și va înlătura celelalte probe care evidențiază o stare de fapt neverosimilă, reținând că în data de 30.08.2013 petentul nu a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, astfel că acesta nu a săvârșit cele două contravenții reținute în menționatele procese verbale.
Față de considerentele ce precedă și ținând seama de prevederile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că menționatele procese verbale sunt netemeinice și nelegal întocmite, astfel că va admite plangerea și va anula procesul-verbal . nr._/26.09.2013 și procesul-verbal . nr._/26.09.2013.
Pentru aceste motive
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petentul T. L. G. cu domiciliul în sector 3, București, AL.BARAJUL BISTRITEI, nr. 4, .. 1, . cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, CALEA V., nr. 242, intervenient C. T. F. cu domiciliul în sector 3, București, RASINARI, nr. 2, ., . și asigurătorii . cu sediul în SIBIU, NICOLAUS OLAHUS, Centrul de Afaceri Sibiu, nr. 5, .. 3-6 și . cu sediul în București, sector 1, G. M., nr. 23.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/26.09.2013 și procesul-verbal . nr._/26.09.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
