Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1391/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1391/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1391/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1391
Ședința Camera de consiliu din 05.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. B. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanta S. S. SOLUTIONS SRL in contradictoriu cu pârâta F. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și rămâne in pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.05.2015 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._/301/2015, S. LIFE LABORATOR SRL a solicitat in contradictoriu cu pârâta F. S. și pârâtul C. E. KAYIE CORDOVA, obligarea acestora din urmă la plata sumei de 1692,60 lei, la plata penalităților de întârziere DE 0,15% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în baza contractului de prestări servicii privind activitatea de realizare a analizelor medicale în vederea stocării în condiții de criogenie a celulelor stem nr. BB1101423BIS, reclamanta a prestat serviciile și a emis la data de 04.05.2012 factura nr. 771, la data de 02.04.2013 factura nr. 2847, la data de 01.04.2014 factura nr. 7029 și la data de 06.04.2015 factura nr._, neachitate de către pârâți.
În drept au fost invocate dispoz. art. 112, 121, 194, 453, 1025 și urm. C., art. 969 alin. 1 și 970 C.civ.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
La data de 21.07.2015, reclamanta și-a restrâns cadrul procesual pasiv, arătând că înțelege să renunțe la judecarea cererii în contradictoriu cu pârâtul C. E. Kajie Cordova, învederând că înțelege să solicite continuarea procesului doar în contradictoriu cu pârâta F. S..
La data de 22.01.2016, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecarea prezentei cauze, învederând că pârâta F. Ș. a achitat integral debitul.
În drept au fost invocate dispoz. art. 406 C..
Analizând cu prioritate excepția necomptenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, instanța constată că cererea de față este formulată de un profesionist, împotriva unui consumator – pârâta S. F., al cărei domiciliu la data introducerii cererii de chemare în judecată era în București, ., sector 4– astfel cum rezultă din verificările efectuate în baza de date BEPABD (f. 40).
Conform art. 1028 alin. 2 C. – competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun, iar conform art. 107 alin. 1 C.p.c, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Prin derogare de la regula generală instituită de art. 107 alin. 1 C.p.c, art. 121 C.p.c. prevede că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța de la domiciliul consumatorului.
Norma de competență instituită de art. 121 C.p.c. este una imperativă, de la care părțile nu pot deroga decât în condițiile art. 126 alin. 2 C.p.c, prin alegerea instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, orice convenție contrară fiind considerată ca nescrisă.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.p.c. conform cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța poate invoca din oficiu excepția de necompetență în cazul încălcării dispozițiilor art. 121 C.p.c.
Cum ultimul domiciliu al pârâtei – consumator este în București, ., sector 4, constată că Judecătoria sector 3 București nu este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Față de toate cele de mai sus arătate, în temeiul art. 132 C.p.c, va admite excepția invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, apreciind că doar instanța competentă teritorial poate să se pronunțe în raport de manifestarea procesuală de dispoziție a părții reclamante în sensul renunțării la judecarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulata de reclamanta S. S. SOLUTIONS SRL (CUI25455261, J_ ) cu sediul in sector 1, București, .. 20 in contradictoriu cu pârâta F. S. cu domiciliul in sector 4, București, .. 2 în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. C. B.-T. G. I. S.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORU 4 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr.1391 din data de 05.02.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._ , formulata de reclamanta S. S. SOLUTIONS SRL in contradictoriu cu pârâta F. S., având ca obiect cerere de valoare redusă, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4, sens în care vă înaintam alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, compus din 1 volume conținând …… file.
Vă mulțumim,
Președinte, Grefier,
A. C. B.-T. G. I. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1121/2016. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 7938/2012. Judecătoria... → |
|---|
