Contestaţie la executare. Sentința nr. 1121/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1121/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 1121
Ședința publică de la 01.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte – N. M.-J.
Grefier – C. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatorul Kass D. în contradictoriu cu intimata P. M. L..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publica de la 29.01.2016 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta si când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 01.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, sub nr._ la data de 04.08.2015, contestatorul Kass D. a solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimata P. M. L., sa se dispună anularea actelor de executare silita inclusiv a popririi efectuate de B. Duruian I., in dosarul de executare nr. 117/DE/2015 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatorul a arătat ca prin adresa de înființare a popririi emisa de B. Duruian I. in dosarul de executare nr. 117/DE/2015 s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor sale pana la concurenta sumei de 107.500 Euro, reprezentând pensie de întreținere pentru minora P. L., pentru perioada 06._ .
Contestatorul a mai arătat ca actele de executare sunt nelegale pe de o parte pentru ca suma de bani solicitata de intimata a fost achitata anterior începerii executării silite, așa cum rezulta din extrasele anexate contestației la executare, iar pe de alta parte invoca excepția de neexecutare a obligației asumate de intimata prin tranzacția încheiata si consfințita prin Decizia nr. 275/2011 pronunțata de Tribunalul Argeș in dosarul nr._ .
In speța, contestatorul arata ca obligația sa de a achita lunar suma de 5.000 euro era condiționata, conform deciziei civile menționate, de obligația intimatei de a locui împreuna cu minora, in Viena, însa aceasta de mai bine de 2 ani de zile nu mai locuiește acolo.
In acest sens, contestatorul considera ca sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a excepției de neexecutare:- referitor la natura obligațiilor neexecutare, obligațiile reciproce ale parților trebuie sa își aibă temeiul in același contract sinalagmatic; condițiile neexecutării, conform carie, pentru invocarea acestui remediu trebuie sa existe o neexecutare a obligațiilor, chiar parțiala, dar suficient de importanta, din partea celuilalt contractant, obligațiile sunt exigibile, neexecutarea nu se datorează conduitei sale si datorita conduitei intimatei, iar reportul contractual prin natura presupune in speța regula executării simultane a obligațiilor celor doua parți.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 C.pr.civ.
In dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata, a depus la data de 09.10.2015, întâmpinare prin care a solicitat pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, iar pe cale de excepție a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 raportat la dispozițiile art. 714 alin 1 C.pr.civ. si excepția tardivității formulării contestației la executare raportat la dispozițiile art. 715 C.pr.civ.
De asemenea, intimata a solicita sa se constate faptul ca contestatorul a exercitat cu rea credința drepturile si ca atare a solicitat obligarea la plata unei amenzii judiciare in cuantum de 7000 lei si sa se constate faptul ca contestatorul nu a probat in nici un fel cele afirmate.
In fapt, intimata a arătat ca intre părți se poarta un dosar civil care are ca obiect modificarea cuantumului pensiei de întreținere datorata de contestator, in sensul stabilirii ca întreținerea datorata de acesta sa fie stabilita prin plata anticipata, acest capăt de cerere fiind formulat tocmai pentru faptul ca contestatorul nu a înțeles să plătească pensia minorei, existând restante pe ani de zile si de asemenea, precum și plângeri penale împotriva acestuia pentru înșelăciune si abandon de familie.
In ce privește excepția de neexecutare a tranzacției încheiata intre parți, invocata de contestator in acțiunea sa, intimata apreciază ca este neîntemeiata raportat la disp. art. 713 alin 1 C.pr.civ conform căruia ”daca executarea silita se face in temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecății […]”.
De asemenea, intimata a mai arătat ca solicitarea contestatorul este nemotivata in drept, că tranzacția despre care face vorbire, reprezintă o învoiala a pârtilor efectuata ., ca in nici un caz nu poate fi anulata o hotărâre judecătoreasca prin invocarea excepției de neexecutare a tranzacției si ca mai mult, in cuprinsul tranzacției instanța a reținut faptul ca „ părăsirea apartamentului fără acordul tatălui minorei mai mult de 6 luni constituie o clauza de neplata costurilor lunare aferente folosirii apartamentului, nicidecum ale pensiei de întreținere.
In contraproba, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
La dosarul cauzei a fost atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 117/DE/2015.
La termenul din 29.01.2016, instanța a pus in discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocata de intimata prin întâmpinare si a reținut cauza in pronunțare pe aceasta excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc Duruian I. la data de 03.03.2015 (fila 84), creditoarea P. M. L., în calitate de tutore al minorei P. L. A., a solicitat demararea procedurilor de executare silită împotriva debitorului D. K. în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 275/2011 din data de 24.11.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă în dosarul nr._ .
La verificarea competenței de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile legale în vigoare la data formulării cererii de executare silită, respectiv 03.03.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 24 și 25 alin. 1 C.pr.civ.
În drept, potrivit art. 713 alin. 1 C.pr.civ., contestația se introduce la instanța de executare. Astfel, controlul legalității actelor de executare silită este de competența exclusivă a instanței de executare.
Conform art. 650 alin. 1 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În dosarul de executare nr. 117/DE/2015, calitatea de debitor revine contestatorului K. D. care, la data formulării cererii de executare silită, avea domiciliul în Bratislava ., Slovacia (filele 84 și 93).
Astfel,având în vedere că domiciliul debitorului nu se afla în țară la data sesizării organului de executare, instanța de executare este determinată de domiciliul creditorului, la momentul formulării cererii de executare silită.
Conform cererii de executare silită, la data de 03.03.2015, creditoarea P. M. L. avea domiciliul în Popești Leordeni, ., ., parter, ., localitate ce intră în raza de competență a Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov.
Față de cele menționate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov, aceasta fiind instanța de executare competentă să soluționeze prezenta contestație la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul K. D., cu domiciliu ales la C.. Avocat Seran B. din A., .. 3, ., în contradictoriu cu intimata P. M. L., domiciliata in Popești Leordeni, ., ., județ Ilfov, în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2016.
P., GREFIER,
N. M.-J. C. E.
Red. Jud. N.M./Tehnored. Gref. C.E./ 4 ex. – 15.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1391/2016. Judecătoria... → |
|---|
