Contestaţie la executare. Sentința nr. 1157/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1157/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 1157/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1157
Ședința publică din data de 02.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: M. L.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimatii C. SA D. IASI și B. M. I. SI M. L., având ca obiect contestație la executare-întoarcere executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2015, sub nr._, contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimatii C. SA D. IASI și B. M. I. SI M. L., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 488/2015 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării silite și constatarea intervenirii prescripției executării sancțiunii contravenționale și pe cale de consecință anularea executării silite însăși, anularea tuturor actelor de executare, anularea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea în fapt contestatorul a arătat că la data de 18.05.2015 i s-a comunicat la vechiul său domiciliu somația de executare, înștiințarea privind executarea silită și încheierea de încuviințare a executării silite emise în dosarul de executare nr. 488/2015, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, precizând totodată că acest proces verbal nu i-a fost comunicat niciodată, motiv pentru care executarea silită a sancțiunilor contravenționale este prescrisă dacă procesul verbal nu este comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În susținerea cererii contestatorul invocă și dispozițiile Deciziei nr. 10/10.06.2013 a ICCJ și Deciziei nr. 6/16.02.2015 a ICCJ.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 712 și urm. Cod de procedură civilă și OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG nr. 80/2013, f.92-93.
La data de 11.09.2015 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, la adresa de domiciliu care figura la momentul constatării contravenției, astfel încât nu se poate vorbi despre prescrierea executării sancțiunii contravenționale. Cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, intimata a precizat că a existat o practică neunitară cu privire la aplicarea și interpretarea disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, astfel încât erau primite ambele modalități de comunicare, respectiv atât comunicarea prin poștă cu aviz de primire, cât și comunicarea prin afișare.
De asemenea a mai precizat faptul că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate ca și semnătura olografă, emiterea, semnarea și comunicarea procesului verbal realizându-se cu respectarea tuturor cerințelor legale în vigoare la acel moment. Mai mult, aplicarea disp.Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ în speța de față, pentru o situație anterioară momentului pronunțării, ar fi echivalentă cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
În drept au fost invocate disp.art. 205 Cod de procedură civilă.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
La data de 22.10.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei, arătând că din anul 2010 locuiește în București, iar procesul-verbal a fost comunicat la o adresă greșită, respectiv în localitatea P.. Mai mult, comunicarea nu a fost întocmită în mod corect nici prin poștă și nici prin afișare.
La solicitarea instanței de judecată s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 488/2015, f. 39-84
La termenul de judecată din data de 19.01.2016, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 13.05.2015, creditoarea C. S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului B. A. pentru recuperarea sumei de 28 Euro, contravaloare tarif de despăgubire datorat în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 (f. 40).
Urmare a acestei cereri s-a format dosarul de executare nr. 488/2015 al B. M. I. și M. L..
În drept, instanța reține dispozițiile art. 712 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Împotriva executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. nr. 488/2015 al B. M. I. și M. L., petentul B. A. a formulat contestație la executare, prin care a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale întrucât procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, în mod legal, în termenul de o lună de la data întocmirii acestuia.
Referitor la acest motiv de contestație, instanța reține că executarea silită în dosarul nr. 488/2015 al B. M. I. și M. L. se realizează în temeiul procesului-verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
Potrivit art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001, « Comunicarea procesului-verbal se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia”, nerespectarea acestor dispoziții având, ca și consecință, prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, astfel cum se prevede în art. 14 alin. 1 din același act normativ.
Conform art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Totodată, se reține și incidența dispozițiilor Deciziei în interesul legii nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform cărora „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.
Instanța apreciază că, deși această decizie a fost pronunțată ulterior comunicării procesului-verbal de contravenție prin afișare la ușa contravenientului, are aplicabilitate în cauză, întrucât, pe de o parte, se referă la dispoziții legale în vigoare la momentul comunicării, iar, pe de altă parte, la data la care instanța se pronunță asupra valabilității comunicării, decizia era deja pronunțată, astfel că nu se poate face abstracție de conținutul său.
Comunicarea actului de constatare a contravenției este o activitate procedurală cu puternice efecte juridice, printre care: marchează începutul curgerii termenului de exercitare a căii de atac; dă posibilitatea persoanelor sancționate să cunoască sancțiunile aplicate și, implicit, obligațiile ce le incumbă; comunicarea este o etapă prealabilă obligatorie pentru trecerea la executare silita (contravenientul având la dispoziție pentru executarea sancțiunii 15 zile de la comunicare).
Instanța apreciază că termenul de o lună este un termen de decădere, ceea ce înseamnă că depășirea lui atrage imposibilitatea punerii în executare a sancțiunii contravenționale aplicate. Totodată, o eventuală comunicare peste termenul de o lună este lovită de nulitate, iar punerea în executare a unei sancțiuni contravenționale, aplicată în baza unui proces-verbal necomunicat, face ca aceasta să fie prematură.
Toate aceste argumente sunt în sensul că, necomunicarea procesului-verbal determină ineficacitatea sancțiunii și, pe cale de consecință, lipsirea de efecte juridice a actului de constatare.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 22.02.2012, fiind comunicat doar prin afișare la ușa contravenientului la data de 02.03.2012, conform procesului-verbal de afișare de la fila 23.
Având în vedere dispozițiile Deciziei în interesul legii nr. 10/2013, analizată anterior, instanța apreciază că această comunicare exclusiv prin afișare la ușa contravenientului nu respectă dispozițiile legale astfel cum au fost acestea interpretate prin decizia menționată.
Nefiind comunicat în mod legal în termenul de o lună prevăzut de art. 25 alin. 2 sin OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție și-a pierdut caracterul de titlu executoriu.
În aceste condiții, în lipsa unui titlu executoriu, executarea desfășurată în cadrul dosarului de executare nr. 488/2015 al B. M. I. și M. L. este lovit de nulitate, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul Botex A. și va anula executarea silită desfășurată în cadrul dosarului de executare nr. 488/2015 al B. M. I. și M. L..
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța o va respinge ca lipsită de obiect, având în vedere că acțiunea a fost soluționată pe fond.
Referitor la cererea de întoarcere a executării silite, instanța constată că a fost executată silit suma de 345,80 lei (f. 61-63).
Potrivit art. 723 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Având în vedere soluția pronunțată asupra contestației la executare, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 723 alin. 1 C.proc.civ. amintite mai sus, astfel că va admite cererea contestatorului și va obliga intimata să restituie contestatorului suma de 345,80 lei.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. F din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea catre contestator a taxei de timbru in cuantum de 27,63 lei, aferenta contestatiei la executare, dupa ramanarea definitiva a prezentei sentinte.
Totodată, în temeiul art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanța îl va obliga pe contestator la plata catre B. M. I. si M. L. a sumei de 45 lei, cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța o va obliga pe intimată să plătească petentului suma de 100 lei, reprezentant cheltuieli de judecata, taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere privind suspendarea executarii silite si pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. A., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimatii C. SA D. IASI, cu sediul în Iasi, .. 19, jud. Iași și B. M. I. SI M. L., cu sediul în Iasi, .. 21, .. 1, ..
Anuleaza toate actele de executare desfasurate in cadrul dosarului de executare nr. 488/2015 al B. M. I. si M. L..
Respinge, ca ramasa fara obiect, cererea de suspendare a executarii silite.
Admite cererea de intoarcere a executarii silite si obliga intimata la restituirea catre contestator a sumei de 345,80 lei.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. F din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea catre contestator a taxei de timbru in cuantum de 27,63 lei, aferenta contestatiei la executare, dupa ramanarea definitiva a prezentei sentinte.
Obliga contestatorul la plata catre B. M. I. si M. L. a sumei de 45 lei, cheltuieli fotocopiere dosar de executare.
Obliga intimata la plata catre contestator a sumei de 100 lei, reprezentant cheltuieli de judecata, taxa judiciara de timbru pentru capatul de cerere privind suspendarea executarii silite si pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare, apelul urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sendinta publica, azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LivadariuElena A.
Red./Dact.: M.L./E.A./ 5 ex.
Comunicări:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1032/2016. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 804/2016.... → |
|---|
