Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1246/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1246
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. F., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns petenta, personal și intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Petena arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria Sector 3 București este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Prin raportare la locul săvârșirii pretinsei contravenții, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei acțiuni.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Petenta solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile și planșele foto de la dosarul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile și planșele foto de la dosarul cauzei și arată că nu se opune probelor solicitate de către petentă.
Petenta arată că nu se opune probelor solicitate de către intimată.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile și mijlocul de probă constând în planșele fotografice de la dosarul cauzei, apreciindu-le admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 C.proc.civ., instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei în ordinea și condițiile prev. de art. 216 C.pr.civ.
Petenta pune concluzii de admitere a plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în acțiune. A mai menționat că sacii erau depozitați, iar nu abandonați și că nu poate fi sancționată pentru fapta de depozitare.
Intimata, prin consilier juridic, pune concluzii de respingere a plângerii contravenționale, pentru motivele arătate în întâmpinare, arătând că din planșele foto depuse la dosar rezultă că fapta săvârșită este clară. Subliniază că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, depozitarea sacilor reprezentând tot contravenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 16.09.2015, sub nr._, petenta B. F., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal nr._ din 04.09.2015 încheiat de Consiliul local sector 3-Direcția generală de Poliție Locală Sector 3, prin care, în baza art.42 din HCGMB 120/2010, lit. d, a fost sancționată cu amendă de 1000 lei.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă pentru că a pus temporar, în scara exterioara a blocului (parte comună), lângă ghena de gunoi, într-un colțișor, max.10 saci cu moluz, rezultat în urma igienizării apartamentului.
În realitate, petenta susține că nu este vinovată de săvârșirea faptei înscrisă în procesul-verbal deoarece sacii nu au fost abandonați sau depozitați pe domeniul public sau privat așa cum scrie în procesul-verbal, fiind puși de câteva zile, fiindcă deja făcuse un transport și aștepta al doilea transport, comunicându-i agentului local de poliție că urmează să-i ia a doua zi, fiind sâmbătă, și nu în câteva zile, cum acesta a scris în procesul-verbal, lucru care s-a și întâmplat. Totodată, sacii erau puși ordonat și nu blocau absolut pe nimeni.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, (art. 31-34).
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat în original și planșe foto.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru (f. 14).
În urma comunicării cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor însoțitoare, intimata a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 11.11.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că agenții constatatori din cadrul subscrisei, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au sesizat faptul că o persoană a depozitat, în spatele blocului B6 din .. 6, . de 16 saci cu deșeuri proveniți din construcții și/sau demolări și au procedat la identificarea persoanei în cauză. Conform celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, în data de 04.09.2015, ora 18.00, în .. 6, petenta a depozitat deșeuri din construcții și renovări, provenite din apartament. Fapta săvârșită de petenta constituie contravenție, conform dispozițiilor art. 28 lit. g) din Anexa 1 Ia HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Municipiului București. Pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată, conform dispozițiilor art. 42 lit. d) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010, cu amendă în cuantum minim de 1000 lei.
Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal, motiv pentru care comunicarea s-a realizat conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, prin poștă cu aviz de primire, în data de 14.09.2015.
Se mai arată de către intimată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit în conformitate conform dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și cu cele ale HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare ale Municipiului București, iar sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu pericolul faptei contravenționale și în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator aplicându-i petentei amenda în cuantum minim, astfel că nu se mai pune problema re-individualizării sancțiunii, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate.
Intimata precizează că petenta susține a luat sacii în ziua următoare, aducând în sprijinul susținerilor sale planșele foto atașate la plângerea contravențională, dar nu a făcut în niciun fel dovada că aceștia au fost transportați de o societate autorizată sau că transportatorul avea acord de transport pentru deșeuri, conform art. 28 lit. a) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010. De asemenea, petenta nu a făcut nici dovada că, a transportat sacii cu deșeuri provenite din construcții și/sau renovări la o societate de salubritate autorizată în condițiile legii, iar aceasta recunoaște fapta consemnată în cuprinsul procesului-verbal, dar de fapt încearcă o justificare a culpei sale de la momentul săvârșirii contravenției, invocând în apărarea sa o situație ce nu este conformă cu realitatea.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, intimata susține că acesta trebuie analizat la nivel micro, dar și la nivel macro, tolerarea săvârșirii unor fapte de acest gen, nesancționarea acestora putând determina agravarea fenomenului, ducând la neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea acestor dispoziții legale.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile din întâmpinare pe disp. art. 205-208 C.pr.civ., HCGMB nr. 120/2010, O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și planșe fotografice.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și mijlocul de probă constând în planșe fotografice.
Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului-verbal de contravenție . OP, nr._/04.09.2015, emis de Direcția Locala de Politie Locală Sector 3, București, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta de a fi depozitat 16 saci de cu deșeuri provenite din construcții și renovări domeniul public, în spatele blocului situat în .. 6.
În urma verificării din oficiu, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a procesului verbal, datată din 14.09.2015 (f.9).
În drept, procedând la soluționarea a cauzei, instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Se reține, de asemenea, că susținerile petentei vizează exclusiv temeinicia procesului verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța, având în vedere criteriile stabilite de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Escoubet c. Belgiei, se admite că sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea unei contravenții constituie o acuzație în materie penală.
Totuși, instanța reține că, în cazul în care sancțiunea ce poate fi aplicată în cauză, deși exclusiv punitivă, nu atinge o anumită gravitate și mai ales nu poate fi înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate sau cu o amendă penală, garanțiile impuse de art. 6 CEDO nu sunt la fel de extinse în materie contravențională ca în materie penală. În acest sens, instanța constată că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, acest fapt fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO. Aceste trei prezumții relative de care se bucură procesul verbal de contravenție nu sunt de natură să înfrângă total prezumția de nevinovăție a petentei, ci presupun doar o inversare a sarcinii probei în favoarea intimatei. Or, această inversare a sarcinii probei este compatibilă cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, așa cum a reținut Curtea în cauza N. G. c. României.
În concluzie, instanța reține că dreptul la un proces echitabil al petentei este respectat, în ciuda faptului că aceasta are sarcina de a răsturna prezumțiile relative de care se bucură procesul-verbal de contravenție pentru a-și proba nevinovăția, contrar susținerilor acesteia în sensul că sarcina probei i-ar reveni intimatei. Pentru respectarea drepturilor petentei, sarcina instanței rămâne aceea de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Instanța reține că dreptul la apărare al petentei este respectat în măsura în care acesta are acces la un „tribunal” în sensul art. 6 CEDO în fața căruia poate administra probe prin care să-și probeze nevinovăția.
În mod concret, instanța observă că petentei i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenționale, prin depunerea la dosar a oricăror cereri sau prin solicitarea administrării probelor pe care le consideră concludente. Cu toate acestea, instanța constată că petenta a solicitat exclusiv proba cu înscrisuri și planșe foto și s-a rezumat la a contesta cele reținute în procesul verbal, fără a aduce, însă, și alte mijloace de probă în susținerea alegațiilor sale.
Or, analizând probatoriul administrat, instanța reține că intimata a consolidat prezumțiile de care se bucură procesul verbal atacat. Astfel, fotografiile depuse la dosar (f. 23-24) se coroborează în integralitate cu cele reținute în procesul verbal atacat, cât și cu susținerile raportului depus la dosar (f. 22), care confirmă faptul că agenții constatatori au depistat personal petenta în timp ce depozita sacii respectivi.
De asemenea, se reține că susținerile petenei, în sensul preluării sacilor depozitați, dovedite prin fotografiile depuse la dosar (f. 5-7), nu prezintă relevanță în cauză, cât privește săvârșirea contravenției, de vreme ce preluarea sacilor s-a realizat ulterior amendării sale, conform chiar afirmațiilor acesteia. În egală măsură, instanța are în vedere recunoașterea făcută de petentă, prin chiar plângerea contravențională, cât și în fața instanței, la termenul de judecată, când a arătat că a depozitat sacii pe timp de weekend, urmând a-i lua în ziua lucrătoare imediată. Or, din acest punct de vedere, se reține că petenta a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal, depozitarea sacilor subsumându-se faptei antijuridice, care nu vizează exclusiv abandonarea acestora, contrar susținerilor petentei, astfel cum rezultă cu claritate din art. 28 lit. g) din Anexa 1 a HCGMB nr. 120/2010 pentru aprobarea normelor de salubrizare și igienizare a Municipiului București. Potrivit acestui articol, persoanele fizice au obligația să nu abandoneze sau să depoziteze deșeuri provenite din construcții și/sau demolări pe domeniul public sau privat.
Astfel, deși petentei îi revenea sarcina de a combate prezumțiile de care se bucură procesul verbal atacat, se reține că această sarcină a probei nu a fost complinită. Prin urmare, analizând întregul probatoriu, instanța constată temeinicia procesului verbal atacat, contravenția reținută în sarcina petentei fiind pe deplin dovedită în speță.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În concret, se reține că prin procesul-verbal a fost stabilită o amendă contravențională de 1000 lei, în urma aplicării prevederilor art. 42 lit. d) din Anexa 1 la HCGMB nr. 120/2010, conform căruia nerespectarea prevederilor art. 28 lit. a) din HCGMB nr. 120/2010, se sancționează cu amendă de la 1000 la 3000 lei. Se reține, astfel, că petentei i s-a aplicat minimul special al amenzii prevăzute de lege, respectiv 1000 lei.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată raportat la criteriile legale, corespunzătoare pericolului social al faptelor săvârșite, care prezintă o gravitate sporită, prin prisma dreptului cetățenilor la un mediu sănătos, având în vedere gradul de toxicitate al deșeurilor provenite din construcții și renovare. Din aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu ar fi fost de natură a avea un efect suficient de descurajant în cauza de față, prin raportare la caracterul preventiv, dar și punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în cauză și apreciind drept proporțională sancțiunea aplicată, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal . OP, nr._, din data de 04.09.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. F., domiciliată în București, sector 3, .. 6, ., . în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, cu sediul în București, sector 3, .. 42, Imob. C1, identificată prin C.:_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
Red. 2 ex.
S.S./M.P.
18.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 230/2016.... | Pretenţii. Hotărâre din 02-02-2016, Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
