Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 804/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 804/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 804/2016
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 804
Ședința publică din data de 26.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal și asistat de apărător ales, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Reclamantul prin apărător ales având cuvântul pe excepția astfel invocată, arată că prin raportare la dispozițiile art. 94 și art. 101 alin. 2 Cod procedură civilă competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Sectorului 3 București.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 13.07.2015, sub nr. de dosar_, reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia din contract – art. 9; stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului; denominarea în moneda naționala a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda națională; constatarea caracterul abuziv si nulitate absoluta a art. 1.1 din actul adițional nr. 3 din data de 27.02.2013 - prin care se majorează rata dobânzii si marja băncii; recalcularea dobânzii datorate în perioada 2010-2013 raportat la marja de la momentul semnării contractului cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata (f. 9-12).
În motivare s-a arătat că în fapt la data de 14.02.2008 între părți a fost încheiat contractul de credit bancar ipotecar nr. b0000236 având ca obiect acordarea unui împrumut în CHF pentru o perioada de 420 luni.
La momentul încheierii contractului dobânda de 4.4800% era compusă din marja de 1.70% și indicele de referință Libor 3M. În anul 2010 pârâta în mod abuziv și unilateral a mărit marja aplicabilă de la 1.70% la 2.75%. În anul 2013 reclamantul a pierdut calitatea de angajat al pârâtei și i s-a aplicat marja băncii de 3.25% prin actul adițional nr. 1.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile din legea nr. 193/2000, OG 21/1992, OUG 99/2006, OUG 50/2010, legea nr. 288/2010, legea nr. 363/2007, art. 15 din Constituția României, art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art. 480 și art. 992 cod civil, Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 TFUE, Decizia Cod procedură civilă-26/13 CJUE și art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv filele 13-63 dosar și s-a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei.
La data de 26.10.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București întrucât creditul acordat a fost în cuantum total de_ CHF ce reprezintă 601.562,88, astfel că competent este Tribunalul București. A mai invocat excepția necompetenței teritoriale față sediul pârâtei ce se află în Sector 2 București și excepția netimbrării acțiunii.(f. 68-84)
În drept apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile legii 199/1990, art. 1578 cod civil, Legii 193/2000 și art. 223 Cod procedură civilă.
În dovedirea apărărilor pârâta a depus înscrisuri, respectiv filele104-160 vol. 1 dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamant și pârâtă a fost încheiat contractul de credit nr. B0000236/14.02.2008 pentru suma de 142.200 CHF (echivalentul a 87.642,53 euro), la cursul valutar din data de 14.02.2008.
Astfel, față de dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., primele patru capete de cerere reprezintă capete principale (recalcularea dobânzii fiind un capăt accesoriu), iar față de dispozițiile art. 94 C.pr.ci.v judecătoria are în competență pretenții de până la 200.000 lei.
Astfel, instanța reține că un capăt de cerere având ca obiect stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada de derulare a contractului, are caracter patrimonial, iar în privința valorii acestuia în vederea stabilirii competenței materiale aceasta este egală cu diferența dintre valoarea actuală în funcție de cursul CHF în prezent și valoarea de la momentul contractării, acesta fiind beneficiul material real pe care reclamant l-ar obține în situația admiterii acțiunii.
În concret, se reține că la data de 14.02.2008 valoarea unui CHF conform cursului BNR era în cuantum de 2,25 lei, deci valoarea a 142.200 CHF la momentul contractării era în cuantum de 319.950 lei.
La data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, respectiv 13.07.2015, dată în raport de care se stabilește competența materială, valoarea unui CHF conform cursului de schimb afișat de BNR era de 4,23 lei, astfel încât 142.200 CHF echivalau la data de 13.07.2015 cu suma de 601.562,88 lei.
Astfel, pretențiile solicitate de către reclamant sunt egale cu diferența dintre valoarea actuală de 601.562,88 lei și cea de la momentul contractării de 319.950 lei, respectiv egale cu suma de 281.612,88 lei, peste pragul impus de dispozițiile art. 94 C.pr.civ. ce stabilesc competența judecătoriei.
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile ce nu sunt date în competența altor instanțe, fiind astfel instanță de drept comun.
În consecință, în temeiul art. 99 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 94 lit. j C.pr.civ. și art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., constatând că unul dintre capetele principale de cerere are o valoare de peste 200.000 lei, urmează a admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. I. (CNP_) cu domiciliul ales în sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE (J40/_/1992 CUI_) în favoarea Tribunalului Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./4 ex.
Comunicări:
Grefier.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
Dosar nr._
Emisa la: ..02.2016
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 804 pronunțată la data de 26.01.2016 în dosarul cu nr. _ , având ca obiect constatare nulitate act juridic, privind pe reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 2 volum – volumul 1 având 160 file și volumul 2 având …file) spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. – I. StăncioiAdina – T. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1157/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 894/2016. Judecătoria... → |
|---|
