Plângere contravenţională. Sentința nr. 230/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 230/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 230
Ședința publică de la 14.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul P. I. I., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța legitimează petentul cu C.I. . nr._, CNP_.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează petentului proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, arătând că este nevinovat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.05.2015, sub nr._, petentul P. I. I. s-a îndreptat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. B. RUTIERĂ, împotriva procesului verbal . nr._/03.04.2015, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul arată că este nevinovat, că fapta nu îi aparține și că, în urma verificărilor poliției rutiere s-a constatat că este nevinovat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 09.09.2015, intimata a depus la dosar cerere de achiesare la plângerea formulată de petent prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2015.
În motivarea acestei cereri intimata a arătat că la data de 03.04.2015, în jurul orelor 0105, la intersecția . cu . poliție a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ al cărui șofer a încâlcat prevederile art. 52 alin. 1 din RAOUG nr.195/2002. Solicitându-i să se legitimeze, acesta a susținut că se numește P. I. I. având CNP_ și că nu are nici un document de identificare asupra sa. În urma verificărilor efectuate, a fost întocmit procesul verbal . nr._/03.04.2015
La data de 06.04.2015, persoana care a condus autoturismul menționat anterior, s-a prezentat la B. Rutieră, comunicând agentului constatator că se numește P. V. V., având CNP_ și că la data de 03.04.2015 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv a comunicat datele de identitate ale fratelui său. D. urmare, a fost întocmit procesul verbal . nr._/06.04.2015, dar și dosar penal pentru încălcarea prevederilor art. 327 alin. 1 C.pen., fiind înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 sub nr. 5263/P/2015.
Astfel, intimata a arătat că abaterea nu a fost săvârșită de petentul P. I. I., iar consemnarea greșită a datelor de identitate echivalează cu lipsa acestora, fiind incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.04.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 975 (390+585) lei (4+6 puncte amendă) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și art. 35 alin.2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 03.04.2015, în jurul orelor 0105, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., iar la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric și nu a avut asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, în sensul larg al acestei noțiuni. Din acest text de lege rezultă că răspunderea contravențională este o răspundere subiectivă, pentru fapta proprie săvârșită cu vinovăție, și nu poate fi o răspundere obiectivă, pentru fapta altuia.
Față de cererea de achiesare formulată de intimată, din care rezultă că petentul a fost sancționat contravențional ca urmare a faptului că adevăratul contravenient P. V. V. și-a declinat identitatea petentului, instanța reține că petentul nu este vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost încheiat procesul verbal contestat și, cum acesta nu poate răspunde pentru fapta altei persoane, procesul verbal este nul.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat, precum și sancțiunile aplicate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. I. I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Anulează procesul verbal . nr._/03.04.2015 și sancțiunile aplicate de intimată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. DuncaDoina I.
Red. și tehnodact. G.D.
4 ex./12.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 894/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2016.... → |
|---|
