Pretenţii. Sentința nr. 6368/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6368/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6368/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6368
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.04.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta P. M. și pe pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin apărător, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin apărător, depune întâmpinare la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția prematurității invocate de pârâtă.
Pârâta, prin apărător, solicită admiterea excepției și respingerea cererii.
INSTANȚA,
Prin cererea formulata pe rolul acestei instante la data de 16.11.2011 sub nr._, reclamanta M. P. in contradictoriu cu parata E. T. SEARCH SRL, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la sumei de 170 Euro si daune morale al caror cuantum il precizeaza la primul termen; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 09.05.2011 a cumparat prin intermediul paratei bilete electronice de avion pentru zborurile Bucuresti-Madrid si Madrid-Tenerife din data de 23-24 iunie 2011 si 1-2 iulie 2011, dar si pentru zborurile Bucuresti-Larnaca si Larnaca-Bucuresti din 26.08.2011 si 02.09.2011, achitand suma de 3010,32 euro, reprezentand contravaloarea a 4 rezervari ID 1304-_;_;_ si_, ultima fiind polita de asigurare.
Rezervarea pentru Tenerife a avut numarul_ si cuprindea pretul de 811 euro, pentru 4 persoane din care 2 P. C. si P. A., cu cate un bagaj.
De asemenea, arata ca la plecarea din Madrid catre Tenerife a avut surpriza neplacuta sa constate ca parata nu achitase contravaloarea a 2 bagaje pentru sotul si fiul sau, astfel incat, desi se facea imbarcarea in avion, a trebuit sa alerge prin aeroport pentru achitarea taxei de bagaj in suma de 80 euro. Acelasi lucru s-a intamplat si la intoarcerea din Tenerife, in sensul ca pentru zborul Tenerife- Madrid nu a fost achitat bagajul de cala si a fost nevoita s ail mai achite inca o data, desi il platise la societatea parata cu suma de 90 euro.
Precizeaza ca biletul electronic continea mentiunea bagajelor suplimentare. Totodata, invedereaza instantei ca a transmis paratei prin mail o reclamatie la care i-a raspuns ca exista o neconcordanta intre chitanta si ce apare in sistemul de rezervari al operatorului aerian astfel incat nu poate aproba decat restituirea sumei de 135 euro.
F. de faptul ca reclamanta a platit taxa de bagaj 170 de euro, solicita instantei obligarea paratei la plata intregii sume achitate.
Mai mult, solicita ca instanta sa dispuna obligarea paratei la plata daunelor morale al carui cuantum urmeaza sa il precizeze la primul termen de judecata, avandu-se in vedere stresul la care a fost supusa in aeroport.
In dovedire, solicita proba cu acte filele 4-13.
La 05.04.2012, reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a aratat ca suma pe care o solicita drept pretentii de la societatea parata este contravaloarea in lei, la data executarii, a 170 euro reprezentand cost platit in aeroportul din Madrid pentru suplimentul de bagaj.
Cu privire la daunele morale, solicita suma simbolica de 1000 lei si obligarea paratei la publicarea sentintei ce se va pronunta pe cheltuiala sa . o arie larga de raspandire. Mai mult, invedereaza instantei ca nu exista prêt pentru stresul provocat de faptul ca la momentul imbarcarii I s-a comunicat ca nu a platit suplimentul de bagaj, respective bagajul de cala si a trebuit sa alerge prin aeroport pentru a achita la dus 80 de euro si la intors 90 de euro, suma pe care déjà o platise in tara odata cu biletele.
Societatea parata E. T. SEARCH SRL a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea exceptiei prematuritatii cererii de chemare in judecata si ca urmare, respingerea actiunii; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, arata ca reclamanta nu s-a conformat disp. art.720/1 Cod pr civ care prevede ca “ in procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani si derivate din raporturi contractuale, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa prin cealalta parte.”
In ce priveste solutionarea litigiului prin conciliere directa, reclamantul are obligatia sa convoce partea adversa comunicandu-I in scris pretentiile sale si temeiul lor legal si toate actele doveditoare pe care se sprijina aceasta . Convocarea se face prin scrisoare recomandata, telegrama, fax sau orice alt mijloc de comunicare iar data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor communicate. Mai mult, rezultatul concilierii se va consemna . aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere a fiecarei parti. Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prev la alin 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata.
In drept, disp. art. 115, 274, 720 /1 Cod pr civ.
La acest termen de judecată instanța a pus în discuției excepția inadmisibilită‘ii invocatăde pârâtă prin întâmmpinare.
Analizand actele si inscrisurile aflate la dosarul cauzei prin prisma excpției inadmisibilității, instanta constata urmatoarele:
Între părțile litigante a intervenit contractul în temeiul căruia reclamanta a cumpărat prin intermediul pârâtei bilete de avion la un anumit preț, acesteia din urmă revenindu-i obligația furnizării bunurilor achiziționate..
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamanta urmărește recuperarea unui debit pretins datorat de către pârâtă, ca urmare a neachitării c/v a două bagaje .
Astfel, litigiul dedus prezentei judecăți reprezintă indiscutabil o cerere în materie comercială evaluabilă în bani, câtă vreme raportul juridic ce izvorăște din contractul de execuție lucrări îmbracă forma unei fapte de comerț obiective, generată de statutul de comerciant al reclamantei, care a acționat ca atare în cadrul acestui contract, asumându-și drepturi și obligații circumscrise activității sale comerciale pe care o desfășoară în mod obișnuit.
În aceste condiții, devin incidente disp.art. 7201 C.pr.civ. în virtutea cărora reclamanta avea obligația ca prealabil sesizării instanței de judecată să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă cu pârâta.
În speță, din piesele probatorii ale dosarului nu rezultă că reclamanta și-a îndeplinit această obligație, prin raportare la exigențele reglementate de textul de lege amintit.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția inadmisibilitățiii, și va respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Respinge cererea privind pe reclamanta P. M., cu domiciliul în jud. Prahova, loc. PLOIESTI, . și pe pârâta . SRL, cu sediul în sector 3, București, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. D. N.
Red./Dact.: A.M.V./D.N./ 28.07.2012/4 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6377/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6273/2012.... → |
|---|
