Plângere contravenţională. Sentința nr. 5642/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5642/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 5642/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5642
Ședința publică de la 28.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte – jud. B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petentul P. I. in contradictoriu cu intimata B. RUTIERĂ, cu intervenientul forțat T. A. T. și cu asigurătorul S.C. A. R. ASTRA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apărătorul petentului a depus la dosar cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare, după care:
Instanța, având în vedere că cererea de amânare formulată de apărătorul petentului nu a fost dovedită cu înscrisuri, o respinge și constatând că petentul nu a asigurat prezența martorului pentru audiere, constată decăzut petentul din dreptul de a administra proba testimonială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata,
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.03.2011, petentul P. I. s-a indreptat, in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. DE POLITIE RUTIERA, impotriva procesului-verbal . nr._/16.03.2011, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca in ziua de 16.03.2011, in jurul orelor 12.30, a condus autoturismul cu nr._ deplasndu-se spre domiciliu si la intersectia .. Foișorului, a semnalizat intenția de a vira la dreapta, a acordat prioritat ed etrecere peitonilor si a pătrunsd pe . momentul în care a pătruns a fost acroșat de un autoturism care circula din sens opussi care a virat brusc la stanga, rezultând o coliziune ușoara. In continuare petentul a precizat că, deplasându-se la sediul unității de poliție i s-a întocmit procesul verbla contestat, fără a se ține cont de susținerile sale, intrucât celălalt conducător auto nu a respectat regulile și nu a semnalizat intentia de a schimba banda de mers. S-a apreciat ca actul a fost întocmit si fără respectarea disp. Art. 16 din OG 2/2001, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție în temmeiul art. 6 din CEDO. De asemenea s-a arătat că actul constatator nu a fost întocmit potrivit modelului prevăzut în anexa 1A, sanctiunea aplicata fiind disproporționata in raport de gravitatea faptei.
Plangerea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 16 si art. 19, fiind scutita de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG 2/2001.
S-au depus la dosar, in copie, procesul-verbal contestat, cartea de identitate.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Intimata a depus la dosar declaratiile conducatorilor auto implicati in accident.
La termenul de judecata din data de 17.12.2008, instanta a dispus citarea celuilalt conducator auto implicat in accident, T. A. T., in calitate de intervenient fortat si a asiguratorului autoturismului condus de petent S.C. A. R. ASTRA S.A .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.03.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 402 lei, reținandu-se de către agentul constatator ca la data sus mentionata a condus auto_ pe . intersectia cu . respectat semnificatia indicatorului “Cedeaza trecerea” intrand in coliziune cu autovehiculul cu nr._, fapta constituind contravenție cf. art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002 fiind sanctionata prin art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.Criticile invocate de petent nu vor fi reținute de instanta, deoarece pe de o parte, se constata ca actul a fost semnat de petent, acesta putând refuza semnarea sa in masura in care acesta nu cuprindea integral punctul sau de vedere, iar pe de altă parte din continutul actului reies suficiente elemente de natura sa ajute la determinarea imprejurărilor în care a avut loc savârșirea faptei. Cât privește nerespectarea dispozitilor referitoare la modelul de formular prevăzut pentru consemnarea datelor, se reține ca dispozitiile la care face trimitere petentul vizeaza situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat, ipoteză neincidentă în speță, deoarece fapta petentului a fost constatată și sancționată în mod direct de agentul constatator.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petentul a contestat procesul verbal sub acest aspect, susținând că vina în producerea evenimentului rutier aparține intervenientului.
Deși petentului i-a fost încuviințată proba testimoniala, acesta nu a depus diligențele necesare pentru administrarea sa, astfel că instanța va analiza susținerile petentului prin analiza înscrisurilor de la dosar,.
În acest sens, instanța constată că petentul a contestat temeinicia procesului verbal susținând că intervenientul nu a respectat la rândul său regulile de circulație, insa sustinerile sale sunt infirmate de înscrisurile atasate la dosar. Astfel, instanta constata ca mentiunile din procesul verbal se coroboreaza cu avariile indicate de fiecare dintre conducatorii auto si consemnate in cuprinsul declaratiilor date de acestia în fata agentului, avarii care indica faptul ca autovehiculul petentului a fost lovit în partea din față, iar cel al intervenientului în partea din spate, ceea ce infirma ipoteza expusa de petent in sensul ca accidentul a avut loc după ce s-a încadrat pe . că în realitate accidentul s-a produs la schimbarea directiei de mers de către cei doi conducători auto.
Asadar, instanta reține ca se confirma ipoteza expusa de intervenient si retinuta de agent in actul contestat, neexistand nici un dubiu in ceea ce privește vinovăția sa din perspectiva art. 6 din CEDO, astfel că apreciaza situatia de fapt ca fiind conforma realitatii, iar sancțiunea aplicată proporțională cu gradul de pericol al faptei care s-a soldat cu accident urmand sa respinga plângerea, în raport de disp. Art. 1 și art. 34 din OG 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. I., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., in contradictoriu cu intimata B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, cu intervenientul forțat T. A. T., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., ., și cu asigurătorul S.C. A. R. ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, ., sect. 3, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.03.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6273/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5610/2012. Judecătoria... → |
|---|
