Contestaţie la executare. Sentința nr. 406/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 406/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 406
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cauzei civile privind de contestatorul B. E. Judecătoresc Raportoru G., în contradictoriu cu intimata O. P. S.A. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru ședința publică de azi, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2015 sub numărul_, contestatorul B. E. Judecătoresc Raportoru G. a formulat, în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., contestație împotriva executării silite și împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, solicitând anularea executării silite, a încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor actelor de executare subsecvente, emise de B. M. și Partenerii în dosarul de executare nr. 383/2015.
În motivare, contestatorul a arătat că prin Înștiințarea ce i-a fost comunicată la data de 04.09.2015 i-a fost adus la cunoștință că prin Încheierea din 09.07.2015 dată în dosarul de executare nr. 383/2015, a fost încuviințată executarea silită pentru suma de 74.753 lei debit plus cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/299/2009.
Contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr._/2012 ce constituie titlu executoriu, instanța de executare a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea - debitoare S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu cei 68 de creditori intimați și cu terțul poprit Raiffeisen Bank SA și a anulat, în parte, procedura de executare și actele de executare efectuate în dosarul nr. 390/2009 al B.E.J. Raportoru G., pentru executarea silită a sumei ce depășește 341.104,90 lei și a menținut executarea silită pentru suma totală de 341.104, 90 lei. Totodată, s-a admis cererea de întoarcere a executării silite și s-a dispus restituirea de către fiecare intimat către contestatoare a sumelor executate, dar și restituirea de către B.E.J. Raportoru G. către contestatoarea-intimată a sumei de 74.753 lei cu titlu de diferență onorariu executor.
Astfel, contestatorul arată că, deși prin dispozitivul titlului sentinței civile nr._/2012 instanța a dispus restituirea sumei de 74.753 lei, nu a fost parte în procesul respectiv, cadrul procesual fiind compus din contestatoarea S.C. O. P. S.A., cei 68 de creditori intimați și intimatul terț poprit Raiffeisen Bank S.A.
A invocat dispozițiile art. 435 alin. l Cod procedură civilă potrivit cărora hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora, arătând că executorul judecătoresc, cu nerespectarea principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești, a dispus încuviințarea executării silite a sentinței împotriva unei persoane care nu a avut calitatea de parte în dosar.
A mai susținut contestatorul că sentința civilă nr._ din 10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009 nu este obligatorie pentru B.E.J. Raportoru G. și nu poate constitui temei al declanșării executării silite împotriva sa, întrucât nu a avut calitatea de parte în dosarul nr._/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 și urm., art. 435 alin. l Cod procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 7-16).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru (fila 21).
La solicitarea instanței, B.E.J.A. M. și Partenerii a depus la dosar actele din dosarul de executare nr. 383/2015 (filele 37-46).
La data de 10 noiembrie 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrarii și prin care a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată (filele 47-50).
În apărare, intimata a arătat că, raportat la dispozitivul sentinței ce constituie titlul executoriu, dreptul la întoarcerea executării i-a fost recunoscut și urmează a se realiza prin persoanele obligate menționate în cuprinsul dispozitivului sentinței, persoane care au deci, calitatea de debitor. În acest context, rezultă fără putință de tăgadă, calitatea de debitor a B.E.J. Raportoru G. față de intimata creditoare, sens în care încuviințarea executării silite este temeinică și legală, executorul neputând identifica niciun alt impediment la executare de vreme ce dispozitivul hotărârii menționează expres în sarcina B.E.J. Raportoru G. obligația de restituire către intimată a sumei de 74.753 lei.
Intimata a mai arătat că din cuprinsul contestației rezulta că au fost aduse critici cu privire la fondul dreptului, la modalitatea în care titlul a fost obținut, la lipsa calității contestatorului de parte în cadrul dosarului în care a fost pronunțata sentința executată și nu au vizat procedura de executare silită propriu-zisă. A., arată intimata, contestatoarea a formulat o veritabilă contestație la titlu care, în considerarea dispozițiilor art. 712 alin. 1 Cod proc. civ., dat fiind faptul că titlul ce se execută este o hotărâre judecătorească, este inadmisibilă.
S-a mai arătat că absența citării în cauza în care a fost dat titlul executoriu nu poate fi invocată pentru prima dată în cadrul contestației ia executare, contestatorul având la îndemână căi de atac specifice în care să poată invoca această neregularitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 715 alin 3 și art. 705 din Codul de procedură civilă.
La data de 16 decembrie 2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei. A arătat că prezenta contestație vizează executarea însăși declanșată împotriva sa și nu reprezintă o contestație la titlu, criticile pe care le-a adus ținând de inopozabilitatea titlului executoriu și de încălcarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor art. 435 Cod procedură civilă. Totodată, a reluat susținerile din cererea introductivă referitoare la relativitatea hotărârii judecătorești.
La termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2016 instanța a respins excepția netimbrării și excepția inadmisibilității, invocate de intimată, pentru motivele arătate în încheierea de ședință întocmită pentru acel termen de judecată (fila 67).
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de intimat și înregistrată la B. Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii la data de 09.07.2015 (fila 43), s-a format dosarul de executare nr. 383/2015. S-a solicitat executarea silită împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._ pronunțată la data de 10.07.2012 în dosar nr._/299/2009, de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul București Secția a III-a Civilă prin Decizia civilă nr. 264R/28.01.2014 (f. 44-46).
În ceea ce-l privește pe contestator, prin sentința civilă menționată, s-a dispus restituirea de către B.E.J. Raportoru G. către O. P. S.A. a sumei de 74.753lei cu titlu de diferență onorariu executor. Prin încheierea din 09.07.2015 s-a încuviințat executarea silită (fila 42), iar prin adresa din 13.07.2015 contestatorul a fost înștiințat să achite suma de 74.753 lei debit principal și 2070,87 lei cheltuieli de executare (fila 41), comunicată la data de 04.09.2015 (fila 40).
Potrivit art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data înregistrării pe rolul biroului executorului judecătoresc a cererii de executare silită, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În cauza de față, instanța constată că se solicită de către contestatoare anularea executării silite din dosarul de executare nr. 383/2015, întrucât deși prin dispozitivul hotărârii judecătorești ce se pune în executare a fost obligată la plata unei sume de bani, nu a avut calitatea de parte în acel dosar, ori hotărârea judecătorească produce efecte numai între părți și succesorii acestora. În consecință executarea a început și se desfășoară împotriva unei persoane ce nu a avut calitatea de parte în procesul finalizat prin pronunțarea acestei hotărâri, cu încălcarea principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești. Altfel spus, contestatorul invocă un singur motiv, respectiv că hotărârea judecătorească a fost pronunțată fără citarea sa în calitate de parte și că, potrivit principiului relativității efectelor hotărârilor judecătorești, aceasta nu produce efecte împotriva sa.
Contrar susținerilor contestatorului instanța reține că în executare se pune dispozitivul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Potrivit art. 622 din Codul de procedură civilă, obligațiile stabilite prin hotărâri judecătorești se aduc la îndeplinire de bună-voie, în caz contrar se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Deși prezenta cerere este o contestație la executare propriu-zisă, cum a arătat expres chiar contestatorul, în realitate, motivul invocat de contestator reprezintă o apărare îndreptată împotriva dispozitivului hotărârii judecătorești, întrucât în dosarul de executare nr. 383/2015 s-a pus în executare întocmai dispozitivul acestei hotărâri.
Cu alte cuvinte contestatorul afirmă că nu poate fi executat întrucât nu datorează această sumă de bani, nefiind parte în proces, însă aceste aspecte nu interesează executarea silită și fondul procesului în urma căruia s-a pronunțat sentința civilă pusă în executare. Cu alte cuvinte, apărările contestatorului sunt îndreptate împotriva hotărârii judecătorești – titlu executoriu, or contestația la executare nu este și nu poate fi o cale de atac împotriva unei hotărâri irevocabile, ci o cale de atac împotriva actelor de executare. De altfel, art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă prevede expres că nu pot fi primite apărări de fond împotriva titlurilor executorii care sunt reprezentate de hotărâri judecătorești.
Astfel, aspectele arătate de contestator pot fi valorificate prin promovarea unei căi de atac extraordinare de retractare care prevede expres ca motiv nelegala citare, pe care contestatorul o invocă, însă acestea nu pot fi primite ca motive de contestație la executare. Contrar susținerilor contestatorului, în opinia instanței, acesta are la dispoziție o asemenea cale de atac extraordinară din moment ce hotărârea judecătorească produce efecte față de acesta.
În contestația la executare propriu-zisă instanța reține că prin titlul executoriu contestatorul din cauza de față a fost obligat la plata unei sume de bani către intimatul O. P. S.A., că această sumă și nu alta a fost pusă în executare, la care au fost calculate cheltuielile de executare aferente. Se reține, de asemenea, că executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești care este titlu executoriu conform art. 632-634din Codul de procedură civilă, întrucât este o hotărâre irevocabilă, pronunțată în procedura guvernată de Codul de procedură civilă de la 1865. Totodată, față de cele reținute, se constată că apărările contestatorului referitoare la principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești și la faptul că nu a figurat ca parte nu pot fi valorificate ca motiv de contestație la executare în vederea anulării executării silite, că acestea pot constitui, cum corect a arătat și intimatul, motive pentru promovarea unei căi de atac extraordinare de retractare.
Pentru motivele expuse, având în vedere că executarea silită se desfășoară că respectarea dispozițiilor legale, precum și faptul că motivele invocate de contestator se raportează, de fapt, la hotărârea judecătorească - titlu executoriu și nu la executarea silită însăși ori la un act de executare, (deși se solicită anularea executării și nu a titlului), instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În temeiul art. 451-453 coroborat de art. 9 din Codul de procedură civilă, va lua act că intimata a înțeles să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. E. Judecătoresc Raportoru G., C. RO_, cu sediul în sector 3, București, P-ta A. I. nr. 8, ., . contradictoriu cu intimata O. P. S.A., J_, CUI RO_, cu sediul în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Ia act că intimata a înțeles să solicite cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I.
4 ex/15.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 478/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 580/2016. Judecătoria... → |
|---|
