Plângere contravenţională. Sentința nr. 7748/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7748/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7748/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr. 7748
Ședinta publică din data de 30.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: L. V.
Grefier: D.-A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. R., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
La apelul nominal facut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se prezintă martorul C. A., care învederează instanței faptul că nu deține carte de identitate sau permis de conducere, acestea fiindu-i furate. Martorul depune la dosarul cauzei nr. de înregistrare de la Secția 15 Poliție,_/14.12.2011.
La interpelarea instanței martorul precizează CNP-ul, instanța constatând că acesta corespunde cu cel înregistrat la dosar la fila 7.
S-a procedat la administrarea probei testimoniale a martorului C. A., potrivit dispoz. art. 192 C. pr. civ. și urm. depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2012, sub nr. de dosar_ petentul G. R. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI anularea procesului-verbal . nr._/27.11.2011
În motivarea plângerii petentul arată că nu a fost de acord cu cele menționate în cuprinsul procesului-verbal, acest aspect fiind dovedit de lipsa semnăturii sale. În fapt, se precizează că în data de 27.11.2011se deplasa pe . spre . Gabroveni, în niciun caz pe . prietena sa și de alți doi amici. La un moment dat un grup format din 3 băieți și o fată au început să-l apostrofeze pe petent, acesta ripostând, iar unul dintre băieți s-a lovit involuntar la ureche de o mașină parcată. Se mai învederează că persoana lovită a fost favorizată de către agenții constatatori întrucât a declarat că este student la Academia de Poliție A.I. C..
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în motivare că petentul-contravenient a provocat scandal lovindu-l cu pumnul pe numitul R. Ș. și a fost sancționat potrivit art.4 alin.(1) lit.b din Legea nr.61/1991. Se mai arată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 C.proc.civ., O.G. nr.2/2001, Legea nr.61/1991 și art.1169 C.civ.
Intimata a înaintat instanței plângerea contravențională, procesul-verbal contestat în copie, adresa de comunicare a procesului-verbal, confirmarea de primire a procesului-verbal și copia cărții de identitate provizorie a petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ s-a consemnat că în data de 27.11.2011, ora 04.40, petentul pe . a provocat scandal și a lovit cu pumnul în față și în urechea stângă, spărgându-i buza numitului R. Ș.. Fapta a fost considerată contravenție potrivit art. 3 pct.24 din Legea 61/1991 republicată și sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei potrivit art.4 alin.(1) din Legea nr.61/1991.
Prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă prevăzute de lege) din care decurg prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă) nu au fost răsturnate în cazul de față, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunind condițiile de legalitate și temeinicie instituite prin OG 2/ 2001.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Potrivit cauzei A. c. României pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (care face parte din dreptul intern conform art. 11 și 20 din Constituția României) procedura contravențională reglementată de O.G. 2/ 2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului întrucât norma contravențională se adresează unui cerc larg de persoane, iar amenda contravenționala este distincta de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având, deci, un caracter sancționator si preventiv.
Astfel, în exercitarea atribuțiilor pe care le au, judecătorii nu trebuie sa pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, sarcina probei aparținând intimatei iar orice îndoiala trebuie sa profite contestatorului Însă Curtea precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumita limita. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
În privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, în cazul de față, petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal de contravenției, refuzând să-l semneze, formulând obiecțiuni consemnate în cuprinsul procesului-verbal, însă în fața instanței cu ocazia soluționării plângerii contravenționale nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Martorul audiat în cauză, C. A. (fila 20) a confirmat cele reținute în cuprinsul procesului-verbal, referitoare la atitudinea violentă a petentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța constată că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/ 2001, respectiv este aplicată între limitele prevăzute de actul normativ, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind luate în considerare împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, (lovirea unei persoane fizice cu pumnul în față și în ureche) scopul urmărit, urmarea produsă (vătămarea integrității fizice ), circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G. R. - sector 4, București, DRUMUL GAZARULUI, nr. 20, ., . D. G. DE POLITIE LOCALA SI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCURESTI - sector 4, București, ..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.04.2012.
Președinte, Grefier,
L. V. D.-A. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7591/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 478/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
