Pretenţii. Sentința nr. 478/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 478/2016
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 478
Ședința publică din data de 19.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. CALEA MOSILOR 88 și pe pârâtul C. L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 29.01.2015 sub nr de dosar_, reclamanta A. DE P. CALEA MOSILOR 88 în contradictoriu cu pârâtul C. L. a formulat cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 19.425,19 lei compusă din 8937,22 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2012 - noiembrie 2014, suma de 10.199,57 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la sumele restante pentru cotele de întreținere din perioada octombrie 2012 - noiembrie 2014, precum și fond de rulment pentru perioada octombrie 2012 - noiembrie 2014 în valoare de 288,40 (f. 5).
În motivare s-a arătat că în imobilul din București. Calea Moșilor nr.88, .. FI. sector 3 locuiește C. L., proprietarul acestui imobil, iar încă din 2012 acesta a început să nu mai achite cheltuielile de întreținere ale imobilului pe care îl ocupă. Această situație persistă și în prezent, dovadă fiind și somațiile de plată prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata către Asociația de proprietari Calea Moșilor 88 a sumelor restante, reprezentând cheltuieli de întreținere.
Arătăm că debitorul nu își îndeplinea obligațiile față de Asociația de P., aceasta fiind obligată să recurgă la tot felul de artificii pentru a-și achita obligațiile contractate cu furnizorii de apă, gaze, electricitate, gunoi etc. Asociația de Proprietari Calea Moșilor 88 a încercat rezolvarea diferendului pe cale amiabilă, atenționându-l în nenumărate rânduri pe pârât, atât verbal cât și în scris, așa cum reiese și din notificările anexate.
Aceste cheltuieli de întreținere au fost afișate lunar la avizierul blocului din București, ..88, ., detaliat pe servicii și apartamente, pentru a fi informați în timp util cei care locuiesc în imobilele din acest .-și achite obligațiile la scadență, anexăm în acest sens listele lunare cu cheltuieli de întreținere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192-194 cod procedură civilă, Codul civil, legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari și Normele Metodologice aprobate prin Hot. Guv. Nr. 1588/2007.
S-au solicitat cheltuieli de judecată, conform ari. 451 cod procedură civilă, precum și judecarea cauzei în lipsă conform art. 583 cod procedură civilă.
În dovedire s-au depus înscrisuri. (f. 7-72)
La data de 28.05.2015, pârâtul a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. (f. 75-77)
În apărare s-a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei motivat de faptul că actul prin care a fost numit actualul președinte, respectiv prin care asociația a dispus acționarea in judecata a datornicilor — Procesul Verbal al Adunării Generale din 26.09.2014 - este un act fals. În subsidiar, in temeiul art.413 (l) pct. l, Cod procedură civilă s-a solicitat suspendarea prezentei cauze pana la judecarea dosarului_/301/2012, în cadrul căruia reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la pata cotelor de întreținere si a penalităților de întârziere pentru perioada noiembrie 2004 - august 2012.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acesteia, deoarece consideră că a achitat cotele de întreținere, deținând chitanțe in acest sens.
In drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza contabilă.
La data de 15.09.2015, în ședință publică pârâtul a formulat cerere de ajutor public judiciar privind plata onorariului de expert soluționată de către instanță la data de 10.11.2015 ca neîntemeiată (f. 83-111).
De asemenea, prin încheierea din data de 15.09.2015 a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca neîntemeiată, precum și cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._/301/2012.
La termenul de judecată din data de 12.01.2016, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că față de inadvertențele din acțiune, suma solicitată de la pârât este în cuantum de 19.425,34 lei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtul C. L. este proprietarul imobilului situat în București, Calea Moșilor nr. 88, . F1, sector 3.
În temeiul art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 12 alin. 1 pct. A lit. d din HG 1588/2007 proprietarul are dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
În cauză, instanța reține că pârâtul a contestat listele de întreținere în fața instanței, arătând că sumele solicitate de reclamantă sunt mult prea mari față de suprafața deținută. Totodată, se reține că reclamanta, în calitate de asociație de proprietari, are obligația de a întocmi listele de întreținere în baza facturilor emise de furnizori, iar contestarea acestora este o posibilitate, o eventualitate pentru proprietar conform art. 12 alin.1 pct. A lit. d din HG 1588/2007, iar nu o obligație, listele de întreținere putând fi contrastate pe cale de apărare și în cadrul unui litigiu de fond.
Din listele de întreținere depuse la dosar, instanța reține că nu se pot calcula cotele de întreținere pentru perioada indicată de către reclamantă octombrie 2012 – noiembrie 2014 întrucât totalul din fiecare listă de întreținere include deja penalități, iar nu doar suma solicitată cu titlu de cheltuieli de întreținere, precum și faptul că pe lângă aceste penalități incluse în cotele de întreținere, mai sunt trecute separat alte penalități. Astfel, fiecare listă de întreținere cuprinde înainte de cuantumul total al cotelor de întreținere un fond de penalizări inclus în cota de întreținere la care se adaugă apoi încă un fond de penalizări restant.
Astfel, față de dispozițiile art. 249 C.pr.civ., instanța constată că în cauză reclamanta nu și-a dovedit pretențiile în acord cu dispozițiile art. 46 din Legea 230/2007, proprietarii având obligația de achita numai acele cheltuieli de întreținere ce pot fi verificate pe baza facturilor de utilizați emise de către prestatorii de servicii publice, iar în cuantumul cotelor de întreținere nu pot fi incluse penalități la care să se calculeze alte penalități. Totodată, reclamanta a înțeles să se folosească în administrarea probatoriului doar de proba cu înscrisuri și nu a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă.
Față de aceste considerente, pretențiile reclamantei din acțiunea principală nefiind dovedite în temeiul art. 249 C.pr.civ., urmează a fi respinse ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE P. CALEA MOSILOR 88 (C._)cu sediul ales în sector 3, București, ., ., . și pe pârâtul C. L. (CNP_) cu domiciliul în sector 3, București, CALEA MOSILOR, nr. 88, . mansardă ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. S. A.-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./ 15.02.2016/4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7748/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 406/2016. Judecătoria... → |
|---|
