Obligaţie de a face. Sentința nr. 7136/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7136/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-04-2012 în dosarul nr. 7136/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7136
Ședința publica din data de 19.04.2012
Instanța constituita din :
Președinte: G. D.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. E. L. si T. S., in contradictoriu cu parații G. J. si G. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta paratul G. J. personal si asistat de aparator si parata G. M. prin aparator, lipsa fiind reclamantii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședința, după care,
Parații prin aparator, arata faptul ca reclamantii nu si-au indeplinit obligatiile stabilite prin încheierea de ședința de la termenul anterior, motiv pentru care invoca excepția insuficientei timbrări, și având cuvântul asupra acestei excepții, solictă admiterea excepției si anularea cererii de chemare in judecata ca insuficient timbrata.
Instanța retine cauza in pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a cererii de chemare in judecata.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 23.06.2011 sub nr._, reclamanții T. E. L. si T. S. au chemat în judecată pe pârâții G. J. si G. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce sa va pronunța să se dispuna obligarea paratilor sa sisteze lucrările de construcție la imobilul din ., nr. 86C, sector 3; obligarea paraților sa efectueze pe cheltuiala lor, lucrarile de readucere in starea inițiala a imobilului; autorizarea ca, in situatia in care paratii nu efectuează lucrările in termen de 30 de zile de la pronunțare unei hotărâri executorii, să le efectueze reclamanții pe cheltuiala pârâților; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantii arată că sunt coproprietarii devalmasi ai constructiei din Bucuresti, .. 15A, sector 3, astfel cum reiese din extrasul de carte funciară. Precizează că vecinii de pe latura de nord-vest a constructiei, respectiv paratii, au inceput pe la jumatatea lunii mai 2011, constructia locuintei, facand sapaturi la fundatii si subsol de cca.3 m in adancime, langa fundatia casei reclamanților. Mentioneaza ca alipita de fundatia casei, este fundatia gardului din zid, ce desparte proprietatile partilor. Fundatia gardului are o latime de cca 30cm si o adancime de cc 50 cm, iar fundatia casei are o adancime de cca 1,30 m. Toate adancimile sunt raportate la cota naturala a terenului.
Reclamanții mai arata faptul ca urmare a sapaturilor efectuate, fundatia casei a ramas sprijinita pe o fasie de pamant, total insuficienta pentru a suporta greutatea casei, ceea ce a determinat apariția unei fisuri verticale, de cca 2,5 m, la coltul casei, unde s-au executat sapaturile.
În drept, reclamanții au invocat disp. art.998 C.civ.
În susținerea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri, martori, expertiza, interogatoriu.
Atașat cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 26.01.2012, paratii au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata, invocând excepția netimbrarii cererii si excepția inadmisibilității acțiunii, cu cheltuieli de judecata.
Cu privire la primul capăt de cerere se mai arată că a rămas fără obiect, deoarece prin sentința civilă nr._/2011 a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți, iar lucrările cu privire la imobilul din București, ., nr. 86C, sector 3 au fost finalizate în anul 2011.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii, se arată că nu există raport de cauzalitate între pretinsele prejudicii invocate de reclamanți și lucrările efectuate de pârâți, care au fost începute în luna mai 2011, s-au desfășurat cu respectarea autorizației de construire și a legislației în vigoare.
La data de 23.01.2012, reclamanții au depus la dosar cerere prin care au solicitat suspendarea judecării cauzei, întemeiată pe disp. art. 242 alin. 1 C.pr.civ., cerere ce a fost respinsă prin încheierea de ședință din 26.01.2012, suspendarea cauzei nefiind cerută de ambele părți.
La data de 27.02.2012, reclamanții au depus la dosar o nouă cerere de suspendare a cauzei, întemeiată pe disp. art. 244 C.pr.civ., susținând că împotriva pârâtului G. Jean a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 C.pen. Reclamanții nu au depus niciun înscris în susținerea acestei cereri.
Cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanță prin reprezentant, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 24 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Față de acest aspect, prin încheierea de ședință din 26.01.2012, instanța a pus în vedere reclamanților să evalueze lucrările care pretind a fi efectuate de către pârâți și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru la valoarea astfel precizată, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată. Reclamanții au fost citați cu această mențiune atât pentru termenul de judecată din 08.03.3012, cât și pentru termenul de judecată din 19.04.2012, însă nu și-au îndeplinit această obligație.
Cu privire la excepția de insuficientă timbrare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG 32/1995 cererile netimbrate conform dispozițiilor legale privind taxele de timbru si timbrul judiciar vor fi anulate de instanță dacă partea obligată la plată nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar, deși i s-a acordat termen în acest scop.
Conform art. 1 și 2 din Legea 146/1997 cererile de chemare în judecată al căror obiect este evaluabil în bani sunt supuse taxei judiciare de timbru stabilite în funcție de valoarea obiectului cererii. Instanța a apreciat că lucrările pretinse de pârâți pot fi evaluate în bani, astfel că, deși cererea pârâților este formulată în sensul unei obligații de a face, pentru aceasta taxa judiciară de timbru este datorată la valoare, iar nu conform art. 13 din Legea nr. 146/1997.
În speță, reclamanții nu au precizat valoarea acestor lucrări și nici nu au făcut dovada achitării taxei judiciare astfel cum li s-a pus în vedere prin citațiile dispuse la termenele din 26.01.2012 și 08.03.2012, astfel că devin incidente disp. art. 20 alin. 3 din Legea 146/97.
Pentru aceste motive, în baza art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța va admite excepția insuficientei timbrării și, în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/97 și art. 9 din OG 32/1995, va anula acțiunea ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite excepția de insuficientă timbrare a acțiunii.
Anulează acțiunea formulată de reclamanții T. E. L. si T. S. domiciliați in Bucuresti, sector 3, Valea Sadului, nr. 15A, in contradictoriu cu parații G. J. si G. M. ambii domiciliați in Bucuresti, sector 2, ., ., ., ca insuficient timbrată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.04.2012.
Președinte, Grefier,
Pentru grefierul de ședință aflat în concediu medical
semnează grefierul șef al Secției Civile
Red. și tehnodact. G.D.
6 ex/21.05.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7202/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7122/2012.... → |
|---|
