Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1
Ședința publică din data de 07.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. Ț.
Grefier: M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul I. E. A. în contradictoriu cu pârâtul I. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista amânărilor fără discuții, se prezintă reclamantul, prin avocat, și pârâtul, prin avocat M. Fudulea, care depune împuternicire la dosar.
Pârâtul, prin avocat, depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită amânarea cauzei pentru a lua la cunoștință de conținutul concluziilor scrise depuse de pârât
Instanța dispune apelarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul, prin avocat, și pârâtul, prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131, alin. 1 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, după interpelarea acestora, își verifică competența din oficiu și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza în raport de dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă.
Reclamantul, prin avocat, depune înscrisuri la dosarul cauzei.
Pârâtul, prin avocat, depune înscrisuri la dosar și copia contractului de muncă al acestuia.
La interpelarea instanței, pârâtul, prin avocat, precizează că este în imposibilitate de a depune certificatul de naștere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Ambele părți, prin apărători, având cuvântul pe rând, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, aceasta fiind admisibilă, concludentă și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea ordonanței președințiale și obligarea pârâtului la exercitarea dreptului de opțiune succesorală. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că le va solicita pe cale separată.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2015, sub nr._, reclamantul I. E. A. a chemat în judecată pârâtul I. I., solicitând pe calea ordonanței președințiale, obligarea acestuia să își exercite dreptul de opțiune succesorală cu privire la succesiunea defunctului I. E., într-un termen mai scurt decat termenul legal.
În fapt, a precizat că este fiul defunctului I. E., astfel cum rezultă din certificatul de naștere . nr._/10.06.1996 eliberat de Consiliul Local al Sectorului 3 București, asemenea fratelui său consangvin, pârâtul în cauză.
La data de 23.10.2015, a decedat tatăl acestuia, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._ deliberat de Consiliul Local Sector 3 București la data de 23.11.2015.
Reclamantul a mai susținut că, pârâtul a încheiat cu tatăl sau și bunica paternă, un act fraudulos prin care a dobândit dreptul de proprietate imobiliară asupra apartamentului nr. 106 situat în București, .. 11, ., ..
În drept, a invocat dispozițiile art. 1113 alin. 1 Noul cod de procedură civilă.
Pârâtul a depus concluzii scrise în ședință publică, solicitând respingerea cererii de ordonanță președințială, ca neîntemeiată. Totodată, a mai precizat că reclamantul nu a motivat și nu a indicat temeiul de drept privind procedura ordonanței președințiale astfel cum prevăd dispozițiile Codului de procedură civilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 997-999 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 07.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este fiul defunctului I. E., astfel cum reiese din certificatul de nastere . nr._/ 18.06.1996 si din certificatul de deces . nr._ / 32.11.2015 emise de Consiliul Local Sector 3 Bucuresti.
Potrivit art. 1113 Cod civil, pentru motive temeinice, un succesibil poate fi obligat, cu aplicarea procedurii prevazute de lege pentru ordonanta presedintiala, sa isi exercite dreptul de optiune succesorala inauntrul unui termen stabilit de instanta de judecata, mai scurt de un an.
Astfel se vor avea in vedere dispozitiile art. 996 Cod procedura civila, conform carora instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Prin probele administrate in cauza reclamantul nu a dovedit urgenta luarii unei astfel de masuri si nici faptul ca ar fi aplicabila una cele trei situatii prevazute limitativ de art. 996 alin.1 Cod procedura civila: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, obligatie care ii incumba potrivit art. 249 Cod procedura civila. Prin inscrisurile depuse la dosar reclamantul nu a dovedit sustinerea din cuprinsul cererii de chemare in judecata potrivit careia paratul si sotia acestuia ar fi incheiat cu tatal si bunica paterna un act frauddulos prin care cei dintai ar fi dobandit dreptul de proprietate imobiliara asupra apartamentului nr. 106 situat in Bucuresti .. 11, ..
Cata vreme prezenta cerere nu intruneste conditiileprevazute de catre art. 996 alin. 1 Cod procedura civila in procedura speciala a ordonantei speciale, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea reclamantului I. E. A. formulată in contradictoriu cu paratul I. I..
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, intrucat reclamantul se afla in culpa procesuala, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre paratul I. I., in cuantum de 2000 lei, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul I. E. A., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la SCPA A.&Asociații, din București, .. 41, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul I. I., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. Fudulea, din București, .. 90, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei onorariu avocat.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, acesta urmând să se depună la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.
Președinte, Grefier,
Ț. M. M. N. M. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 78/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 424/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
