Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 18133/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILA NR._

Ședința publică din data de 16.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: R. S.

Grefier: C. M.

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta SC L. DI. în contradictoriu cu intimata C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI – ILFOV și C. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns reclamanta prin avocat, lipsa fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:

În conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial.

În baza art. 238 C.p.c., instanța estimeaza durata cercetării procesului la o perioadă de 30 de zile.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probatoriului.

Reclamanta prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv inscrisurile aflate la dosarul cauzei.

În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 din Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru parti proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului,si nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, potrivit art. 392 NCPC, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei în ordinea și condițiile prev. de art. 216 NCPC.

Reclamanta prin avocat, solicita admiterea plangerii cotraventionale, anularea procesului verbal cu privire la primele doua fapte ca netemeinic, si pe cale de consecinta exonerarea de la plata amenzii contraventionale si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionala cu cea a avertismentului pentru cea de-a treia fapta raportat la dispozitiile art.21 alin 3 coroborat cu art.7 din OG 2/2001. Cu cheltuieli de judecata, reprezentant onorariu de avocat si taxa de timbru.

In baza art. 394 C proc civ, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.05.2015 sub nr._, petenta SC L. DI. a chemat in judecata pe intimata AUTORITATEA N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR – C. R. pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Bucuresti-Ilfov, formuland plangere contraventionala prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/30.04.2015, ca nelegal si netemeinic, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment sau reducerea amenzii dispuse la minimul prevazut de lege; cu cheltuieli de judecata.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca în data de 30.04.2015, la sediul punctului de lucru L. din București, .. 13A, sector 6 a avut loc un control din partea inspectorilor Autorității, în urma căruia a fost încheiat procesul verbal și prin intermediul căruia s-au aplicat următoarele sancțiuni contravenționale:amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 9 din OG 21/1992, reținându-se ca la comercializare se găsea produsul „B. C." la superofertă, pe eticheta de raft nefiind menționat prețul vechi conform OG 99/2000, art. 35, produsele cosmetice „Loțiune cu factor de protecție solară și efect strălucitor CIEN 250 ml", „Spray pentru protecție solară după expunerea la soare cu aloe vera CIEN 250 ml", „Spray transparent cu factor de protecție solară CIEN 250 ml", „Spray cu ulei transparent pentru protecție solară CIEN 250 ml" erau expuse într-un cărucior metalic care avea mențiunea „superofertă" fără a exista și prețul vechi de la care s-a făcut reducerea; amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. b), liniuța 5, reținându-se că la comercializare se aflau produsele „ananas proaspăt" pe a cărei etichetă aflată pe cutia de carton în care erau expuse la raft era indicată o temperatură de 7,5 grade Celsius. Produsele erau menținute la comercializare la o temperatură mai mare decât cea înscrisă, neputându-se prezenta un document care să rezulte un alt regim termic si amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. 5 din OG 2/2001, reținându-se că produsul „Cremă Bedtime Johnsons" nu are inscripționată pe etichetă traducerea în limba română a atenționărilor.

In procesul verbal, Autoritatea a reținut că societatea nu a respectat dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea 57/2015 (de fapt art. 33 alin. 3 introdus prin Legea 57/2015 în OG 99/2000) si s-a reținut că la comercializare, în vitrina frigorifică, se aflau caserole de câte 500 g mici de porc și de vită la reducere (cu termene de valabilitate 02.05 și 03.05.2015) și aceleași tipuri de produse cu termen de valabilitate 06.05.2015 care nu se aflau la reducere, fără a exista un raft separat pentru produsele aflate în promoție/reducere.

Art. 33 alin. 3 prevede că: „Produsele aflate la comercializare cu preț redus/oferte promoționale, cu 3 zile înainte de expirarea datei durabilității minimale/datei-limită de consum aferente produselor alimentare sau a termenului de valabilitate/datei de minimă durabilitate aferente produselor nealimentare, se sortează și se expun la comercializare, pe rafturi sau în standuri, delimitate vizibil, cu informarea corectă, completă și precisă a consumatorilor. Nerespectarea^revederilor prezentului alineat este considerată practică comercială incorectă și se sancționează onform reglementărilor legale In vigoare."

Potrivit dispozițiilor art. 73 din OG 99/2000, încălcarea art. 33 alin. 3 nu este sancționată contravențional, însă se face trimitere expresă la reglementările legale în vigoare privind folosirea de practici comerciale incorecte.

In aceste condiții, actul normativ care privește folosirea de practici comerciale incorecte de către operatorii economici este Legea 363/2007. Conform art. 6 lit. b) coroborat cu pct. 7 din Anexa 1:

O practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe ire altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corect în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente - principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: sponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compoziția, accesoriile, asistența acordată după vanzare și instrumentarea reclamațiilor, modul și data fabricației sau prestării, livrarea,capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificațiile, originea geografică comercială, rezultatele care se pot obține din utilizarea sa, rezultatele și caracteristicile ențiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului.

Conform Anexa 1 pct. 7, este considerată o practică înșelătoare „afirmarea falsă că un produs nu fi disponibil decât pentru o perioadă foarte limitată de timp sau că nu va fi disponibil decât în urnite condiții, pentru o perioadă foarte limitată, în scopul obținerii unei decizii imediate și al sirii consumatorilor de alte posibilități sau de un termen suficient pentru a putea face o alegere cunoștință de cauză."

In cazul în care Autoritatea ar indica că amenda în cuantum de 4.000 lei ar fi aplicată și pentru această faptă, înțelegem să punem în discuție principiul de drept „specialia eralibus derogant", conform căruia norma specială e cea care derogă de la norma generală și orma specială este de strictă interpretare la cazul respectiv. Mai mult, o normă generală nu te înlătura de la aplicare o norma specială, în același sens s-a pronunțat și înalta Curte de Casatie și Justiție care în Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009 a stabilit că, în virtutea principiului „specialia generalibus derogant", concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea egii speciale, chiar dacă acest fapt nu este prevăzut expres în legea specială. Astfel că aplicarea unei sancțiuni contravenționale în temeiul dispozițiilor art. 9 din OG 21/1992 este o încălcarea flagrantă a acestui principiu, Autoritatea având la dispoziție alte acte normative în baza cărora să constate și să sancționeze o eventuală faptă.

In ceea ce priveste netemeinicia faptelor reținute în procesul verbal cu privire la prima faptă: a) în ceea ce privește inexistența prețului de referință de la care s-a plecat în aplicarea reducerii pentru produsul „B. C." Ordonanța Guvernului 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață definește la art. 32 vânzările promoționale ca fiind vânzări care pot avea loc în orice perioadă a anului, fără a exista o notificare a acestora cu următoarele condiții: să nu fie efectuate în pierdere, să se refere la produse disponibile sau reaprovizionabile și produsele să existe la vânzare pe durata întregii perioade anunțate a vânzărilor sau comerciantul să informeze consumatorii că oferta este disponibilă în limita stocului disponibil. De asemenea, la art. 33 alin. 1 lit. d) (și nu 35 cum este precizat în procesul verbal), din același act normativ se menționează ca modalitate de informare a consumatorilor cu privire la preț că pe etichetă trebuie să apară următoarele informații:-fie menționarea noului preț lângă prețul anterior, barat;-fie mențiunile "preț nou", "preț vechi" lângă sumele corespunzătoare;- fie menționarea procentului de reducere și a prețului nou care apare lângă prețul anterior, barat.

Raportat la modul de descriere al faptei și a normelor legale mai sus invocate, trebuie avut în vedere că aceasta se circumscriu dispozițiilor OG 99/2000, astfel cum a menționat și Autoritatea în Procesul verbal. în cauza de față, fapta a fost descrisă în conformitate cu dispozițiile OG 99/2000, însă au fost aplicate sancțiuni contravenționale în temeiul altui act normativ - OG 21/1992.

Mai mult decât atât, OG 99/2000 este un act normativ care prevede sancțiuni proprii pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la comercializarea produselor, nefăcând trimitere la alte acte normative în completare. Am arătat mai sus, că în cazul încălcării dispozițiilor art. 33 alin. 3 din OG 99/2000, introdus prin Legea 57/2015, se face trimitere expresă la aplicarea unor sancțiuni în baza reglementărilor legale în vigoare (Nerespectarea prevederilor prezentului alineat este considerată practică comercială incorectă și se sancționează conform reglementărilor legale în vigoare), identificând aici dispozițiile Legii 363/2007.

Pentru nerespectarea dispozițiilor celorlalte alineate ale art. 33 nu se face o astfel de trimitere, motiv pentru care aplicarea unor eventuale sancțiuni se face în baza OG 99/2000, care, astfel cum s-a menționat, prevede sancțiuni proprii. In aceste condiții, Autoritatea avea obligația de a sancționa fapta contravențională în temeiul normei în care a și constatat-o și descris-o și nu de a aplica sancțiunea în baza unei alte norme egale- -lăsarea sancțiunii în lumina dispozițiilor OG 21/1992 nu este însă întâmplătoare: raportat la descrierea faptei, Autoritatea nu avea competență conform art, 76 lit, c) din OG 99/2000 să desfășoare activități de control și să dispună sancțiuni cu privire la vânzările promoționale și cele: j preț redus. Acesta este și motivul pentru care aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în temeiul OG 21/1992.

In ceea ce privește inexistența prețului de referință de la care s-a plecat în aplicarea reducerii pentru produsele cosmetice, ca și în cazul produsului „B. C.", apreciaza că fapta este constatată și descrisă conform dispozițiilor OG 99/2000, o eventuală sancțiune contravențională trebuind a fi aplicată tot în baza aceluiași act normativ.

Cu privire la a doua faptă, respectiv lipsa obligației legale privind înscrierea condițiilor de temperatură pe etichetă/ lipsă pericol social al faptei; Etichetarea alimentelor se face în conformitate cu dispozițiile HG 106/2002.

Art. 5 din Normele metodologice privind etichetarea alimentelor, care face parte integrantă dinHG 106/2002, prevede elementele obligatorii care trebuie să se regăsească pe eticheta produselor.a lit. f) a acestui articol se menționează și condițiile de depozitare sau de folosire, însă numai în situațiile în care acestea necesită indicații speciale.

De asemenea, art. 11 din același act normativ prevede că doar pentru produsele care din

ounct de vedere microbiologic au un grad ridicat de perisabilitate și sunt susceptibile ca după un timp scurt să prezinte un pericol imediat pentru sănătatea consumatorului, data durabilității

minimale este înlocuită de data limită de consum (alin. 1) și că mențiunea cuprinsă în alin. (1) se completează cu indicarea condițiilor de depozitare ce trebuie respectate (alin. 3).

Regulamentul CE nr. 2073/2005 privind criteriile microbiologice pentru produsele alimentare face trimitere în vederea controlului microbiologic doar la legumele și fructele care au fost scoase curățării sau tăierii. La Capitolul I - Criterii de siguranță a produselor alimentare, pct. 4 lin. 1 se precizează că testele regulate nu sunt necesare, în condiții normale, pentru următoarele :poduse gata de consum: fructe și legume proaspete, netăiate și neprelucrate.

Atât timp cât nu se poate pune în discuție faptul că fructele controlate nu erau comercializate în stare proaspătă (rezultă chiar din Procesul verbal) și având în vedere dispozițiile Regulamentului CE 2073/2005, putem concluziona că produsele care au făcut obiectul controlului nu prezintă un grad ridicat de perisabilitate șl nu sunt susceptibile ca după un timp scurt să prezinte un pericol mediat pentru sănătatea consumatorului, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din HG 106/2002.

Atât timp cât însuși producătorul specifică extrem de clar că informațiile cu privire la temperatura de depozitare sunt aplicabile exclusiv pe timpul transportului și nu cu privire la expunerea/depozitarea în vederea comercializării, este evident că societatea nu poate fi sancționată pentru că nu ar fi respectat anumite condiții tehnice care nu îi erau aplicabile.

Ținând cont de țara de origine a produselor și a faptului că perioada de la recoltare și până la comercializarea către consumatorul final este una destul de mare, incluzând aici operațiuni de transport și depozitare succesive, produsele nu sunt recoltate în stadiul de coacere maxim. în aceste condiții, prin înscrierea temperaturii de 7,5 grade Celsius pe parcursul lanțului logistic, producătorul se asigură că respectivul produs nu ajunge la stadiul maxim de coacere înainte de a fi recepționat de către comerciant.

In conformitate cu dispozițiile HG 415/2004 privind regimul de comercializare a ouălor, acestea trebuie depozitate și comercializate în spații speciale, curate, uscate și lipsite de mirosuri la temperaturi care nu trebuie să depășească 18 grade Celsius, dar nici să nu coboare sub 5 grade Celsius - prag luat în vedere ținând cont de refrigerarea produselor. Astfel, dacă ouăle - produse cu grad ridicat de perisabilitate - pot fi depozitate la temperaturi de până la 18 grade Celsius, este evident că nu se poate impune în cazul ananasului păstrarea lui la temperaturi de 7,5 grade Celsius decât din motivele indicate în paragrafele anterioare (strict de politică comercială) și nu pentru că ar constitui un pericol pentru sănătatea și integritatea consumatorilor.

In drept au fost invocate dispozitiile art 31 si urm din OG 2/2001, OG 21/1992, Legea 363/2007, OG 99/2000, Regulament CE nr.2073/2005, HG 106/2002.

In dovedire a plangerii petenta a solicitat proba cu inscrisuri.

In data de 03.08.2014, prin serviciul Registratura, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si nefondata si mentinerea sanctiunii amenzii., aratand ca, urmare controlului tematic ANPC nr. 1091/29.04.2015 efectuat la punctul lucru al operatorului economic din .. 13a, București, sector 3, s-au constatat următoarele aspecte: la comercializare se afla la raionul de Legume - Fructe produsul ananas depozitat la temperatura mediului ambiant, fără a se respecta mențiunea producătorului înscrisă pe Sălajul produsului de păstrare/depozitare la temperatura de 7,5°C.

Față de cele constatate se încalcă prevederile art. 7 lit. b) liniuța a 5 a din O.G. nr. 1992 privind protecția consumatorilor și se sancționează conform art. 50 alin. (1) lit. c) din același act normativ. La comercializare se afla bere blondă C. 0,5 I la superofertă fără a fi precizat pretul vechi. Pentru produsele lotiune cu factor de protecție solară și efect strălucitor Cien 250 ml, spray pentru protecție solară după expunerea la soare cu aloe vera Cien 250 ml, spray transparent cu factor de protecție solară Cien 250 ml, spray cu ulei transparent Cien 250 ml, erau expuse la comercializare în cadrul unității la momentul controlului într-un coș metalic pe se se afla aplicat un afiș inscripționat cu ,, superofertă,,.. Pe etichetele de pret existente sunt mentionate doar prețurile actuale fără a fi inscripționate si prețul de la care s-a făcut cerea. Astfel, consumatorul nu poate determina care este avantajul specific al prețului.

Față de cele constatate se încalcă prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind Protectia consumatorilor și se sancționează conform art. 50 alin. (1) lit. c) din același act normativ.

Se comercializa in cadrul unității la momentul controlului crema Bed time Johnsons cutii a 250 de ml, lot 3314 VA origine Franța cu elemente de identificare incomplete traduse in limba romana si anume nu se regăsesc pe eticheta tradusa in limba romana atentionarile trecute pe ambalaj in limba engleza si italiana incalcandu-se astfel prevederile 20, alin.5 din O.G 21/1992 privind protecția consumatorilor.

Potrivit prevederilor art. 7 lit. b) liniuța a 5 a din O.G. nr. 21/1992: „Operatorii economici sunt obligați: distribuitorii: - să asigure condițiile tehnice stabilite de producător pe timpul transportului, manipulării, depozitării și desfacerii produselor: ".

Având în vedere dispozițiile art. 7 lit. b) liniuța a 5 a din O.G. nr. 21/1992 și contrar or susținute de contestatoare prin întâmpinare, menționăm faptul că, operatorul economic are obligația respectării condițiilor referitoare la temperatură stabilite de producător, atât în ceea ce privește transportul, depozitarea, cât și a desfacerii produselor.

Faptul că această temperatură precizată de producător se poate asigura doar atunci cand produsul se află într-un recipient frigorific, iar operatorul înțelege să comercializeze produsele la temperatura din mediul ambiental din incinta magazinului, nu îl exonerează pe acesta de răspunderea contravențională.

Faptele contravenționale reținute în sarcina petentei sunt rezultatul constatărilor faptice la data inițierii controlului și a constatărilor scriptice din documentele analizate, ale agenților constatori ai CPCMB, faptele săvârșite atrăgând sancțiunea contravențională.

Referitor la faptele constatate prin procesul verbal, ce încalcă prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, menționăm că potrivit acestor dispoziții: operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive."

Prin comercializarea pachetelor promoționale așa cum au fost expuse la momentul controlului, consumatorii nu sunt în măsură să înțeleagă diferența dintre prețul expus pentru pachetul promoțional și prețul pentru produsul fără gratuitate, astfel încât într-adevăr să rezulte in mod obiectiv gratuitatea în măsura în care consumatorul ar fi ales să profite de o astfel de vânzare.

Contrar celor susținute de petentă prin întâmpinare, menționăm faptul că, pentru aceste produse operatorul economic este obligat să evidențieze prețul prin produse de același fel ambalate individual, astfel încât să se poată constata gratuitatea, consumatorul să poată compara prețul și oferta comerciantului.

Indiferent de mecanismul ales pentru promovarea vânzărilor în regim de reduceri, operatorii economici trebuie să respecte o regulă de bază: să informeze complet, corect și precis consumatorii asupra condițiilor de desfășurare a mecanismului de vânzare, inclusiv a condițiilor sau procedurilor impuse pentru a beneficia de o anumită „oferta" sau „promoție", astfel încât aceștia să poată face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor.

La termenul din data de 16.12.2016, instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În urma controlului tematic ANPC nr. 1091/29.04.2015 efectuat la punctul lucru al operatorului economic din .. 13a, București, sector 3, s-au constatat următoarele aspecte: la comercializare se afla la raionul de Legume - Fructe produsul ananas depozitat la temperatura mediului ambiant, fără a se respecta mențiunea producătorului înscrisă pe Sălajul produsului de păstrare/depozitare la temperatura de 7,5°C.

Față de cele constatate se încalcă prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind Protectia consumatorilor și se sancționează conform art. 50 alin. (1) lit. c) din același act normativ.

Având în vedere dispozițiile art. 7 lit. b) liniuța a 5 a din O.G. nr. 21/1992 și contrar or susținute de contestatoare prin actiune, operatorul economic are obligația respectării condițiilor referitoare la temperatură stabilite de producător, atât în ceea ce privește transportul, depozitarea, cât și a desfacerii produselor.

Analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal contestat, din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu, petenta neinvocând alte aspecte de nelegalitate.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucura de prezumția relativă de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C. civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.

Procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicabilă contravenientului. În măsura în care nu este contestat în termen, procesul-verbal devine titlu executoriu, conform art. 37 din OG 2/2001. Din această perspectivă procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară, ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

Faptele contravenționale reținute în sarcina petentei sunt rezultatul constatărilor faptice la data inițierii controlului și a constatărilor scriptice din documentele analizate, ale agenților constatori, faptele săvârșite atrăgând sancțiunea contravențională.

In aceste conditii, instanta urmeaza a inlatura apararile petentului si analizând temeinicia plângerii contravenționale prin prisma dispozițiilor legale mai sus menționate și a probatoriului administrat în prezenta cauză, instanța reține că petenta nu a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta SC L. DI., CUI_, J_, cu sediul in com. Aricestii Rahtivani, ., Crangul Lui Bot, km 73+810, J. Prahova, cu sediul ales pentru comunicarea actelor la SCA C. M. P. din . nr.28C, ., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA N. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI – ILFOV - C. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, ., ca neintemeiată.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în sedinta publica azi, 16.12.2015.

Președinte, Grefier,

R. S. C. M.

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 85/2016.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI