Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 17945/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. _
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C. L. împotriva intimatei D. B. RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că s-a atașat prezentei cauze dosarul nr._ și dosarul nr._/55/2014, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._/55/2014, petenta C. L. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună constatarea nulității procesului verbal . nr._/19.06.2014 și înlăturarea sancțiunilor contravenționale aplicate, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 6 CEDO.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, rezervându-și dreptul la orice alte probe ce ar rezulta a fi necesare din dezbateri.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 6-9).
La data de 26.08.2014, prin Serviciul registratură al instanței de pe rolul Judecătoriei A., intimata a depus întâmpinare (filele 21 -22), prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei A., având în vedere că fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită pe raza sectorului 2 București, astfel fiind competentă Judecătoria Sectorului e București.
Prin Sentința civilă nr. 3986 din data de 22.09.2004, s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei A. și s-a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin Sentința civilă nr._ din data de 15.12.2004, instanța a reținut că, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru o faptă săvârșită în zona . I., în sectorul 3.
În aceste condiții, a s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și s-a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin încheierea de ședință din 31.03.2015, cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin.(1) pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților legal citate.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de față.
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Având în vedere că de la data de 31.03.2015 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, instanța urmează a admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și a constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimarea cererii formulată de petenta C. L., CNP:_, cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P.
Thred. A.L./4 ex.
26.01.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
