Plângere contravenţională. Sentința nr. 5373/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5373/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-03-2012 în dosarul nr. 5373/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5373
Ședința publica din data de 22.03.2012
Instanța constituita din :
Președinte: G. D.
Grefier: A. S.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. C., in contradictoriu cu intimata D. – B. DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut in ședința publica pe lista de amânări a răspuns petentul personal si asistat de aparator, care depune la dosar imputernicire avocatiala, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 21.03.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare din care instanța inmaneaza un exemplar si parții adverse, după care:
Petentul prin aparator, solicita instanței amânarea cauzei pentru a lua cunoștința de conținutul intampinarii.
Instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare pentru a se asigura discutarea acestei cereri în condiții de contradictorialitate.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la a doua strigare, la ordine, a răspuns petentul personal si asistat de aparator, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, dupa care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul prin aparator, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează pentru parți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul prin aparator, solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de contraventie. Mentioneaza faptul ca autoturismul petentului nu a suferit nici o paguba insemnata, insa cei doi conducatori auto au discutat de a conveni pe cale amiabila dar nici unui nu avea asupra sa acel formular, astfel ca s-au inteles sa se prezinte împreuna a doua zi la intimata, insa celalalt conducator auto s-a prezentat singur la politie. Mai arata faptul ca ziua următoare astfel cum a fost intelegerea, s-a prezentat la politie.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 26.09.2011 sub nr._, petentul D. C. C. a chemat în judecată pe intimata D. – B. DE POLITIE RUTIERA, solicitând instanței, sa dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.09.2011.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, in data de 13.09.2011 a fost implicat . pe . marca Daewoo Matiz de culoare rosie cu nr. de inamtriculare_, numitul P. R. l-a tamponat in partea din spate a autoturismului personal, in timp ce astepta la semafor. Mentioneaza fapul ca autoturismul sau nu a suferit nici o avarie însemnată, singurele semne fiind niste zgârieturi. Având in vedere că au rezultat doar pagube materiale, accidentul putea fi solutionat fara ca documentele de constatare sa fie intocmite de catre intimată, astfel celalalt conducator auto i-a comunicat ca nu are asupra sa formularul de constatare amiabila, urmand a se solutiona ziua urmatoare pe cale amiabila, insa numitul P. R. nu a procedat conform intelegerii. Mentioneaza faptul ca a fost indus in eroare de catre celalalt conducator auto care a dat dovada de rea credinta.
In dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 alin. 1 din OG 2/2001.
La data de 21.03.2012, prin Serv. Registratura intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic. În motivare, intimata arată că petentul a fost implicat într-un accident rutier la data de 13.09.2011, ora 21,30, și nu s-a prezentat în termen de 24 de ore de la producerea accidentului la unitatea competentă de poliție, în vederea declarării și soluționării acestuia, la rubrica „alte mențiuni”, petentul recunoscând cele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat. A mai arătat intimata că procesul verbal respectă condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Atașat întâmpinării, intimata a depus la dosar declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier din 13.09.2011, date în fața organelor de poliție.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 268 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79 alin.1 lit.b coroborat cu art. 100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, nerespectarea acestei obligații legale constituind contravenție sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă și conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, se mai reține că petentul nu a invocat niciun motiv de anulare a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, din declarațiile petentului și numitului P. R., date în fața organelor de poliție, instanța reține că la data de 13.09.2011, în jurul orei 21,00, conducând autovehiculul nr._, petentul a fost implicat într-un accident de circulație. În vederea declarării evenimentului rutier, petentul s-a prezentat la organul de poliție abia la data de 15.09.2011, ora 10,35, când a dat declarația aflată la fila 16 din dosar, iar prin plângere nu contestă faptul că s-a prezentat la poliție în data de 15.09.2011, după cum în cuprinsul procesului verbal, la rubrica „alte mențiuni” recunoaște expres cele consemnate în cuprinsul acestuia.
Deși petentul învederează inducerea în eroare de către celălalt conducător auto implicat în accident, instanța apreciază că indiferent de înțelegerile care pot interveni între conducătorii autovehiculelor implicate în accidente rutiere care au avut ca urmare numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale, aceștia sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție, în termenul legal de 24 de ore, în situația în care nu a fost încheiată o constatare amiabilă de accident, norma care stabilește această obligație legală fiind imperativă, în caz contrar fiind deschisă calea nedeclarării unor accidente rutiere.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea amenzii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În acest sens, se reține că pentru fapta săvârșită de petent art.100 alin.3 lit.g din OUG nr. 195/2002, dispun ca sancțiuni amenzile prevăzute în clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 5 puncte de amendă, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Agentul constatator a procedat la o individualizare corectă a sancțiunilor, petentului fiindu-i aplicată amenda de 268 lei, respectiv în cuantumul minim, iar sancțiunea complementară (privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile) este strict determinată prin lege, astfel că, instanța constată legalitatea sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2001, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul D. C. C. domiciliat in Bucuresti, sector 4, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.09.2011, in contradictoriu cu intimata D. – B. DE POLITIE RUTIERA cu sediul in Bucuresti, sector 3, .. 9-15, ca neintemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnodact. G.D./A.S.
2 ex./20.04.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7205/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 5361/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
