Plângere contravenţională. Sentința nr. 5543/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5543/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5543/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5543
Ședința publică de la 27.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte- A. T.
Grefier- I. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul T. C., în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE L. SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, legitimat cu permis de conducere, CNP_, intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar și martorul L. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează împrejurarea că a fost depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului L. S., după care:
Intimata, prin consilier juridic invocă excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată de intimată.
Intimata, prin consilier juridic solicită admiterea excepției având în vedere că procesul verbal contestat este emis pe numele T. C., iar nu pe numele petentului.
Petentul, personal lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției. Arată că T. C. este tatăl său și întrucât petentul a condus mașina a considerat că este îndreptățit să formuleze plângerea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin adresa nr. 2348/24. 06 . 2011, intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE L. SECTOR 3 ( fosta Politai L. Sector 3 a Municipiului Bucuresti) a înaintat spre soluționare plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 sub nr._ din 27.06.2011, prin care petentul T. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de sancționare contravențională . nr._ din 10.06.2011 .
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, faptul că in data de 10 . 06 . 2011 a parcat in fata blocului in care locuieste autoturismul cu nr de inmatriculare_ cu intentia de a pleca ulterior in alta parte si din motive neprevazute durata stationarii a depasit timpul anticipat . Intrucat apreciaza ca gravitatea situatiei este redusa arata ca se impune sanctionarea cu avertisment. De asemenea a invederat ca procesul – verbal nu este legal intocmit deoarece adresa contravenientului este gresit mentionata.
Prin întâmpinarea depusă intimata solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petent, neexistând motive de nulitate ale procesului – verbal de contravenție, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115 – 118 C., HCGMB 124/ 2008, OG 2/ 2001.
Având în vedere natură juridică peremptorie a excepției lipsei calității procesuale active invocata de intimată, în temeiul art. 137 C. pr. civ. instanța o va analiza cu precădere întrucât eventuala sa admitere ar face de prisos soluționarea fondului cauzei.
Astfel, din interpretarea extensivă a prevederilor art. 41 C.pr.civ., în practica judiciară constantă și unanimă în materie civilă, prin calitate procesuală s-a definit existența unei identități între subiecții unui raport juridic și părțile dintr-un proces având ca obiect respectivul raport juridic.
Din coroborarea premisei rezultată din paragraful anterior cu dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, rezultă concluzia cu caracter de certitudine conform căreia plângerea contravențională poate fi formulată de către persoana sancționată contravențional, subiect pasiv al raportului juridic contravențional, de către partea vătămată în ceea ce privește despăgubirea, ori de către cel căruia îi aparțin bunurile confiscate în cazul aplicării unei măsuri de confiscare.
Or, din materialul probatoriu administrat în cauză, reiese în mod lipsit de echivoc faptul că petentul T. C. nu se regăsește în niciuna dintre ipotezele prevăzute mai sus, nefiind nici persoană sancționată contravențional, nici parte vătămată ori persoană căreia i s-ar fi confiscat vreun bun. Totodată, instanța constată că numitul T. C. ( persoana care a fost amendata prin procesul – verbal de contraventie . nr._ din 10.06.2011 a carui anulare se solicita), născut la data de 06 .12. 1956, posedă capacitate de exercițiu deplină, nefiind supus vreunei restrângeri prin intermediul unei interdicții, astfel încât petentul, în calitate de fiu al acestuia, nu are calitate de ocrotitor sau reprezentant legal.
Prin urmare, neexistând identitate între subiectul pasiv al raportului juridic contravențional și persoana care a formulat plângerea, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active invocate de intimată prin întâmpinare, și va respinge plângerea contravențională ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, fără a mai proceda la cercetarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului.
Respinge cererea petentul T. C., cu domiciliul București, în sector 2, ., ., ., în contradictoriu cu intimata sau DIRECTIA GENERALA DE POLITIE L. SECTOR 3, cu sediul în București, sector 3, . C13, nr. 3, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.03.2012.
Președinte, Grefier,
A. T. I. T.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5235/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5448/2012.... → |
|---|
