Plângere contravenţională. Sentința nr. 5557/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5557/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5557/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 5557
Sedinta publica de la 27.03.2012
Instanta constituita din:
P.: A. S.
GREFIER: N. O. G.
Pe rol judecarea cauzei civile de fata, avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de catre petentul O. A. S., în contradictoriu cu intimata DGMPB - BPR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de parti la dosar, ca fiind pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, o încuviințează si respinge proba cu martori soliciatta de petent, ca neutila cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauyei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 25.07.2011 sub numărul de dosar_/300/2011, petentul O. A. S., a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. de Poliție Rutieră, în temeiul OG. nr. 2/2001, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimata la data de 10.07.2011, solicitând anularea procesului-verbal, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
In motivare a aratat ca la data de 10.07.2011, in jurul orei 20,50 conducea auto cu nr. de inmatriculare_, pe . Policolor catre . a fost oprit si legitimat de catre agentul de politie C. A. care i-a comunicat faptul ca a circulat cu viteza de 101 km/h.
De asemenea, petentul mentioneaza ca la acea ora, pe bulevardul respectiv se circula anevoios, toate benzile de circulatie fiind ocupate de masini care se deplasau in acelasi sens cu el. Datorita acestui fapt ii era imposibil sa se deplaseze cu viteza mai mare decat limita legala intrucat se afla . masini care se deplasau cu aceeasi viteza ca si el.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contraventie, arata ca acesta este incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Ordonanta 2/2001, care prevad in mod imperativ descrierea faptei contraventionale, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei. Mai mult, agentul nu i-a adus la cunostinta ca poate formula obiectiuni, acesta notand in procesul-verbal ca nu are obiectiuni, fara a avea acordul sau.
Considera ca masura sanctionarii sale cu amenda este abuziva si arbitrara intrucat agentul nu a fost de fata la momentul in care se presupune ca ar fi savarsit fapta, acest lucru fiindu-i comunicat de alt echipaj de politie. Mai mult, nu exista nici o inregistrare video a faptei sale, fapt care pune la indoiala legalitatea intocmirii procesului-verbal si corectitudinea acestuia.
In drept, disp. OG 2/2001, Lg. 180/2002, disp. art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
In dovedire, intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si martori.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 5-13).
Intimata a depus întâmpinare, în două exemplare și un set de înscrisuri, într-un exemplar (filele 9-13).
Prin sentința civilă nr._/05.10.2011, Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La Judecătoria Sectorului 3 București, cauza a fost înregistrată la data de 20.10.2011 sub nr._ .
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul verbal . nr._/10.07.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 603 lei, agentul constatator reținând că la data de 10.07.2011, in jurul orei 20:30, petentul conducea auto cu nr. de inmatriculare_, pe . Policolor catre . viteza de 101 km/h.
Agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. și sancționată de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002 republicată.
Disp. art. 121 alin.1 din Regulementul de aplicare a OUG nr. 195/2002 impun conducătorului auto obligația de a respecta regimul legal de viteză și de a adapta viteza în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Potrivit art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, amenda contraventionala prevazuta la alin. (1), respectiv amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni, se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d),
Totodata, conform art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 3 din OUG 195/2002, savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: d) 6 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 3. depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța are în vedere următoarele:
Petentul a contestat realitatea celor consemnate de agentul constatator în procesul-verbal, sus însă nu a făcut nicio dovadă în sprijinul celor afirmate prin plângere.
Cu privire la puterea doveditoare, procesul-verbal de constatare face credință deplină cât privește actele și faptele la care se referă. Deci, se poate spune că acesta constituie un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea existenței contravenției.
Potrivit art. 1169 din C.civ. și art. 129 alin. 1 teza finala din C.pr.civ., petentului îi incumbă sarcina probei cu privire la netemeinicia celor susținute prin plângere, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a actului sancționator contestat.
Din planșa fotografică cu înregistrarea radar, rezultă dincolo de orice îndoială că petentul a circulat prin localitate cu viteza de 101 km/h, astfel că critica de netemeinicie adusă procesului verbal de către petent, este neîntemeiată.
De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 07.02.2011, pentru aparatul radar a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an.
Cu privire la sancțiunea principală aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere faptul că agentul constatator a aplicat amenda in limitele prevăzute de lege, instanța constată legalitatea sancțiunilor aplicate petentului.
Pe de altă parte, instanța are în vedere starea de pericol creată prin circulatia autovehiculelor cu viteza mai mare decat limita legala, astfel că nu se poate considera că fapta sa are grad redus de pericol social, pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, O. A. S., cu domiciliul in sector 2, București, MAGURA VULTURULUI, nr. 66, ., ., în contradictoriu cu intimata, DGMPB – BPR, cu sediul in sector 3, București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica azi, 27.03.2012.
PRESEDINTEGREFIER
Pentru grefierul de sedinta absent nemotivat de la serviciu, aflat in termen de preaviz, semneaza Grefier Sef Sectie Civila
Red. SA si IGN/2ex/20.06.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5562/2012. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6436/2012. Judecătoria... → |
|---|
