Plângere contravenţională. Sentința nr. 6271/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6271/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 6271/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6271
Ședința publică de la 05.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – jud. D. M.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petentul M. G. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, prin avocat, învederează că nu mai are alte probe de administrat, solicitând admiterea acțiunii întrucât exista autorizație.
INSTANȚA,
Deliberînd asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea inregistrata sub nr._ petentul M. G. a solicitat in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 3 anularea procesului verbal nr. 47/27.05.2011, prin care i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este proprietarul imobilului teren situat in Bucuresti, ., sector 3 iar prin cererea inregistrata sub nr._ din 6.04.2011 a solicitat eliberarea unei autorizatii de construire pentru constructia cu destinatie de locuinta. In data de 27.05.2011 un reprezentant al Primariei a intocmit un proces verbal consemnand ca au fost incepute lucrari de constructie fara autorizatie de construire. Arata ca nu a turnat fundatii din beton ci doar au fost efectuate lucrari de pregatire, fiind pozitionate cofraje si executate sapaturi de fundatie. Arata ca in data intocmirii procesului verbala fost emisa autorizatia nr.362/27.05.2011.
In drept: Legea nr.50/1991, OG nr.2/2001
Intimata nu a formulat intampinare .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 47/27.05.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținîndu-se ca la controlul efectuat la data de 26.05.2011, ora 9,30, în ., sector 3, s-a constatat că petentul a inceput lucrari de constructie: sapatura fundatii, pozitionare armatura, cofrare, fără autorizație de construire, fapta constituind contravenție cf. art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 republicată.
Plangerea a fost formulata in termenul legal.
Analizand procesul-verbal contestat instanta constat ca acesta indeplineste toate conditiile de valabilitate prevazute imperativ de lege, neexistand nici o cauza de nulitate absoluta a acestuia.
Din înscrisurile aflate la dosar instanța reține că in fapt petentul a efectuat lucrari de constructie constand in sapatura fundatii, pozitionare armatura, cofrare. La data realizarii acestor lucrari petentul nu detinea autorizatie de construire, desi facuse toate demersurile necesare in vederea obtinerii acesteia. Autorizatia de construire nr. 362 a fost eliberata la data de 27.05.2011, deci ulterior constatarii contraventiei si sanctionarii petentului. Față de aceste împrejurări instanța constată că prin probele administrate petenții nu au răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de sancționare contravențională.
În ceea ce privește insa individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere disp. art. 21 din O.G.2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmare produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate si cu prevederile art. 34 alin.1 OG 2/2001 care permit instanței sa aprecieze inclusiv asupra naturii sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in situatia in care prezumtia relativa de temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata, instanta considera ca in cauza de fata sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a se atrage atentia petentului asupra obligatiei pe care o are de a obtine autorizatia de construire inainte de realizarea lucrarii respective.
La pronuntarea acestei solutii instanta are in vedere imprejurarile savarsirii faptei si circumstantele personale ale petentului.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine ca inca din luna aprilie 2011 petentul a facut demersurile necesare pentru a obtine autorizatia de construire.
In contextul acestor imprejurari instanta apreciaza ca gradul de pericol social al faptei petentului este redus, fiind proportionala sanctiunea avertismentului si nu cea a amenzii contraventionale.
Mai mult, atitudinea petentului, care a obtinut autorizatia de construire in ziua imediat următoare celei constatării contravenției, evidențiază faptul că acesta s-a conformat dispozițiilor legale, înțelegand necesitatea respectarii legii.
Avînd în vedere aceste considerente, precum și disp. art. 7 alin.3 din O.G.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atenționa petentul asupra consecințelor unor fapte ulterioare de aceeași natură, astfel încât urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul verbal în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. G., cu domiciliul în București, .. 9, ., ., sect. 2, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 3, cu sediul în București, .-4, sect. 3.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei cu sanctiunea „avertismentului”.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.04.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4560/2012. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 6402/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
