Plângere contravenţională. Sentința nr. 6385/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6385/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-04-2012 în dosarul nr. 6385/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6385
Ședința publică din data de 30.03.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-S. L.
GREFIER- C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, privind pe contestatorul E. I., în contradictoriu cu intimații B. DE POLIȚIE R., PILEKI D. și ., având ca obiect „contestație în anulare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06.04.2012, dată la care a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 sub nr._ /19.10.2011 contestatorul E. I., a solicitat anularea sentinței pronunțată de Judecătoria sector 3 în Dosarul nr._, și rejudecarea cauzei.
În drept, au fost invocate disp. art. 317-321 C.proc.civ.
Prin cererea din data de 05.01.2012, expediată prin e-mail, contestatorul a indicat cadrul procesual
Prin cererea din data de 05.01.2012, expediată prin e-mail, contestatorul a indicat cadrul procesual pasiv al acțiunii, in sensul că aceasta este formulatî in contradictoriu cu intimații B. DE POLIȚIE R., PILEKI D. și ..
Contestatorul a indicat motivele pentru care a formulat calea extraordinară de atac la data de 24.01.2012.
In motivare, in esență, aceasta a arătat că sentința instanțe a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 318 teza a I-a C.proc.civ, si anume când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Astfel, instanța a reținut că procesul verbal este legal si temeinic întocmit, însă in respectivul act nu s-a menționat nici un fel de avarie sau pagubă. S-a arătat că instanța a omis să solicite si alteprobe pentru clarificarea situației. Contestatorul a arătat că în lipsa unor avarii pe autoturismul său nu ar putea exista un aport de cauzalitate cu eventualele avarii ale autoturismului nr._ .
Contestatorul a susținut că greșeala materială constă în faptul că instanța nu a luat in considerare procesul verbal de contravenție si raportul agentului constatator, in care nu se menționează nicio avarie sau pagubă, ci a reținut ca dovadă autorizațiile de reparații, care sunt lipsite de bază legală atâta timp cât nu sunt probate.
La data de 16.02.2012, intimata DGPMB- B. rutieră a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In motivare, in esență, intimata a arătat că instanța a manifestat rol activ si a examinat cauza sub toate aspectele, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 si art. 318 C.proc.civ.
In dovedire, s-au solicita administrarea probei cu inscrisuri.
A fost atașat dosarul de fond nr._ .
Analizând materialul probator, instanța reține:
Prin sentința civilă nr._ din 07.10.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către contestator împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2011.
Având in vedere dispozițiile art. 118 alin.3 ind.1 din OUG nr. 195/2002 „Hotararea judecatoreasca prin care judecatoria solutioneaza plangerea este definitiva si irevocabila.”, astfel, sentința pronunțată de judecătorie nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, aceasta rămânând definitivă si irevocabilă la data de 07.10.2011.
În baza art.318 alin.1 C.p.c., „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Se va reține că anterior modificării dispozițiilor privind calea de atac prin Legea nr.202/2010, hotărârile primei instanțe pronunțate in dosare având ca obiect plângere contravențională erau susceptibile de a fi atacate cu recurs, însă sentința a cărei anulare se cere a fost pronunțată ulterior modificării enunțate.
In ce privește înțelesul noțiunii de „greșeală materială”, se va reține că atât in practica judiciară, cât și in literatura de specialitate se apreciază că această noțiune se referă la greșelile de fapt, neintenționate, produse prin confundarea unor elemente sau a unor date semnificative aflate la dosarul cauzei. Astfel, s-a considerat că, greșeala materială, fiind legată de aspectele formale ale judecării recursului, nu este de natură să conducă la o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
In exemplificarea celor arătate mai sus, s-a apreciat ca fiind vorba despre greșeală materială cazul in care s-a respins recursul ca tardiv deși din plicul atașat la dosar rezulta că recursul fusese depus in termen de declarare a căii de atac; anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar fusese depusă recipisa de plată a taxei judiciare de timbru; anularea greșită a recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant; anularea recursul ca nemotivat,deși motivarea s-a făcut in chiar cuprinsul cererii de recurs.
În cauza de față, instanța constată că motivele invocate de contestator nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art.318 alin.1 C.p.c.
Astfel, contestatorul critică modul in care instanța a administrat probatoriul in cauza având ca obiect plângere contravențională, precum si soluția dată pe fondul cauzei in dosarul nr. nr._, iar in concret, atunci când contestatorul folosește exprimarea de „greșeală materială”, acesta înțelege să invoce faptul că instanța a făcut o greșeală de judecată.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe contestatorul E. I., domiciliat în București, ., ., . în contradictoriu cu intimații B. DE POLIȚIE R., cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, PILEKI D., domiciliată în București, ., ., ., sector 3, și ., cu sediul în București, .. 23, sector 1, având ca obiect „contestație în anulare”, ca neîntemeiată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.04.2012.
Președinte, Grefier,
S. L. C. L.
pt. grefier aflat in concediu de creștere copil, semnează grefier șef de secție
Red./tehnored.SL si DI
6 ex./17.09.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6443/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6504/2012.... → |
|---|
