Pretenţii. Sentința nr. 6443/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6443/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 6443/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr. 6443
Ședinta publică din data de 09.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari . in contradictoriu cu pârâtul T. V..
La apelul nominal facut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învedereaza instanței că s-a formulat și depus la dosar de expertul desemnat în cauză, A. M., o cerere prin care se solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 360 lei reprezentând costurile avansate de expert și prin care se aduce la cunoștință instanței că în urma convocării părților i s-a adus la cunoștință de către reprezentantul reclamantei că pârâtul a achitat toate sumele restante și că înțelege să renunțe la cererea de chemare în judecată. Mai arată că s-a depus la dosar de către expert o cerere formulată de reclamantă prin care se solicită suspendarea prezentei cauze și se aduce la cunoștință că aceasta nu dispune de suma de 1000 lei necesară efectuării expertizei contabile.
Instanța ia act de cererea formulată de expertul desemnat în cauză A. M. prin care solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 360 lei reprezentând costurile de expert avansate în prezenta cauză precum și de poziția procesuală a reclamantei exprimată prin intermediul expertului prin care arată că înțelege să renunțe la cererea de chemare în judecdată, întrucât pârâtul a achitat întreg debitul restant. Totodată ia act de poziția procesuală experimată de reclamantă se aduce la cunoștință că nu dispune de suma de 1000 lei necesară efectuării expertizei contabile și în conformitate cu disp. art. 170 al. 3 C.pr.civ., o decade această probă.
În ceea ce priveșze cererea de suspendare formulată de reclamantă, instanța o respinge ca neîntemeiată, apreciind că nu este o cerere pr-zisă de suspendare formulată în temeiul art. 242 pct. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la 23.05.2011 sub nr._, reclamanta A. DE P. . a chemat in judecata pe paratul T. V., solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 1863,34 lei, reprezentând cote de intretinere restante, pentru perioada septembrie 2010-martie 2011, inclusiv, a sumei de 3058,85 lei reprezentând penalitati de intarziere aferente debitului și a sumei de 325 lei fond de rulment.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul este proprietarul apartamentului nr.82, situat în București, .. 7, ., ., sector 3 si nu si-a achitat datoriile la intretinere aferente perioadei septembrie 2010-martie 2011, fiind calculate penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,2% pe zi aferente debitului, deși a fost notificat în acest sens.
In dovedire, au fost depuse la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul înscrisuri(filele 4-12, 21-32).
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea este scutită de taxă de timbru în temeiul art.50 alin.2 din Legea nr. 230/2007 și de timbru judiciar, în temeiul art.1 alin.2 din OG 32/1995.
La termenul din data de 28.11.2011, în temeiul art. 167 Cod pr. Civ instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, la termenul din data de 30.01.2012 a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune privind penalitățile solicitate de reclamantă pentru perioada mai 2005-mai 2008 și a dispus din oficiu efectuarea probei cu expertiză contabilă, prin raportare la excepția prescripției admisă.
Legal citat, pârâtul T. V. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.
La termenul de față, instanța a decăzut reclamanta din proba cu expertiză contabilă în temeiul art. 170 alin. 3 Cod pr. Civ., având în vedere că aceasta nu a înțeles să achite onorariul expertului stabilit în sarcina sa conform art. 171 1 Cod pr. Civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 12 pct. B lit. c din Norma Metodologică de aplicare a acestei legi toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 50 alin.1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Totodată, pentru neplata la termen a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În cauză, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile 1169 cod civil reclamantei îi revenea sarcina probei privind pretențiile sale, ceea ce în speță nu se poate realiza decât prin administrarea probei cu expertiză contabilă. Astfel, având în vedere excepția prescripției dreptuului material la acțiune admisă privind penalitățile aferente perioadei mai 2005-mai 2008 care au fost cuprinse în debitul solicitat de reclamantă, instanța nu poate determina exclusiv pe baza înscrisurilor de la dosar fără opinia avizată a unui expert cuantumul cotelor de întreținere, al penalităților și al fondului de rulment datorat de pârât.
Prin urmare, având în vedere că reclamanta nu a înțeles să-și dovedească pretențiile deduse judecății prin administrarea unui probatoriu adecvat, deși i-a fost oferită posibilitatea în acest sens în virtutea rolului activ, instanța va respinge cerere de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Nu în ultimul rând, instanța ia act de cererea formulată de expert M. A. desemnta în cauză pentru efectuarea raportului de expertiză, privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor efectuate în vederea realizătii raportului de expertiză până la acest moment pe care o apreciază ca fiind întemeiată conform art. 201 alin. 1 Cod pr civ și art. 22 din OG nr. 2/2000 și urmează să o admită.
Prin urmare, instanța va obliga reclamanta să plătească expertului suma de 360 lei reprezentând cheltuieli efectuate în vederea realizării raportului de expertiză conform înscrisurilor depuse la dosar în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari ., cu sediul în București, sector 3, .. 7, . cu pârâtul T. V., domiciliat în București, sector 3, .. 7, ., ...
Admite cererea expertului M. A., cu sediul profesional în București, .. 7, ., ..
Obligă reclamanta să plătească expertului suma de 360 lei reprezentând cheltuieli efectuate în vederea realizării raportului de expertiza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.04.2012.
Președinte, Grefier,
I. A. M. P.
| ← Succesiune. Hotărâre din 10-04-2012, Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6385/2012.... → |
|---|
