Pretenţii. Sentința nr. 6608/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6608/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 6608/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6608
Ședința publică de la 11.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – jud. B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe reclamanta C. G. F. in contradictoriu cu pârâta C. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, personal și prin avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin avocat, depune la dosar un set de înscrisuri, dovada citării pârâtei prin mica publicitate și interogatoriul formulat pentru pârâtă.
Instanța procedează la audierea martorului A. A., propusă de reclamantă, declarația acesteia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită să se observe din probatoriul administrat și față de lipsa pârâtei, ca aceasta din urmă recunoaște pretențiile; pârâta nu vine în fața instanței să se apere, nu neagă. Consideră că pârâta este de rea-credință și solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 28.01.2011 reclamanta C. G. F. a chemat în judecată pe parata C. G. solicitând instanței obligarea pârâtei la achitarea împrumutului in valoare de 20.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada noiembrie –decembrie 2009 a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 20.000 ron,suma de care aceasta a avut nevoie pentru achiziționarea unor bunuri pentru firma la care lcura .. Reclamanta a mai precizat ca pentru a o ajuta pe pârâtă a contractat un credit la UNI CREDIT ȚITRIAC, împrumut pentru care achită ratele și deși a rugat-o pe pârâtă in repretate rânduri s-i restituie suma, aceasta a refuzat sa mai discute cu reclamanta. Existența împrumutlui a fost consemnata in chitanța întocmită la data de 21.05.2010 .
În susținerea cererii a fost anexată copie a chitanței din data de21.05.2010, contractul de credit încheiat cu UNI CREDIT ȚITRIAC BANK, graficul de rambursare, alte înscrisuri.
Pârâta legal citata nu s-a prezentat în instanta și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din chitanța întocmită la data de 21.05.2010 între reclamanta în calitate de împrumutător și pârâtă în calitate de împrumutat s-a incheiat un contract de împrumut pentru suma de 20.000 ron suma care i-a fost înmânată pârâtei în perioada noiembrie –decembrie 2009. Acest contract a fost constatat printr-un înscris sub semnătură privată care îndeplinește condiția generală pentru valabilitatea unui astfel de înscris, fiind semnat atăt de reclamantă cât și de pârâtă (f10).
Deși din cuprinsul inscrisului nu reiese data pe care părțile au convenit-o pentru restiuirea sumei împrumutate, instanta în raport de dispozițiile art. 1582 si art. 1583 c.civ apreciază de la momentul acordării împrumutului - noiembrie –decembrie 2009 și până la data introducerii acțiunii 28.01.2011 a trecut un interval de timp suficient pentru a se reține exigibilitatea obligației, cu atât mai mult cu cât reclamanta a făcut dovada ca pentru a-I procura pârâtei suma de care avea nevoie a contractat la rândul său un împrumut la UNI CREDIT ȚITRIAC BANK, contract în baza căruia achita lunar ratele stabilite prin graficul de rambursare ( f 11-15).
În dovedirea situației de fapt, instanța, la solicitarea reclamantei și în temeiul art. 1191 alin 3 C.civ., a încuviințat și proba testimoniala, procedand la audierea martorului A. A., întrucât la termenul la care au fost puse in discuția părților probele de care înțeleg să se folosească în dovedire pârâta nu a fost prezentă și nu s-a opus la administrarea acestei probe.
Martorul audiat a declarat că a asistat la discuțiile purtate între părți în legătură cu restituirea sumei împrumutate, când pârâta și-a manifestat intenția de a stabili o întâlnire la notar pentru întocmirea unui act prin care sa se oblige la restituirea sumei după vânzarea cabinetului.
În consecință, față de declarația martorului audiat, constatând totdata că din înscrisurile depuse reiese că pârâta a făcut demersurile pentru vânzarea părților sociale pe care le deținea la . ( f 46-47), iar înscrisul intitulat “Chitanță” din data de 21.05.2010 nu a fost contestat în ceea ce privește scrisul sau semnătura sa astfel cum prevede art. 1177 C.civ., instanta va obliga pârâta la restituirea sumei împrumutate de 20.000 ron.
Pentru considerentele expuse, coroborând întreg materalul probator administrat în cauză, instanța apreciază pretențiile reclamantei ca fiind întemeiate, astfel încât, în raport de dispozitiile art. 1576 si urm c civ., urmează să admită acțiunea formulată, să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 20.000 lei reprezentând imprumut acordat și nerestituit.
În temeiul art. 274 C.p.civ. urmează să oblige pârâta și la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de3459 lei reprezantând taxă de timbru, timbru judiciar,onorariu de avocat și taxe plătite pentru citarea pârâtei prin mica publicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta C. G. F., cu domiciliul ales la C..Av. A. Lucreția în București, Spaliul Independenței nr. 17, ., ., sect. 5, in contradictoriu cu pârâta C. G., cu domiciliul în București, ., ., ., sect. 3.
Obligă pârâta să plăteasca reclamantei suma de 20.000 lei reprezentând imprumutul nerestituit.
Obligă pârâta la plata sumei de 3459 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6556/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6522/2012.... → |
|---|
