Anulare act. Hotărâre din 19-01-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 520/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. A. SA, în contradictoriu cu pârâta B. B. CONSULTING SOLUTIONS SRL, având ca obiect „anulare act”.
La apelul făcut în ședință publică au răspuns părțile prin avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța acordă părților cuvântul pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocatul pârâtei pune concluzii de admitere a excepției, în temeiul dispozițiilor art. 107 Cod Procedură Civilă regula generală este că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Solicită declinarea prezentei cauze in favoarea Judecătoriei Ploiești.
Avocatul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiate, conform art. 113 alin 1 lit.C Cod Procedură Civilă, este competentă să judece prezenta pricină.
Instanța reține cauza in pronunțare pe excepția invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-C. M. D. O. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 520
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G.-C. M.
GREFIER – D. O. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. A. SA, în contradictoriu cu pârâta B. B. CONSULTING SOLUTIONS SRL, având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 05.01.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, la data de 19.01.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.10.2013 reclamanta I. A. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul . SOLUTIONS SRL anularea art. 4 alin 4 pct 3 și implicit, a întreg contractului de consultanță nr. 2205/06.07.2010 pentru vicierea consimțământului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii de co0nsultanță nr. 2205/07.06.2010 în baza căruia pârâta, în calitate de prestator și-a asumat obligația de a oferi servicii de consultanță reclamantei, în calitate de beneficiar, în schimbul unui preț, preț ale cărui condiții de determinare și exigibilitate au fost stabilite prin art. 4 din contract. Mai arată reclamanta că în executarea contractului pârâta a dat dovadă de rea-credință, astfel că a înțeles să promoveze prezenta acțiune prin care arată că interpretarea clauzelor contractuale dată de către pârâtă nu corespunde cu voința sa la încheierea contractului..
Cererea nu a fost motivată în drept..
La data de 04.06.2014 pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, arătând că sediul său este în Ploiești, Prahova, iar executarea contractului presupunea acordarea serviciilor de consultanță la sediul pârâtei, astfel că potrivit art. 107 C. este competentă Judecătoria Ploiești..
În dovedirea cererilor, părțile au depus la dosar, în copie, contract prestări servicii, corespondență reprezentanți, facturi, alte înscrisuri.
În baza art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța reține că regula în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin 1 NCPC – cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Față de dispozițiile legale anterior menționate și înscrisurile existente la dosarul cauzei, precum și mențiunile ambelor părți, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art.107 alin.1 NCPC.
Nu se pot reține apărările reclamantei potrivit cărora ar fi aplicabile dispozițiile art. 113 pct 3 NCpc, în contract neprevăzându-se expres un loc al executării.
Având în vedere considerentele anterior prezentate, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4, în contract neprevăzându-se expres un loc al executării.București este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
De asemenea, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța admițând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, ca instanță în circumscripția căreia își are sediul pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta I. A. SA cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta B. B. CONSULTING SOLUTIONS SRL cu sediul ales în București ., ., ., in favoarea Judecătoriei Ploiești. |
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-C. M. D. O. M.
red/dact/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 765/2015. Judecătoria... → |
|---|
