Contestaţie la executare. Sentința nr. 615/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 615/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 615/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 615
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu intimatul M. M. și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin avocat Palenciuc I., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Contestatoarea prin apărător, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei, față de depunerea sentinței civile nr. 3664/22.02.2013, pronunțată în dosarul_/299/2012, rămasă irevocabilă.
În temeiul art. 244 alin. 2 V.C.pr.civ., având în vedere soluționarea irevocabilă a dosarului_/299/2012 al Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța dispune redeschiderea judecății în cauză.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de către intimat.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției de necompetență teritorială invocate de către intimat, considerând că Judecătoria Sectorului 4 București este instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare.
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială invocate de către intimat, instanța constată că, în raport de prevederile art. 4042 alin. 3 V.C.pr.civ., dispozițiile Recursului în interesul legii nr. 5/2012 și prevederile art. 373 alin. 2 V.C.pr.civ., instanța de executare competentă să soluționeze atât contestația la executare, cât și cererea de întoarcere a executării silite, este Judecătoria Sectorului 4 București, față de împrejurarea că Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat în cauză executarea silită prin încheierea din data de 08.07.2010 (fila 88).
În atare situație, instanța va respinge excepția de necompetență teritorială invocată de intimat.
Instanța pune în discuție excepția de litispendență invocată de către intimat cu privire la dosarul_/299/2012 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Apărătorul contestatoarei arată că la acest moment nu mai poate fi vorba despre litispendență, ci de autoritate de lucru judecat, față de hotărârea pronunțată în această cauză prin care s-a admis cererea de întoarcere a executare silită, astfel că solicită admiterea excepției de autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția de litispendență invocată de către intimat, instanța apreciază ca neîntemeiată această excepție, în condițiile în care dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei Sectorului 1 București nu mai este pe rol, fiind soluționat irevocabil, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la filele 93-96.
În consecință, se respinge ca neîntemeiată excepția de litispendență invocată de către intimat.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare invocată de către intimat.
Apărătorul contestatoarei arată că, întrucât este vorba de o cerere incidentală executării silite, iar contestația la executare nu s-a timbrat, deoarece titlul executoriu privea litigii de muncă, excepția invocată de către intimat este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia.
În raport de prevederile art. 15 lit. a din Legea 46/1947 și art. 23 din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi și având în vedere că obiectul prezentului dosar privește o contestație la executare și o întoarcere a executării silite, ce vizează o hotărâre pronunțată într-un litigiu de muncă, instanța apreciază că prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru.
În atare situație, se respinge ca neîntemeiată excepția de netimbrare invocată de către intimat.
Instanța pune în discuție excepția de perimare a cererii de chemare în judecată invocată de către intimat.
Apărătorul contestatoarei solicită respingerea excepției invocate invocată de către intimat.
Deliberând asupra excepției de perimare invocată de către intimat, instanța constată faptul că perimarea invocată nu a operat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 V.C.pr.civ., față de împrejurarea că prezenta cauză nu a rămas în nelucrare din culpa contestatoarei mai mult de un an.
În consecință, se respinge ca neîntemeiată excepția de perimare invocată de către intimată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor:
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 V.C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat cu privire la întoarcerea executării silite și acordă cuvântul pe excepția invocată din oficiu și pe fondul cauzei, în subsidiar.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, apărătorul contestatoarei solicită admiterea acestei excepții, având în vedere că este vorba despre același dosar de executare și că cererea de întoarcere a executării silite formulată în dosarul_/299/2012 a fost soluționată în mod irevocabil, prin respingerea recursului formulat de către intimat întrucât titlul executoriu a fost desființat.
Pe fondul cauzei, apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, având în vedere faptul că titlul executoriu a fost desființat irevocabil. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2010 sub nr._/4/2010, contestatoarea S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu intimații G. E., C. M., C. M., C. M., C. A., B. M., C. V. – V., D. M., I. I., M. M. și M. C. M., și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea procedurii de executare silită care face obiectul dosarelor de executare nr. 347/2010, 391/2010, 507/2010, 606/2010, 623/2010, 704/2010, 754/2010, 788/2010, 835/2010, 898/2010 și nr. 889/2010 (indicat eronat inițial ca fiind nr. „899/2010”) ale B.E.J. Casagranda-S. A., precum și anularea adresei de înființare a popririi, a procesului-verbal de cheltuieli de executare și a raportului de expertiză, dar și a actelor ulterioare efectuate.
Totodată, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 404 2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că suma pusă în executare nu reprezintă o creanță certă și lichidă, în raport de dispozițiile art. 379 al. 3 și 4 C.pr.civ., aceasta având și un cuantum greșit. În acest sens, s-a susținut că, creanța pusă în executare nu este determinată prin titlul executoriu, instanța stabilind doar anumite criterii ce urmau a fi utilizate.
Contestatoarea a susținut că onorariul de avocat a fost stabilit într-un cuantum excesiv de mare fără a exista documente justificative și față de activitatea efectiv prestată de către avocatul creditorilor, cuantumul debitului urmărit și forța juridică a actului întocmit (procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare fiind titlu executoriu).
Potrivit contestatoarei, executorul judecătoresc avea obligația de a verifica temeinicia și veridicitatea acestor cheltuieli, iar stabilirea onorariului de avocat în acest cuantum are caracterul unui abuz de drept potrivit art. 723 C.pr.civ., creditorul deturnând și folosind abuziv dispozițiile art. 371 1 C.pr.civ.
Astfel, s-a susținut și că în cauză se impune aplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 274 al. 3 C.pr.civ., față de cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare invocate.
Totodată, contestatoarea a invocat cuantumul excesiv al onorariului executorului judecătoresc față de activitatea efectiv prestată în dosarul de executare, având în vedere că acesta și-a stabilit un onorariu de 10% în dosarul de executare, încălcând astfel prevederile OMJ nr. 2550/2006, plata acestor cheltuieli nefiind dovedită, executorul judecătoresc folosind în mod abuziv dispozițiile art. 371 1 C.pr.civ.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399, art. 274 al. 3 și art. 371 1 al. 2 C.pr.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
La data de 22.05.2013, contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat să se constate că toate actele de executare sunt desființate de drept ca urmare a desființării titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, precum și să se dispună întoarcerea executării silite în sensul obligării intimaților la restituirea sumelor obținute prin poprirea conturilor sale (f. 22).
Contestatoarea a arătat astfel că titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost modificat în sensul respingerii acțiunii prin decizia din data de 10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., iar în consecință, față de prevederile art. 3791 C.pr.civ., aceasta conduce la desființarea de drept a tuturor actelor de executare. Totodată, în temeiul art. 401 1 C.pr.civ., s-a susținut de către contestatoare că se impune și întoarcerea executării silite.
Toți Intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată (f. 53).
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că hotărârea este pronunțată în condițiile art. 285 și următoarele din Codul Muncii, fiind astfel definitivă și executorie, iar creanța pusă în executare are un caracter cert, lichid și exigibil, drepturile salariale fiind corect determinate.
În ceea ce privește onorariul de avocat, intimații au arătat că este inadmisibil capătul de cerere prin care se solicită ca instanța să cenzureze cuantumul onorariului de avocat, întrucât instanța nu este îndreptățită să reducă prin apreciere cuantumul onorariului de avocat, stabilit prin negociere cu clientul, acest contract de asistență juridică neputând fi stânjenit sau controlat de niciun organ al statului. Întrucât debitoarea nu a executat de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa, este în culpă pentru declanșarea procedurii de executare silită, astfel încât va fi nevoită să suporte cheltuielile de executare silită, prin aplicarea în mod similar a regulilor prevăzute de art. 274 al.1 C.proc.civ. pentru prima fază a procesului civil.
Intimații au susținut și că debitorul este ținut să suporte cheltuielile de executare făcute chiar de la data înregistrării și înainte de a-i fi comunicată somația întrucât este în culpă pentru declanșarea urmăririi silite. Procesul-verbal constituie titlu executoriu și pentru onorariul cuvenit, executarea silită fiind posibilă în temeiul acestui înscris, în condițiile art. 371 7 al. 2 C.prc.civ.
În drept, intimații au invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
La data de 07.06.2013, intimatul M. M. a mai formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția de necompetență teritorială a instanței, excepția de litispendență față de dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei Sectorului 1 București, precum și excepția perimării acțiunii (f. 16).
La termenul de judecată din data de 19.06.2013, instanța a dispus disjungerea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite privind pe intimatul M. M., fiind astfel format dosarul nr._, ce face obiectul prezentei cauze.
În ședința publică din data de 21.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de către intimat.
Instanța a încuviințat și administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3664/22.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosarul nr._/299/2012, față de desființarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/30.01.2009 a Tribunalului Argeș, a fost admisă cererea de întoarcere a executării silite formulată de către reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul M. M., dispunându-se întoarcerea executării silite prin obligarea acestuia să restituie contestatoarei suma de 23.363,88 lei, sumă ce a fost executată silit în cadrul dosarului de executare nr. 898/2010 al B.E.J. Casagranda S.-A. (f. 99-101). Această sentință a rămas irevocabilă la data de 03.06.2014, prin respingerea recursului ca nefondat de către Tribunalul București – Secția a III-a Civilă (f. 101).
Instanța constată că prezentul dosar privește și cererea de întoarcere a executării silite formulată de aceeași reclamantă, în contradictoriu cu același pârât, prin care se solicită restituirea sumei de bani executate silit în dosarul de executare nr. 898/2010 al B.E.J. Casagranda S.-A., cauza acțiunii fiind aceeași – desființarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/30.01.2009 a Tribunalului Argeș.
În raport de prevederile art. 1201 din Codul Civil de la 1864 (articol aplicabil litigiului de față potrivit art. 230, lit. a) din Legea nr. 71/2011), autoritatea de lucru judecat intervine atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect și este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, și se opune analizării în prezenta cauză a aspectelor deja dezlegate în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 3664/22.02.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosarul nr._/299/2012.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține că cea de-a cerere de întoarcere a executării silite ce face obiectul prezentului dosar, are același obiect, cauză și este între aceleași părți, iar în consecință instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și va respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Pe fondul contestației la executare, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cursul anului 2010, la solicitarea intimatului M. M., B.E.J. Casagranda-S. A. a format dosarul de executare nr. 898/2010 pentru punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, împotriva contestatoarei S.C. O. P. S.A.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. O. P. S.A., iar prin decizia civilă nr. 970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., irevocabilă, a fost admis recursul formulat de contestatoare și s-a modificat în tot sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 în sensul respingerii acțiunii formulate și înlăturării obligației de plată și a cheltuielilor de judecată (f. 35-51).
În drept, potrivit art. 371 5 lit. d din Cod de procedură civilă de la 1865 (în continuare ”V.C.pr.civ.”), aplicabil litigiului de față „executarea silită încetează dacă…a fost desființat titlul executoriu”, iar conform art. 379 1 V.C.pr.civ., ,,în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept”, dispozițiile art. 4041 - 4043 V.C.pr.civ. fiind aplicabile.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că desființarea titlului executoriu, actul inițial în baza căruia a început și s-a desfășurat executarea silită, conduce la desființarea de drept a actelor de executare efectuate în baza sa.
Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza căruia a început și s-a desfășurat executarea silită de către B.E.J. Casagranda-S. A. la cererea creditorului intimat a fost desființat în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 970/M/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., instanța constată că, în baza art. 379 1 V.C.pr.civ, toate actele de executare efectuate în baza acesteia în dosarul de executare sunt desființate de drept.
În consecință, în temeiul art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 1 V.C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 898/2010 al B.E.J. Casagranda-S. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Respinge pentru autoritate de lucru judecat capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul M. M., cu domiciliul în Pitești, ., ., județul Argeș, și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 898/2010 al B.E.J. Casagranda-S. A..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 760/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 618/2015. Judecătoria... → |
|---|
