Contestaţie la executare. Sentința nr. 764/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 764/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 764
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea S.C. H. P. RRT S.R.L. în contradictoriu cu intimatele S.C. B. L. IFN S.A. și S.C. RR T. S.R.L., P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța – având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2014 contestatoarea S.C. H. P. RRT S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatele S.C. B. L. IFN S.A. și S.C. RR T. S.R.L. contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 1631/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „A.”, solicitând anularea executării. De asemenea, contestatoarea a formulat cerere de suspendare a executării silite la data de 11.06.2014.
În motivare, contestatoarea a arătat, în primul rând, că aceasta are calitatea de proprietar al bunurilor mobile aflate în incinta imobilului H. P. situat în C., .. 5-7, în urma prescripției achizitive, conform art. 1909 din Codul civil de la 1864, întrucât din 2006 aceasta își desfășoară activitatea în acest imobil, în care și-a desfășurat activitatea și intimata S.C. RR T. S.R.L., dar numai până în 2009. S-a precizat că, începând cu data de 25.03.2009, contestatoarea a avut posesia continuă și netulburată a imobilului și a tuturor bunurilor mobile din incinta acestuia, bunuri instalate de intimata S.C. RR T. S.R.L. în 2007.
În al doilea rând, aceasta a adăugat că, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, instanța a autorizat .-menționat fără a dispune citarea contestatoarea, așa cum prevede art. 679 alin. 2 C.p.c. S-a învederat de contestatoare că aceasta are calitatea de terț deținător, conform art. 649 C.p.c.
În al treilea rând, contestatoarea a invocat prescripția punerii în executare a obligației de predare a bunurilor prevăzute în titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/16.05.2007, arătând că acest contract, încheiat între cele două intimate, a fost reziliat unilateral de intimata S.C. B. L. IFN S.A. prin Hotărârea unilaterală a directoratului acestei intimate nr. 840/25.03.2009. S-a precizat că rezilierea a născut în sarcina intimatei S.C. RR T. S.R.L. două obligații: de a plăti ratele restante și scadente la data rezilierii contractului și de a preda bunurile care au făcut obiectul contractului de leasing, această din urmă obligație fiind executată în prezentul dosar de executare.
Aceasta a precizat că termenului de prescripție a dreptului intimatei S.C. B. L. IFN S.A. de a solicita reposesia bunurilor a început să curgă la data de 25.03.2009 și s-a împlinit la data de 25.03.2012, conform Decretului nr. 167/1958.
Un al motiv invocat de contestatoare este lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 709 C.p.c., de repunere în termenul de prescripție, aspect ce determină cererea de executare silită să nu fie legal formulată și nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite.
Cu privire la aspectele de procedură, contestatoarea a învederat lipsa competenței teritoriale a executorului judecătoresc și a instanței care a încuviințat executarea silită, arătând că sediul debitorului este în București, ., ., .. De asemenea, aceasta a precizat că titlul executoriu nu a fost legal comunicat, fiind încălcat art. 666 alin. 2 C.p.c., întrucât contractul de leasing fără dovada de reziliere nu constituie titlu executoriu pentru obligația de predare a bunurilor. A treia neregularitate procedurală invocată de contestatoare este nerespectarea procedurii de citare a terțului deținător.
În drept, contestatoarea a invocat art. 649 și art. 711 C.p.c.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată ulterior, ca urmare a dispoziției instanței, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 279,85 lei (fila 173).
P. întâmpinarea formulată la cererea de suspendare, depusă în ședința publică din 23.07.2014, intimata S.C. B. L. IFN S.A. a invocat și argumente privind fondul contestației, arătând, în primul rând, cu privire la aplicabilitatea art. 1909 alin. 1 din Codul civil de la 1864, că nu se poate afirma faptul că bunul a fost dobândit de contestatoare cu bună-credință. Aceasta a învederat că procesul-verbal de predare-primire din data de 27.03.2009 nu face vorbire de generatorul din contractul de leasing care este identificat printr-o .-se că se predau etajele 1-3 ale hotelului.
S-a adăugat că în procesul-verbal depus la dosar s-a consemnat că bunul este predat de către G. A., în calitate de administrator al intimatei S.C. RR T. S.R.L., către două persoane fizice, I. I. și I. Ș. M., care nu afirmă că preiau în numele contestatoarei, ci în calitate de coproprietari ai construcției.
Intimata a învederat că lui G. A., în calitate de administrator al societății utilizatoare S.C. RR T. S.R.L. și semnatar al contractului de leasing, îi era interzis să înstrăineze sub orice formă bunul, potrivit art. 4.23 din contractul de leasing, neputând fi vorba decât de o detenție precară, iar nu de o posesie utilă.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea obligației de predare și la lipsa procedurii de repunere în acest termen, intimata a precizat că societatea contestatoare face o confuzie între prescripția drepturilor de creanță și prescripția drepturilor reale, intimata fiind proprietara bunului în cauză, întrucât aceasta a plătit prețul bunului în cuantum de 179.229,71 lei către furnizorul Magex Equipment S.R.L. la data de 25.05.2007.
În ce privește nerespectarea procedurii de citare a terțului deținător conform art. 679 alin. 2 C.p.c., intimata a arătat că furnizorul avea obligația de a livra echipamentul la punctul de lucru din C., .. 5-7, județul C., obligație pe care a executat-o, fapt confirmat de utilizatorul care a semnat procesul-verbal de predare-primire. S-a precizat că, având în vedere că utilizatorul nu a comunicat către intimată intervenirea niciunei schimbări cu privire la existența bunului la punctul de lucru, intimata nu avea cum să solicite citarea terței persoane contestatoare, cu atât mai mult cu cât s-a prevăzut în contract interdicția de înstrăinare a bunului.
Intimata a învederat că executorului judecătoresc este competent, având în vedere că acesta își are sediul în București, la fel ca și debitorul utilizator, și că, în ce privește calitatea de titlu executoriu al contractului de leasing, aceasta este conferită de lege, iar nu de comunicarea declarației de reziliere.
Aceasta a anexat întâmpinării în copie contractul de vânzare-cumpărare nr. 581/16.05.2007, alături de o . alte înscrisuri.
Cererea de suspendare a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 24.07.2014 (fila 161), fiind dispusă suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Ca urmare a dispoziției instanței, la data de 10.12.2014 a fost depus dosarul de executare nr. 1631/2013 (fila 183 și urm.). executorul judecătoresc a solicitat obligarea contestatoarei la achitarea sumei de 83,08 lei (T.V.A. inclusă), reprezentând cheltuielile efectuate cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
La termenul de judecată din data de 07.01.2015 intimata S.C. B. L. IFN S.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, pe care instanța a unit-o cu fondul. În motivare excepției, intimata a arătat – în esență – că aceasta este terț față de executarea silită, întrucât nu deține în patrimoniu un drept de proprietate asupra imobilului executat silit.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea din data de 06.09.2013 (fila 189), intimata creditoare S.C. B. L. IFN S.A. a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a intimatei debitoare S.C. RR T. S.R.L. prin predare silită a bunului mobil aferent titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._/16.05.2007, respectiv G. GENERATOR P250H/P275KE tip FG WILSON . FGWNAV01LF0A11269, . WS4418N1489135, situat în C. .. 5-7, județul C..
Contractul de leasing (fila 185), încheiat între S.C. B. L. IFN S.A., în calitate de locator, și S.C. RR T. S.R.L., în calitate de utilizator, a avut drept obiect finanțarea de către locator a bunului sus-menționat și transmiterea dreptului de posesie și folosință către utilizator în schimbul plății avansului și a ratelor de leasing, cu posibilitatea pentru utilizator de a cumpăra bunul la expirarea duratei contractului, locatorul păstrând dreptul de proprietate asupra bunului, iar utilizatorului nefiindu-i permis să constituie asupra bunului drepturi dobândite în temeiul contractului, decât cu acordul scris și expres al locatorului (art. 1 din contract).
P. Hotărârea Directoratului B. L. IFN S.A. nr. 840/25.03.2009 (fila 21) s-a decis, în baza art. 15 din O.G. nr. 51/1997 și a art. 16.5 lit. g din contractul de leasing, rezilierea contractului ce reprezintă titlul executoriu.
P. încheierea din 06.09.2013 executorul judecătoresc a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1631/2013 (fila 191).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din camera de consiliu din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 (fila 200).
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 21.05.2014 (fila 202) în cuantum total de 6488 lei.
P. somația din data de 21.05.2014 (fila 203) intimata debitoare S.C. RR T. S.R.L. a fost somată ca în termen de 24 de ore să predea intimatei creditoare bunul mobil aferent contractului de leasing, precum și să plătească suma de 6488 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă:
„Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Art. 632. (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Art. 649. Orice terță persoană vătămată printr-un act de executare silită poate solicita desființarea acestuia sau, după caz, încetarea executării silite înseși, numai pe calea contestației la executare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Art. 651. (1) Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: (…) b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Art. 666. (1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 712. (5) În cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Art. 716. (2) Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.”
De asemenea, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă de la 1865:
„Art. 405. Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
P. împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Totodată, instanța citează Codul civil de la 1864, aplicabil prezentei cauze:
„Art. 1909. Lucrurile mișcătoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fără să fie trebuință de vreo curgere de timp.
Cu toate acestea, cel ce a pierdut sau cel cărui s-a furat un lucru, poate să-l revendice în curs de trei ani, din ziua când l-a pierdut sau când i s-a furat, de la cel la care-l găsește, rămânând acestuia recurs în contra celui de la care îl are.”
Conform Ordonanței Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing: „Art. 8. Contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.”
În speță, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intimata S.C. B. L. IFN S.A., pe care o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă.
În acest sens, instanța face trimitere la art. 649, art. 711 alin. 1 și art. 712 alin. 5 C.p.c., sus-citate, din analiza cărora rezultă că are calitate procesuală activă orice persoană, terță față de executarea silită, care pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. Dacă alegațiile contestatoarei privind dreptul de proprietate – dobândit în temeiul art. 1909 alin. 1 din Codul civil de la 1864 – sunt întemeiate sau nu, urmează ca instanța să analizeze pe fond, însă argumentele invocate prin contestația la executare îi conferă acesteia calitate procesuală activă.
Pe fond, în ce privește termenul de prescripție a executării silite, instanța stabilește acest motiv al contestației ca fiind întemeiat.
Cu titlu preliminar, instanța subliniază că este aplicabil în acest sens Codul de procedură civilă de la 1865, în vigoare la momentul la care a început să curgă termenul de prescripție a executării silite, respectiv 25.03.2009, data declarației unilaterale de reziliere a contractului de leasing.
Deși dosarul de executare a fost înregistrat după . Codului de procedură civilă la 15.02.2013, procedura executării silite fiind guvernată după acest din urmă act normativ, dispozițiile care guvernează regimul prescripției dreptului de a cere executarea silită sunt cele ale Codul de procedură civilă de la 1865, în vigoare la momentul la care a început să curgă termenul de prescripție a executării silite.
A interpreta în sens contrar ar duce la aplicarea retroactivă a legii unor situații juridice născute cu mult înaintea intrării acesteia în vigoare. În lipsa unei dispoziții legale exprese în acest sens, instanța nu poate stabili că este aplicabil un termen de prescripție instituit printr-o lege în vigoare în 2013, în condițiile în care termenul a început să curgă în 2009. O asemenea situație ar afecta siguranța raporturilor juridice, putându-se imagina o ipoteză în care un drept, prescris conform legii vechi, înainte de . legii noi, este declarat imprescriptibil conform legii noi, iar creditorul ar demara procedura executării silite după . legii procesuale noi, aplicabile procedurii executării silite.
Este adevărat, astfel cum afirmă intimata creditoare, că aceasta are un drept de proprietate asupra bunului ce face obiectul executării silite, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 581/16.05.2007, însă executarea silită din prezentul dosar nu privește prescripția dreptului de proprietate în sine, cât acela de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, executare silită mobiliară, iar nu imobiliară, pentru a i se aplica termenul de 10 ani prevăzut de art. 405 alin. 1 teza a II-a C.p.c. 1865, sus-citat.
Imprescriptibilitatea invocată de intimata creditoare este relevantă într-o eventuală acțiune în revendicare a bunului mobil sus-menționat, iar nu în executarea silită a unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie după trecerea celor 3 ani, conform art. 405 alin. 1 teza I C.p.c. 1865, termenul de prescripție a executării silite împlinindu-se la data de 25.03.2012.
Instanța stabilește celelalte motive ale contestației la executare ca fiind neîntemeiate.
În acest sens, referitor la faptul că bunul ar fi fost dobândit de contestatoare în temeiul art. 1909 alin. 1 din Codul civil de la 1864, sus-citat, instanța arată că aceste dispoziții pot fi invocate numai de către terțul dobânditor care, cu bună-credință dobândește bunul de la un detentor precar căruia adevăratul proprietar i l-a încredințat de bunăvoie. Noțiunea de „bună-credință” are în vedere că, în momentul în care a dobândit bunul mobil de la detentorul precar, contestatoarea a avut convingerea că a tratat cu adevăratul proprietar. Întrucât cele două societăți, S.C. H. P. RRT S.R.L. și S.C. RR T. S.R.L. au același administrator, nu se poate susține în mod întemeiat existența bunei-credințe.
În ce privește faptul că instanța de executare nu a autorizat . în C., .. 5-7, jud. C. nu poate constitui un motiv de anulare al actelor de executare.
Cu privire la competența executorului judecătoresc, având în vedere art. 651 alin. 1 lit. b C.p.c., sus-citat, precum și faptul că executorul judecătoresc are sediul în București, Sector 4, iar intimata debitoare – în București, Sector 3, instanța stabilește că executorul judecătoresc este competent, sediul acestuia aflându-se pe raza Curții de Apel București, în circumscripția căreia își are sediul și debitoarea.
Referitor la motivul privind necomunicarea hotărârii de reziliere, instanța învederează că acest argument este neîntemeiat prin prisma faptului că respectivul contract de leasing este titlu executoriu în temeiul art. 8 din O.G. nr. 51/1997, sus-citat, acest caracter executoriu nefiind afectat de comunicări ale unor declarații de reziliere sau altor acte ulterioare.
Față de cele ce preced, stabilind ca fiind întemeiat motivul contestației privind intervenirea prescripției dreptului de a cere executare silită, și având în vedere că executarea silită a fost începută în temeiul unui înscris care și-a pierdut puterea executorie, contrar art. 632 alin. 1 C.p.c., instanța urmează să admită contestația la executare și să dispună anularea executării silite.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p.c., sus-citat, precum și soluția ce urmează a fi pronunțată, instanța stabilește culpa procesuală a intimatei, pe care urmează să o oblige să achite contestatoarei suma de 412,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 50 lei – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite, 279,85 lei – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind anularea executării silite și 83,08 lei – cheltuielile efectuate de către executorul judecătoresc cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare și achitate de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intimata S.C. B. L. IFN S.A.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. H. P. RRT S.R.L., cu sediul în București, .. 19, Sector 3, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. L. IFN S.A., cu sediul în București, Piața A. I. nr. 8, ., și S.C. RR T. S.R.L., P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L., cu sediul în București, ., ., ..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1631/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „A.”.
Obligă intimata S.C. B. L. IFN S.A. să achite contestatoarei suma de 412,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 50 lei – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite, 279,85 lei – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind anularea executării silite și 83,08 lei – cheltuielile efectuate de către executorul judecătoresc cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare și achitate de contestatoare.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./5 Ex./3 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 765/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 760/2015. Judecătoria... → |
|---|
