Anulare act. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 11138/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – V. S.
Grefier – V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA L. DE proprietari . NR.10 în contradictoriu cu pârâții M. S. și M. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pârâții, prin avocat O. C., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus note scrise de către reclamantă.
Instanța învederează că reclamanta a invocat prin notele scrise excepția lipsei calității procesuale a pârâților și că a arătat că înțelege să se judece cu M. I..
Pârâții, prin apărător, învederează că la ultimul termen s-a pus în vedere reclamantei să depună dovada calității de reprezentant a președintelui asociației, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței. În acest sens, arată că excepția lipsei calității de reprezentant a președintelui asociației primează excepției lipsei calității procesuale a pârâților, invocată de reclamantă prin notele scrise. De asemenea, apreciază că excepția invocată de reclamantă este tardiv formulată.
Pârâții, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a președintelui asociației, față de faptul că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor art. 151 alin. 4 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.). Aceștia solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțate asupra excepției lipsei calității de reprezentant invocată de pârâți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015 reclamanta ASOCIAȚIA L. DE PROPRIETARI . NR.10, prin președinte S. V. și administrator P. C., a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. S. și M. M. anularea expertizei tehnice efectuate de expertul inginer M. I., la solicitarea pârâților.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâții au dezafectat prin tăiere conductele de căldură și aerisire ce trec prin apartamentul acestora fără să informeze administrația blocului și fără să predea țevile tăiate. S-a adăugat că expertiza s-a realizat fără respectarea prevederilor legale, fără a se ține cont de cartea tehnică a blocului, fiind măsluită, negociată și efectuată în luna martie când instalația de căldură nu funcționa.
În drept, aceasta a invocat Legea nr. 230/2007, H.G. nr. 1588/2007, Ordinul ANRSC nr. 91/2007 și C.p.c.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei (fila 31).
Pârâta a depus întâmpinare la data de 27.04.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. V., întrucât nu se află nicio dovadă la dosar în acest sens, solicitând și respingerea cererii ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la lata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a depus o cerere la data de 18.05.2015 prin care a precizat că pârâta a depus întâmpinare fără a avea vreo calitate procesuală și că „această tentativă de a intra în proces fără nicio calitate înseamnă simulare (manipulare) și se penalizează cu un cartonaș galben”. Aceasta a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a lui S. V., reclamanta a arătat că „este o copilărie a se crede că domnul S. V. nu a avut calitatea de reprezentant al Asociației”, de vreme ce toate cererile au fost semnate și parafate cu ștampila Asociației.
La termenul de judecată din data de 09.07.2015 instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze persoanele cu care înțelege să se judece și să depună dovada calității de reprezentant al asociației.
Reclamanta a depus la data de 01.09.2015 cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să se judece cu autorul raportului de expertiză, M. I., anexând cererii în copie procesul-verbal nr. 245/08.05.2015 al adunării generale a asociației reclamante.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 C.p.c., conform căruia Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza mai întâi excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâți.
În acest sens, instanța face trimitere la art. 151 C.p.c.: „(1) Când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată. (2) Avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii. (3) Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale. (4) Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. (5) Organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociații, societăți ori altei entități fără personalitate juridică, înființată potrivit legii, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiție.”
Față de art. 151 alin. 4 C.p.c., instanța constată că reclamanta nu a depus un înscris din care să reiasă fără îndoială calitatea de reprezentant al semnatarului cererii de chemare în judecată, respectiv S. V., motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâți și va anula cererea de chemare în judecată, având în vedere art. 82 alin. 1 C.p.c., potrivit căruia când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere art. 453 alin. 1 C.p.c., potrivit căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, precum și faptul că va fi anulată cererea de chemare în judecată, stabilindu-se culpa procesuală a reclamantei, instanța o va obliga pe aceasta din urmă la plata către pârâți a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 372/28.04.2015 (fila 95).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâți.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația L. de Proprietari . nr. 10, cu sediul în București, Sector 4, ., în contradictoriu cu pârâții M. S. și M. M., cu sediul în București, Sector 4, ., ., . obiect anulare act.
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. 21.12.2015/V.S./4 Ex./2 Ex. .>
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 21-09-2015,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
