Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 11144/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Instanță constituită din:
Președinte – V. S.
Grefier – V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A. G. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., având ca obiect alte cereri privind executarea silită – suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse în ședință, și pârâta, prin avocat G. R., în baza împuternicirii avocațiale depuse în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză a fost amânată la cererea reclamantei pentru a formula cerere de renunțare la judecată.
Reclamanta, prin apărător, formulează cerere de reununțare la judecată, arătând că are mandatul expres al clientului său în acest sens.
Pârâta, prin apărător, solicită soluționarea cu prioritate a excepțiilor lipsei de interes și a lipsei de obiect. Depune în ședință publică dovadă achitare onorariu avocațial în cuantum de 3.290,41 lei.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea ambelor excepții. De asemnea, solicită instaței să ia act de cererea sa de renunțare la judecată.
Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, reclamanta, prin apărător, arată că este vorba de un imobil și că are interes ca acesta să nu se vândă. În aceeași ordine de idei, arată că nu este debitor, dar este terț vătămat.
Față de excepția lipsei de obiect invocată de pârâtă, reclamanta, prin apărător, arată că a înțeles să conteste executarea astfel cum a fost începută și comunicată. Mai arată că este vorba de un imobil asupra căruia are un drept în virtutea unui antecontract de vânzare- cumpărare.
Concluzionând, reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă.
Instanța învederează că se va pronunța asupra excepțiilor invocate odată cu fondul, respectiv asupra cererii de renunțare.
Pe fondul cauzei, pârâta, prin apărător, arată că suspendarea a fost deja operată, actele doveditoare fiind în dosarul de executare. Mai arată că partea adversă putea lua cunoștință de acest aspect și să depună cererea de renunțare la termenul anterior. Aceasta solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, conform facturii și a extrasului de cont depuse în ședință publică.
În replică, reclamanta, prin apărător, învederează că are are atât o contestație pe fondul cauzei, cât și o cerere de suspendare. Mai arată că, atunci când a inceput să se judece, cauza nu era suspendată.
Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 24.06.2015 sub nr._/299/2015 reclamanta P. A. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A. suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 213/2015 al B.E.J.A. M. și Partenerii.
În drept, aceasta a invocat art. 712 – art. 720 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (fila 7), achitându-se și cauțiune în cuantum de 7389,70 lei, conform recipise de consemnare nr._/1/17.06.2015 (fila 8).
Prin sentința civilă nr._/29.06.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, pe rolul căreia dosarul s-a înregistrat la data de 06.07.2015 sub nr._/299/2015.
Ca urmare a dispoziției acestei instanțe, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare sus-menționat (fila 12 și urm.).
Prin sentința civilă nr. 5635/14.07.2015 Judecătoria Sectorului 6 București a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, pe rolul căreia dosarul s-a înregistrat la data de 16.07.2015 sub nr._ .
Pârâta a depus note de ședință la data de 28.08.2015 prin care a invocat excepția inadmisibilității, în ipoteza neachitării cauțiunii, și ca lipsită de interes, pe fond solicitând respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei de interes, aceasta a arătat că în cursul lunii iunie executarea silită a fost suspendată la cererea sa.
În cadrul ședinței publice din data de 03.09.2015 instanța a luat act de renunțarea pârâtei la excepția inadmisibilității.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma dispozițiilor legale relevante în materie, instanța reține următoarele:
Conform art. 406 C.p.c., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
De asemenea, potrivit aceluiași text, dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare.
Instanța mai face trimitere si la dispozițiile art. 9 C.p.c., care consacră principiul disponibilității părților procesului civil și conform cărora procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, în cazurile anume prevăzute de lege, la cererea altei persoane, organizații ori a unei autorități sau instituții publice ori de interes public. Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. În condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale în orice alt mod permis de lege.
Având în vedere acest din urmă text de lege și faptul că reclamantul poate dispune cu privire la inițierea și continuarea procesului, instanța stabilește că se impune cu necesitate pronunțarea asupra cererii de renunțare la judecata cererii, înaintea analizării excepțiilor invocate de pârâtă.
Astfel, în speță, instanța constată că reclamanta a formulat cerere de renunțare în condițiile legale enunțate de art. 406 C.p.c., sus-citat, motiv pentru care va lua act în acest sens.
În ce privește cererea de acordare de cheltuieli de judecată formulată de pârâtă, instanța stabilește că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respinge în consecință.
În acest sens, instanța face trimitere la dispozițiile art. 452 și art. 453 alin. 1 C.p.c., conform cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, și partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Este adevărat că, în lumina acestor dispoziții și a art. 406 alin. 1 C.p.c., sus-citat, pârâta este îndreptățită de principiu la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces. Cu toate acestea, instanța constată că pârâta nu a făcut dovada efectuării concrete a acestor cheltuieli, potrivit art. 452 C.p.c., sus-citat.
Astfel, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, conform facturii și a extrasului de cont depuse în ședință publică, însă suma de 3290,41 lei cuprinsă în factura . nr. 1296/27.07.2015 (fila 21), reprezentând onorariul de avocat, nu este aceeași cu suma de 3575,30 lei din extrasul de cont depus de pârâtă (fila 22).
De altfel, la specificațiile privind plata acestei din urmă sume apare „F_ Onorariu asistjurid dos_”, rezultând că aceasta a fost achitată în contul unei alte facturi și al unor servicii de asistență juridică acordate pentru un al dosar de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulate de reclamanta P. A. G., cu domiciliul în București, Sector 3, ., . cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, Sector 1, .. 29-31, având ca obiect suspendarea executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare de cheltuieli de judecată formulată de pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de recurs care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2015.
Președinte Grefier
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./12.10.2015/4 Ex./2 Ex. .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9429/2015. Judecătoria... → |
|---|
