Anulare act. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 10547/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.08.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul D. M. T. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul prin apărător, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus de către reclamant cerere precizatoare, după care:
Apărătorul reclamantului arată că prin contractul cadru de vânzare-cumpărare creanțe, depus la dosarul cauzei de către pârâtă, nu s-a făcut dovada cesiunii contractului de credit încheiat. Pârâta a depus un contract general, de unde nu reiese faptul că prin contractul cadru de vânzare-cumpărare de creanțe s-a vândut creditul împrumutatului D. M. T.. Arată că înțelege să se judece în continuare doar cu B. SA.
Față de precizările apărătorului reclamantului, instanța pune în discuția aplicabilitatea art. 78 alin. 2 C.proc.civ.
Apărătorul reclamantului arată că nu este necesară judecarea în contradictoriu cu EFG New Europe Funding II B.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la date de 10.01.2015, reclamantul D. M.-T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale de la pct. 4.11 lit. b din contractul de credit HL11527/30.05.2007, pct. 5.5, pct. 8.1 alin. 9, art. 2 pct.2.2 din actul adițional nr. 1/30._, art. 2 pct. 2.2 din actul adițional nr. 2/20.12.2010, constatarea faptului că marja fixă a contractului este de 0 puncte procentuale, obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani plătite în urma majorării ilegale prin actul adițional nr. 1 din 24/11.2009 a marjei fixe de la 0 p.p. la 8 p.p. de la data de 22.01.2011 și până la pronunțarea unei hotărâri definitive, restituirea sumei de 1951,22 CHF încasată cu titlu de comision de administrare, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor de bani restituite actualizate cu indicele de inflație până la achitarea integrală și stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada de derulare a contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de credit ipotecar nr. HL11527/30.05.2007 privind acordarea unui împrumut în franci elvețieni pentru o perioadă de 30 de ani și că nu a fost informat de către bancă asupra riscului de devalorizarea CHF-ului, fenomen ce era previzibil pentru experții financiari, producându-se un dezechilibru contractual ca urmare a dublării cursului CHF în detrimentul consumatorului. Astfel, devalorizarea CHF-ului constituie un eveniment imprevizibil, viitor și incert raportat la puterea de înțelegere a consumatorului întrucât acesta nu are cunoștințe de specialitate în domeniul financiar bancar care să-i permită anticiparea unei creșteri accelerate a cursului de schimb și, în consecință, asumarea în cunoștință de cauză a riscului valutar.
A mai arătat că se impune revizuirea efectelor contractului în temeiul teoriei impreviziunii ca urmare a schimbării împrejurărilor avute în vedere de părți la momentul încheierii contractului.
Reclamantul a menționat că comisionul de administrare nu a negociat în mod direct, nu este definit în cuprinsul contractului și nu există o contraprestație din partea creditorului și nici clauza privind creșterea marjei fixe nu a fost negociată.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 C.proc.civ., Legea 193/2000, OG 21/1992, OG 50/2000, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza contabilă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform Legii 193/2000.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât din varietatea de produse de creditare existente pe piață la nivelul anului 2007, reclamantul a fost acela care a ales un produs de creditare cu dobânda variabilă acordat în moneda CHF și că dobânda aferentă contractului nu a fost modificată pe parcursul derulării contractului.
În privința stabilizării cursului de schimb CHF - L. la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, s-a arătat că riscul valutar din contractul de credit în CHF reprezintă transpunerea principiului nominalismului monetar consacrat de Codul civil.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând cererea, instanța reține că între reclamantul D. M.-T., în calitate de împrumutat și pârâta ., în calitate de împrumutător s-a încheiat contractul de credit ipotecar nr. HL11527/30.05.2007.
Ulterior, creditorul inițial . cesionat creanța rezultată din acest contract de împrumut către EFG New Europe Funding II BV prin contractul cadru de vânzare cumpărare creanțe din 11.07.2008, dar a rămas în continuare administrator al contractului de credit din 2007.
Despre această cesiune de creanță și de calitatea doar de administrator al creditului a pârâtei ., reclamantul a avut cunoștință încă din anul 2009 când a încheiat actul adițional nr. 1 din 24.11.2009 (f. 28-38) și în care se menționează expres despre existența atât a contractului cadru de vânzare cumpărare creanțe din 11.07.2008, dar și despre contractul cadru de administrare din 11.07.2008.
Astfel, nu poate fi acceptată poziția reclamantului în sensul necunoașterii existenței contractului de cesiune de creanță de vreme ce el însuși a semnat actele adiționale în care se menționează existența contractelor de vânzare cumpărare creanțe și administrare încheiate între . EFG New Europe Funding II BV.
Analizând prevederile art. 78 alin. 2 C.proc.civ. care dispun că „în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond”, instanța a apreciat că nu se poate judeca cauza fără a fi introdus în cauză și cesionarul, EFG New Europe Funding II BV întrucât acesta a preluat creanța începând cu 11.07.2008 și constatarea caracterului abuziv sau a stabilizării cursului CHF-L. ar produce efecte și față de acesta fără ca cesionarul să fi avut posibilitatea formulării unor apărări legate de aspectele invocate.
Or, atât timp cât analiza caracterului abuziv al unor clauze privește întreaga perioada de derulare a contractului și nu doar perioada 2007-2008 când calitatea de creditor a avut-o ., instanța a apreciat că se impune punerea în discuție a necesității introducerii în cauză și a creditorului actual, EFG New Europe Funding II BV față de care ar produce efecte o hotărâre judecătorească prin care se soluționează o cerere ce privește obligații contractuale opozabile și EFG New Europe Funding II BV.
Astfel, neintroducerea cesionarului, EFG New Europe Funding II BV menționat în actele adiționale ale contractului de credit din 2007 face inadmisibilă pronunțarea unei hotărârii judecătorești care să-i afecteze drepturile acestuia, fiind un beneficiar al dreptului de creanță, fără a fi parte în proces.
Față de faptul că reclamantul nu a înțeles să se judece în contradictoriu și cu cesionarul EFG New Europe Funding II BV și față de dispozițiile art. 78 alin. 2 C.proc.civ., instanța va respinge cererea fără a se pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul D. M.-T. cu domiciliul ales la Av. T. A. din București, ..17, ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta .> cu sediul în București, ..6A, sector 2.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
