Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 10595/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe contestatorul B. SA în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC T. G. și P. I., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc - continuare judecata dupa solutionare conflict negativ de competenta.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014, sub dosar nr_/4/2014 si la data de 14.05.2015 sub dosar nr_ in urma solutionarii conflictului negativ de competenta, contestatoarea B. SA - în contradictoriu cu intimații B.E.J. T. G. - sector 3, București, .. 35, ., . și P. I., a solicitat instantei obligarea B. T. G. să continue executarea silită în dosarul de executare nr 855/2012, urmând ca acesta să recupereze cheltuielile de executare de la debitor, anularea adresei prin care executorul a manifestat in mod expres refuzul de a continua executarea silita si, in subsidiar, diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare, cu anularea partiala a procesului verbal de stabilire cheltuieli din 06.07.2012 si din 27.03.2014.
În motivare, se arata ca B. a încheiat în data de 15 mai 2012 contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732, la care s-a încheiat act adițional nr. 1 cu B. Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. O., prin care părțile au agreat modalitatea desfășurării procedurii executării silite în privința debitorilor B..
B. T. a preluat dosarul de executare constituit ca urmare a cereri B. ulterior dezasocierii față de executorul judecătoresc M. O.. In cadrul Dosarului de executare silită, B. a achitat în integralitate sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare silită, în conformitate cu dispozițiile Contractului.
Având în vedere că B. T. G. nu a fost în măsură să recupereze de la Debitor sumele cuprinse în titlul executoriu, acesta a considerat necesar să transmită Societății adresa cuprinsă în Anexa nr. 1 prin care a pus în vedere petentei să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procese verbale de cheltuieli (excluzând sumele deja plătite cu titlu de avans). B. T. G. apreciază că este îndreptățit a recupera cheltuielile de executare de la Creditor întrucât acesta din urmă ar fi dat dovadă de lipsă de stăruință cu privire la Dosarele de executare, ceea ce ar echivala, în opinia intimatului, cu o manifestare tacită de renunțare la executare. Aceasta apreciere este total eronata, intrucat B. SA nu a dat dovadă de lipsă de stăruință.
Potrivit disp art. 3717 alin. (2) C., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
In consecință, Creditorul nu poate fi obligat să suporte cheltuielile de executare, singura obligație a acestuia fiind de a avansa cheltuielile necesare pentru îndeplinirea unui act sau pentru actele îndeplinite din oficiu de către executorul judecătoresc.
In cuprinsul Contractului, părțile au prevăzut modalitatea plății cheltuielilor și onorariului de către B., respectiv avans cheltuieli de executare în cuantum de 100 lei si avans onorariu în cuantum de 60 de lei, urmand ca executorul sa rețină un procent de 5% din sumele recuperate de la Debitori până la recuperarea integrală a sumelor datorate în baza titlurilor executorii
In subsidiar, solicita ca, în situația în care instanța ar considera refuzul B. T. G. ca fiind întemeiat, să se constate că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor cuprins în Procesele - Verbale, acesta fiind nejustificat. Apreciaza ca, onorariul stabilit in dosarul de executare este nejustificat față de acțiunile întreprinse în cadrul acestuia, precum și față de sumele recuperate. Astfel, stabilirea unor onorarii vădit nejustificate prin intermediul unor procese verbale ce constituie titlu executoriu față de debitorul obligației de plată reprezintă un abuz din partea executorului judecătoresc ce trebuie să fie sancționat prin reducerea acestor onorarii. Onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speța de față, un onorariu în cuantum de 1000 lei este suficient.
In consecință, executorul judecătoresc trebuie să justifice stabilirea onorariilor prin efectuarea unor demersuri și prestarea unor activități în vederea realizării sumelor stabilite prin titlul executoriu. Or, în speță, astfel cum rezultă chiar din Adresa emise de către B. T. G., acesta nu a avut rol activ și nu a întreprins toate măsurile pe care le avea la îndemână.
În drept, s-au invocat prevederile art. 3717 alin. (2), art. 399 alin. (1) C., art. 1 din Ordinul nr. 2.550/2006, art. 1166 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, s- a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in valoare de 100 lei si 458,99 lei.
Intimatul P. I.-,nu a formulat întâmpinare.
Executor judecătoresc T. G., in cadrul B.E.J. „T. G.” a formulat întâmpinare si a solicitat sa sa respingă ca neîntemeiata plângerea impotriva refuzului executorului judecătoresc formulata de contestatoarea S.C. B. S.A
Invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, avand in vedere faptul ca acțiunea petentei este formulata impotriva refuzului B. T. G. de a indeplini acte de executare silita. Or, aceasta apreciere subiectiva nu se incadreaza in ipoteza legala prevăzută de disp. art. 399 (1) C. . Raportat la textul de lege citat, se poate observa din inscrisurile existente in dosarul de executare, pe de o parte, ca executarea silita este inceputa, iar pe de alta parte, ca emiterea unei adrese prin care se solicita creditorului sa achite cheltuielile de executare nu semnifica nici macar tangențial ipoteza „refuzului de a indeplini un act de executare in condițiile legii”.
Singurul mijloc procesual prin care se poate soluționa nemulțumirea unei persoane interesate in executare, impotriva unui pretins refuz al executorului judecătoresc, este dat de legea speciala, respectiv plângerea impotriva refuzului executorului judecătoresc, reglementata de disp. art. 56 alin. 1-6 din Legea nr. 188/2000.
Conform art. 56 (2) din Legea nr. 188/2000, instanta exclusiv competenta teritorial este „judecătoria in a cărei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecătoresc”, adica Judecătoria sector 3.
In fine, nu trebuie omis ca, cf. disp. art. 17 C.p.c., competenta teritoriala este data in raport de cererea principala, adica plângerea impotriva refuzului, operand prorogarea de competenta a acestei instante si pentru soluționarea capetelor de cerere accesorii si incidentale.
Invoca si excepția inadmisibilitatii capătului de cerere privind anularea adresei, legiuitorul neprevazand o cale de atac impotriva „ unei adrese ” (care nu este act de executare), rezultând fara echivoc ca nu se poate cere/dispune anularea unui astfel de inscris . executare sau . refuzului executorului judcatoresc.
Potrivit legii aplicabile spetei, ceea ce se poate contesta este executarea silita insasi, precum si orice act de executare sau, eventual, incheierea de incuviintare a executării silite, dar in niciun caz o simpla adresa.
Pe fondul cauzei se arata ca potrivit art. 371A7 (1) teza intai C.p.c. „partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare,...Art. 371A7 (1) teza a doua C.p.c. „pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de creditor.Art. 371A7 (2) teza a doua C.p.c. „de asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare făcute dupa inregistrarea cererii de executare,...
In baza art. 2 din Ordinul M.J. nr. 2550/C/2006, „Pentru persoanele cu venituri sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, onorariile minimale și maximale se stabilesc la jumătate din onorariile minimale, respectiv maximale, prevăzute în anexă. Dovada veniturilor sub salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se face cu declarație pe propria răspundere a persoanei cu astfel de venituri, aceasta având obligația de a depune și un certificat de atestare fiscală eliberat de administrația financiară. Onorariile pot fi achitate și în tranșe, care nu pot fi mai multe de patru, până la sfârșitul executării silite
De remarcat ca titlul executoriu pus in executare silita la cererea petentei B. S.A. este un contract de credit, nu o hotarare judecătoreasca. Așadar, din interpretarea per a contrario a ultimului text de lege citat rezulta in mod clar ca punerea in executare si a fortiori continuarea acesteia in cazul unui titlu executoriu ce nu este hotarare judecătoreasca poate fi condiționată de plata cheltuielilor de executare din care onorariul executorului face parte integranta.
Mai mult, daca in situatia persoanelor fizice ce au probleme financiare, onorariul executorului judecătoresc trebuie achitat integral pana la sfarsitul executării silite, rezulta a fortiori ca in cazul unui creditor persoana juridica BANCA, onorariul trebuie achitat integral si anticipat, eventual defalcat in mai multe transe.
Considera ca îndeplinirea obligației de plata a cheltuielilor de executare de către creditor reprezintă cauza juridica a continuării executării, concluzia fiind una singura: executarea silita nu poate continua sau nu poate fi impusa fara achitarea integrala a cheltuielilor de executare. De altfel, daca prin absurd s-ar accepta teza propusa de petenta, ar insemna ca riscul executării silite este transferat de la creditor la executorul judecătoresc, ceea ce nu poate fi primit.
In fine, in condițiile in care, in pofida prevederilor legale imperative, se apreciaza ca . executare trebuie achitate de debitor, fara a fi necesara plata anterioara a acestora de către creditor, am ajunge la concluzia ca o astfel de solicitare este lipsita de interes pentru petent. Desigur, lipsa de interes nu o este invocata ca o excepție, fiind o alta aparare pe fondul cauzei prin care dorim sa demonstram absurdul pretențiilor cu care petenta a investit instanta.
In drept, art. 115 C.p.c.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 855/2012 al B. T. G..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, petenta B. a încheiat în data de 15 mai 2012 contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732, la care s-a încheiat act adițional nr. 1 cu B. Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. O., prin care părțile au agreat modalitatea desfășurării procedurii executării silite în privința debitorilor B..
B. „T. G.” a preluat dosarul de executare constituit ca urmare a cereri B. ulterior dezasocierii față de executorul judecătoresc M. O., in vederea executarii silite a debitorului P. I.- in dosar de executare nr 855/2012, in urma cererii de continuare a executarii silite si inregistrare dosar.
Prin procesul verbal din 06.07.2012 B. Executorilor Judecătorești Asociați T. G. și M. O., s-au stabilit cheltuieli de executare: 5549,63 lei onorariu executor, 100 lei proces verbal de eliberare sume, 50 lei cheltuieli postale, 20 lei redactare adrese si 30 lei arhivare dos.
Prin procesul verbal suplimentar de cheltuieli din 27.03.2014, s-au stabilit:1315,35 lei onorariu executor si 24 lei cheltuieli de executare.
Prin cererea de staruinta nr 51.6A/2440/10.03.2014 petenta a solicitat continuarea procesului de executare silita impotriva debitorului P. I..
Prin adresa din data de 08.05.2014, executorul judecatoresc pune in vedere petentei sa achite suma de 6919,98 lei, resprezentand restul de cheltuieli de executare stabilite. Petenta a avansat numai suma de 60 lei reprezentand avans onorariu si suma de 100 lei avans cheltuieli de executare.
Referitor la actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc si demersurile acestuia pentru realizarea dreptului creditoarei, din analizarea dosarului de executare, instanța reține că intimatul B. desi la inceputul executarii a avut rol activ, pe parcursul executarii, intimatul nu a efectuat toate demersurile pentru a se pune în executare titlul executoriu. Conform art. 3731 C.- executorul judecatoresc este obligat sa aiba rol activ, staruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate, iar potrivit art. 3732. - La cererea instantei de executare sau a executorului judecatoresc cei care datoreaza sume de bani debitorului urmarit ori detin bunuri ale acestuia, supuse urmaririi potrivit legii, au datoria sa dea informatiile necesare pentru efectuarea executarii.
De asemenea, la cererea instantei de executare sau a executorului judecatoresc institutiile, bancile si orice alte persoane sunt obligate sa-i comunice de indata, in scris, datele si informatiile necesare realizarii executarii silite, chiar daca prin legi speciale se dispune altfel.
La solicitarea instantei privind ultimele demersuri efectuate, executorul a inaintat adresa nr_/18.02.2015 a ANAF din care rezulta ca debitorul ar avea cont deschis la B. Post SA si nu figureaza in evidente cu alt venit, cererea de interventie a DGITL Sector 4 pentru recuperarea creantei constand in amenda de 340, cu mentiunea ca debitorul contribuabil nu are bunuri, insa asa cum se poate observa, executorul s-a limitat doar la autoritatile fiscale unde debitorul are domiciliul .
Pentru identificarea unor bunurilor imobile si mobile ale debitorului, nu rezulta ca s-au emis adrese către toate primăriile de sector ale municipiului București, sau directiile financiare, care sa confirme ca debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile in proprietate si nici la alti terti popriti, unitati bancare pentru a verifica daca debitorul a deschis un alt cont si are disponibil.
Instanța reține că nu poate fi vorba de o lipsă de stăruință a creditoarei în condițiile în care aceasta, prin cererea de staruinta nr 51.6A/2440/10.03.2014, a menționat expres că stăruie în executare, deci cu atât mai puțin poate fi reținută o „renunțare tacită”.
Instanța apreciază că nu este îndeplinită în speță niciuna din ipotezele prev.de art.317 ind.5 Cod procedură civilă, cât timp, așa cum s-a reținut mai sus, este evident că în speță creditorul nu a renunțat la executare existând manifestare de voință expresă în sensul continuării executării și nici nu s-a constatat prin proces verbal de către executor lipsa de bunuri urmăribile sau imposibilitatea de valorificare a acestora.
Instanța constată astfel că, nefiind îndeplinită în speță niciuna din ipotezele prev. de a art. 3715.Cod procedură civilă, nu există impedimente pentru ca executarea silită să continue în dosar.
In fine, chiar daca instanta intelege si pozitia executorului in sensul ca acesta nu poate fi obligat la nesfarsit sa continue o executare silita împotriva unui debitor insolvabil, pe cheltuiala sa, nu mai putin adevarat este si faptul ca executorul are posibilitatea in temeiul legii sa intocmeaca procesul bverbal de incetare a executarii silite, potrivit art. 3715 lit. b) C., iar un astfel de act nu a fost intocmit in cauza.
În ceea ce privește condiționarea continuării executării silite de plata cheltuielilor de executare, instanța apreciază că o asemenea solicitare din partea executorului judecătoresc contravine dispozițiilor art.4.2 din contractul părților, având în vedere forța obligatorie a acestuia pentru părțile contractante conform art.1270 NCC. Potrivit contractului încheiat între creditoare și executor (mai exact, cu biroul executorilor asociați, contract preluat de executorul care, în speță, refuză continuarea executării și care este succesor în drepturile și obligațiile inițial convenite, preluate fără vreo modificare – neintervenind „caducitatea contractului), creditoarea nu are a plăti ca avans decât un onorariu fix de 60 lei plus cheltuieli în vederea executării de 100 lei, restul din onorariu, urmând a se plăti în procent de 2% din suma recuperată în măsura în care se recuperează diferite sume, iar diferența până la onorariul stabilit potrivit prevederilor legale, urmează a fi recuperat de către executor după încasarea integrală a creanței.
Prin urmare, constatând că potrivit contractului, creditoarea nu avea obligația achitării în avans a onorariul executorului judecătoresc, ci doar a unei sume de 60 lei, restul urmând a se încasa de executor în măsura recuperării creanței, refuzul executorului de a continua executarea silită este nejustificat.
Contrar susținerii intimatului o asemenea prevedere contractuală nu poate conduce la o cauză ilicită a contractului, cât timp nu este nici contrară legii, nici bunelor moravuri sau ordinii publice, iar executorul judecătoresc a putut să aprecieze în deplină cunoștință de cauză la momentul încheierii contractului, având în vedere pregătirea sa intelectuală, în ce modalitate își va încasa onorariul.
Nu poate fi reținută nici caducitatea contractului, actul nefiind lipsit de efecte juridice cât timp nu se poate opune părții cocontractante faptul că a încetat asocierea între cei doi executori judecătorești și nu se neagă preluarea dosarelor de executare ce au făcut obiectul contractului de către intimat.
Cât despre o eventuală lipsă de interes a contestatoarei, instanța reține că este evident interesul creditoarei de a contesta refuzul de a îndeplini acte de executare, cât timp executorul a interpretat eronat neplata cheltuielilor de executare drept o desistare a creditorului.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza intemeiata solicitarea petentei privind obligarea B. T. G. să continue executarea silită împotriva debitorului, executare ce face obiectul dosarului nr.855/2012.
Cu referire la solicitarea petentei de anulare a adresei din data de 08.05.2014,, asa cum a sustinut și intimatul B. T. G., cererea este inadmisibilă. Potrivit art.399 c.proc.civ., obiect al contestației la executare poate fi doar executarea silită însăși, un act de executare sau refuzul executorului de a îndeplini un act de executare. Conform art. 387, 388 C.pr.cv, în cadrul executării silite, B. întocmește somații sau procese verbale. Adresa criticata nu este un astfel de act de executare, ci doar o corespondența purtată cu creditorul, atâta timp cât B. nu a dat o soluție cu efecte juridice în dosarul de executare prin această adresă.
Creditorul care se consideră vătămat de acest refuz are deschisă calea contestației la executare prevăzută de art.399 alin.1 c.proc.civ., prin care să atace refuzul executorului – cale urmată, de altfel, de contestatoare prin cererea de față -, fără a se impune anularea înscrisului prin care executorul și-a exprimat acest refuz. Pentru aceste considerente, instanța va respinge capătul de cerere privind anularea adresei din data de 08.05.2014, ca inadmisibil.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la anularea parțială a proceselor verbale de cheltuieli de executare din 06.07.2012 și din 27.03.2014, cu referire la apararea intimatului privind tardivitatea contestatii acestor procese verbale de cheltuieli, instanta va inlatura acesta aparare constatand ca, odata cu comunicarea adresei din data de 08.05.2014, au fost inaintate si procesele verbale de cheltuieli contestate. Comunicarea actelor s-a efectuat la 13.05.2014 iar petenta a formulat contestatia la executare la 29.05.2014 .
Privitor la solicitarea petentei de anulare parțială a proceselor verbale de cheltuieli de executare din 06.07.2012 și din 27.03.2014,instanta constata ca o astfel de cerere, chiar daca este formulata in subsidiar, nu poate fi primita. Potrivit dispozitiilor art. 3715. - Executarea silita inceteaza daca: b) nu mai poate fi efectuata ori continuata din cauza lipsei de bunuri urmaribile ori a imposibilitatii de valorificare a unor astfel de bunuri; in aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, mentionand pe acesta cauza restituirii si partea de obligatie ce a fost executata; c) creditorul a renuntat la executare; d) a fost desfiintat titlul executoriu. Art. 3716. - In cazurile prevazute de art. 3715 lit. b) se poate cere reluarea executarii silite, inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Atata vreme cat s-a dispus continuarea executarii silite împotriva debitorului, in dosarul de executare nr.855/2012, este de presupus ca aceste cheltuieli de executare vor fi recuperate de la debitor, motiv pentru care instanta nu poate proceda la cenzurarea acestora, cel putin pana la data intocmrii unui proces verbal de incetare a executarii, din care sa rezulte motivele care au determinat incetarea executarii si ulterior sa se stabileasca daca creditorul este obligat sa suporte aceste cheltuieli conform art. 3717. –C. precum si cuantumul acestora corespunzator cu munca depusa de executor si actele de executare intocmite. Pentru aceste motive, instanta va respige capătul de cerere privind anularea parțială a proceselor verbale de cheltuieli de executare din 06.07.2012 și din 27.03.2014, ca prematur formulat.
Referitor la cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, instanța constată că această cerere este neîntemeiată. Conform art. 45 din OUG nr. 80/2013 - (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii:
f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva;
(3) Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat in termen de un an de la data nasterii sale.
(4) Cererea de restituire se adreseaza instantei judecatoresti la care s-a introdus actiunea sau cererea (5) Cererea de restituire solutionata de instanta de judecata va fi depusa in vederea restituirii la unitatea administrativteritoriala la care a fost achitata taxa.
(6) Daca legea nu prevede altfel, taxele judiciare de timbru platite pentru cereri si actiuni anulate ca insuficient timbrate nu se restituie.
(7) Procedura de restituire a sumelor achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se aproba prin ordin comun al viceprim-ministrului, ministrul finantelor publice, si al viceprim-ministrului, ministrul dezvoltarii regionale si administratiei publice.
In concuzie, petentul isi poate recupera taxa de timbru dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, avand posibilitatea sa formuleze o cerere separata de restituire in termen de 1 an, desigur, daca solutia primei instante va ramane neschimbata.
Așadar, există două reglementări legale privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru,astfel: una cu caracter general prevăzută de art. 274 C.p.civ. care instituie faptul că taxa judiciară de timbru ca o cheltuială de judecată este suportată de partea care a căzut în pretenții și una cu caracter special prevăzută de OUG 80/2013.Conform principiului specialia generalibus derogant, norma specială este cea care derogă de la norma generală și că norma specială este de strictă interpretare la cazul respectiv. Mai mult, o normă generală nu poate înlătura de la aplicare o norma specială.
Așadar, contestatorul nu are o opțiune între cele două căi, ci este ținut de a alege aplicarea normei speciale, respectiv aceea de a i se restitui taxa judiciară de timbru în cazul admiterii contestației la executare, iar nu obligarea intimaților la plata acesteia. Referitor la onorariul avocatului in suma de 41,3 lei, potrivit facturii LEGFG_/13.08.2014, in valoare totala de 8.263,05 lei, care include un nr de 200 de dosare, fiecare pentru suma de 41,3 lei, instanta retine ca si intimatul a beneficiat de asistenta juridica din partea unui aparator si, avand in vedere solutia de admitere in parte a cererii,in baza art 2756 C., aceste cheltuieli se compenseaza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoare B. SA - sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC T. G. - sector 3, București, .. 35, ., . și P. I. - sector 4, București, ., ., .> Obligă B. T. G. să continue executarea silită împotriva debitorului, executare ce face obiectul dosarului nr.855/2012.
Respinge capătul de cerere privind anularea adresei ca inadmisibil.
Respinge capătul de cerere privind anularea parțială a proceselor verbale de cheltuieli de executare din 06.07.2012 și din 27.03.2014, ca prematur formulat.
Respinge cererea privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5ex./2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 01/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
