Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 10492/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe contestatoarea M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL - sector 6, București, .. 291-293în contradictoriu cu T. M. A. - sector 2, București, ., .>J. I. - sector 4, București, .. 13, ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii - în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată, instanța ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și în temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 12.05.2015 sub nr_ /2014, contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL - sector 6, București, .. 291-293în contradictoriu cu T. M. A. - sector 2, București, ., .>J. I.- a formulat în contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, somatie, incheiere de cheltuieli efectuate in dosarul de executare nr. _ al B. R. G. I..
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, potrivit art 622 NCpc iar alin.2 dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația in care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
In continuarea apararilor sale, contestatorul invoca prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat, reprezentând cheltuieli executare le consideramexagerat de mari fata de cheltuielile judiciare.
Cheltuielile de executare silită sunt evidențiate în anexa Hotararii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în cazul notificării si comunicării actelor de procedura sunt între 20-400 lei, iar executorul judecătoresc modifica cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul.
Prin titlul executoriu s-a constatat ca intimata este persoana indreptatita, iar daca ar fi vorba de “obligația de a face” onorariu de executare este de 200 lei +48 lei TVA, adica 248 lei cum prevede pct.10 din OMJ nr.250/2006. Solicitam analiza acestui aspect.
Onorariul de executor stabilit la valoarea creanței, trebuia calculata conform art.39 din Legea nr. 188/200, care prevede ca pentru creanțe in valoare de pana la 50.000 lei inclusive, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, in speța valoarea debitului.or, raportat la valoarea debitului, onorariul stabilit de executor depășește valoarea debitului. Legea nr. 188/2000 si Ordinul M.I nr.2550/2006 nu prevăd onorariul pentru activitatea vestata privind executarea obligațiilor de a face” prin urmare. onorariul maxim care voate fi stabilit de executor este cel de la vet. 10 “orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lese”, respectiv 200 lei la care se adauga TVA de 48 lei, in total onorariul maximal fiind de 280 lei.
Executorul nu a justificat modul in care a stabiliți valoarea onorariul pentru executarea obligației de a face. Astfel, cat timp nu se prevede exyres de lese cuantumul onorariului pentru aceasta activitate nu se poate percepe decât onorariul de la pct.10 din OMJ nr.250/2006. cu atat mai mult cu cat in cadrul obligațiilor de a face sau de a nu face nu se rezuma decât la obținerea încuviințării silite, emiterea somației si comunicarea ei, restul procedurilor prevăzute de art.5802 si urmat. C.vroc.civ, neimplicand participarea executorului. Conform textului legal invocat onorariul este de 200 lei + 48 lei TVA, adica 248 lei.
In consecința, onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotararii judecătorești, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor in detrimental debitorului urmărit.
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Cheltuielile de executare stabilite prin încheiere, reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari.
Cheltuielile dc executare silită sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar executorul judecătoresc modifică cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul. Referitor la suma de 400 lei reprezentând onorariul de avocat, s-a apreciat, de asemenea, că și acest cuantum este nejustificat, disproportionat si tendentious, nesocotindu-se chiar dispozitiile art 132 si Statutul profesiei de avocat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va considera motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari,față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urma a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
Din considerentele expuse și având în vedere dispozitiile legale., potrivit cu care „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (...)", precum și caracterul general al normei juridice înscrise în art. 274 alin. 3 C.pr.civ., se impune reducerea onorariului de avocat pentru faza de executare silită.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712 si urm.C.proc.civ.Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 906/2015 al B. R. G. I..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București invocata din oficiu, instanța reține ca executarea silita a fost inceputa la cererea creditorulu, adresata B. R. G. I. in dosarul de executare nr 906/2015, pentru punerea in executare a sent civ nr_ pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dos nr_
În drept, conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestatia la executare propriu-zisă se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 din Noul Cod de procedură civilă,astfel cum a fost modificat prin legea nr. 138/2014 din 15 octombrie 2014, instanță de executare este în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor." Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare."
Conform art. 651 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Potrivit art 666 din Noul Cod de procedură civilă (2) Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare. (3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 656 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta. (4) Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Prin incheierea din din data de 05.05.2015, executorul a incuviintat executarea silita, a debitorului M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL,in baza sent civ nr civ nr_ pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in dos nr_, pentru indeplinirea obligatiei de a face, plus cheltuieli de executare.
Având în vedere actele din dosarul de executare si faptul ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite, dupa emiterea prealabila prealabila a incuviintarii executarii silite pentru obligatia de a face plus cheltuieli de executare, rezulta ca instanta competenta sa se pronunte asupra legalitatii actelor de executare efectuate, este Judecatoria Sector 6 Bucuresti .
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sector 6 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cererii formulată de petent M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL - sector 6, București, .. 291-293în contradictoriu cu T. M. A. - sector 2, București, ., ., . și J. I. - sector 4, București, .. 13, ., ., in favoarea Judecatoriei Sector 6 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./5ex./ 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
