Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 10562/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 01.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA în contradictoriu cu pârâta N. C. M. având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 28.07.2015 (data poștei 24.07.2014), reclamanta B. C. Română S.A. a chemat în judecată pe pârâta N. C. M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, autorizarea reclamantei de a deschide caseta de valori nr. 40B din cadrul unității bancare BCR Sucursala Sector 1 București, închiriată de pârâtă în baza contractului de închiriere casete de valori pentru persoane fizice nr. 8543/04.10.2010 încheiat de pârâtă cu B. C. Română S.A.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 04.10.2010, pârâta N. C. M. a încheiat cu B. C. Română S.A. contractul de închiriere casetă de valori nr. 8543, pentru o perioadă de 3 luni, ulterior contractul fiind prelungit prin actul adițional nr. 3/21.09.2011 pentru o perioadă de 3 luni, până la data de 20.12.2011, fără a mai fi prelungit ulterior.
A menționat reclamanta că la expirarea duratei contractului, pârâtul a fost notificat prin adresa nr. 8505 comunicată la data de 14.09.2012 cu privire la încetarea contractului și cu privire la deschiderea forțată a casetei de valori, dar că până în prezent, acesta nu s-a prezentat la bancă pentru prelungirea contractului de închiriere și achitarea sumelor datorate în temeiul acestuia sau pentru ridicarea bunurilor aflate în păstrare și predarea cheii și legitimației tip puse la dispoziție de către bancă. A mai învederat reclamanta că în același context pârâta a fost notificată și cu privire la plata comisionului datorat pentru perioada scursă de la expirarea contractului și până la eliberarea casetei de valori și, totodată, cu privire la consecințele deschiderii forțate a casetei de valori, respectiv plata costurilor aferente acestei operațiuni.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2198 din Noul Cod Civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 4-28, 35-38).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări sau propune probe.
La termenul de judecată de la 01.09.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În baza contractului de punere la dispoziție casetă de valori nr. 9543/04.10.2010, încheiat de reclamanta B. C. Română S.A. cu pârâta N. C. M., reclamanta a închiriat pârâtei caseta de valori nr. 40B, în vederea păstrării de bunuri fără valoare declarată.
Conform contractului, deschiderea casetei este posibilă prin folosirea concomitentă a două chei, pentru care nu există dubluri, dintre care una a fost înmânată pârâtului, iar cealaltă a fost păstrată de bancă. Accesul la caseta închiriată se putea face de către pârât pe baza legitimației tip ce i-a fost înmânată de către bancă.
Potrivit art. 2 din contractul nr. 9543/04.10.2010, caseta de valori a fost închiriată de pârât pentru o perioadă de 3 luni. Prin același articol s-a prevăzut posibilitatea prelungirii contractului prin act adițional, la solicitarea expresă a clientului, manifestată anterior expirării contractului.
Potrivit art. 3 din același contract, pentru închirierea și folosirea casetei de valori, clientul va plăti un comision lunar de închiriere, de 100 RON/lună exclusiv TVA, părțile prevăzând, totodată, că plata comisionului se face anticipat, pentru toată durata contractului, înainte de predarea de către bancă a cheii și legitimației tip.
Potrivit art. 4.2 lit. c și e și art. 5 din contractul de închiriere nr. 9543/04.10.2010, printre obligațiile asumate de pârât se numără și aceea de a plăti comisioanele și alte cheltuieli rezultate din operațiunile suplimentare executate de către bancă la cererea ori din vina sa, precum și aceea de a achita contravaloarea în lei a sumei de 100 Euro, la cursul BNR din ziua efectuării plății, la care se adaugă TVA, reprezentând costul deschiderii forțate a casetei de valori și confecționării unei noi chei, în cazul în care după expirarea contractului, nu se prezintă la sediul băncii pentru a elibera caseta și a preda cheia în termen de 30 de zile lucrătoare de la primirea notificării adresată în acest sens de bancă, notificare trimisă de aceasta cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la finalul unei perioade de 30 de zile lucrătoare de la expirarea duratei contractului. Totodată, potrivit art. 6.4 din același contract, în cazul în care clientul nu eliberează caseta și nu predă cheia și legitimația tip la expirarea duratei contractului, acesta va plăti băncii daune egale cu dublul valorii comisionului pe care l-ar fi datorat pentru perioada cuprinsă între data expirării duratei contractului și data eliberării casetei și predării cheii sau data deschiderii forțate a casetei de către bancă.
Instanța mai reține că prin actul adițional nr. 3/21.09.2011 la contractul de punere la dispoziție casetă de valori nr. 9543/04.10.2010, părțile au stabilit prelungirea termenului de valabilitate a contractului cu încă trei luni, respectiv începând cu data de 21.09.2011 și până la 20.12.2011.
Întrucât perioada contractuală a expirat la data de 20.12.2011, prin adresa nr. 8505/14.09.2012, reclamanta B. C. Română S.A. a comunicat pârâtei că trebuie să se prezinte la sediul băncii pentru a-și ridica bunurile aflate în păstrare și a preda cheia și legitimația tip. Adresa menționată a fost comunicată pârâtei, prin curierat, la adresa indicată de aceasta la încheierea contractului de închiriere. Pârâta nu a răspuns în nici un fel notificării menționate.
La data de 24.07.2015 (data poștei), B. C. Română S.A. a sesizat Judecătoria sectorului 4 București, cu prezenta acțiune, prin care a solicitat să se dispună, în condițiile art. 2198 din Noul Cod civil, pe calea ordonanței președințiale, autorizarea sa de a deschide caseta de valori închiriată de pârâta N. C. M. în baza contractului de închiriere casete de valori pentru persoane fizice nr. 9543/04.10.2010.
Potrivit art. 2198 din Noul Cod civil, „(1) La împlinirea termenului prevăzut în contract, după expirarea unei perioade de 3 luni de la notificarea adresată clientului, prestatorul poate cere instanței de judecată, pe cale de ordonanță președințială, autorizarea de a deschide caseta de valori. Notificarea clientului se poate face prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la ultimul domiciliu sau sediu adus la cunoștința instituției de credit.
(2) Deschiderea casetei de valori se face în prezența unui notar public și, după caz, cu respectarea măsurilor de prudență stabilite de instanță.
(3) Instanța de judecată poate, de asemenea, să dispună măsuri de conservare a obiectelor descoperite, precum și vânzarea acestora în măsura necesară acoperirii chiriei și cheltuielilor efectuate de prestator, precum și, dacă este cazul, a prejudiciului cauzat acestuia.”
Noul cod civil a intrat în vigoare din data de 01.10.2011, art. 6 alin. 2 din acest act normativ prevăzând că „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.” Totodată, potrivit art. 5 din Legea nr. 71/2011, de punere în aplicare a Noului Cod civil, „(1) Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. (2) Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.” În același timp, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011: „(1) Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. (2) Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data modificării. În privința elementelor ce nu fac obiectul modificării, sunt aplicabile dispozițiile alin. (1).”.
Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, contractul de punere la dispoziție casetă de valori nr. 9543/04.10.2010, modificat prin actul adițional nr. 3/21.09.2011, nu intră în sfera de reglementare a Noului Cod civil, intrat în vigoare ulterior încheierii contractului și actului adițional. Prin urmare, dispozițiile art. 2198 din Cartea a V-a (Despre obligații), Titlul IX (Diferite contracte speciale), Capitolul XV (Contul bancar curent și alte contracte bancare), Secțiunea a IV-a (Închirierea casetelor de valori) din Noul Cod civil, invocate de reclamantă drept temei juridic al acțiunii sale, nu sunt aplicabile contractului anterior menționat, ce rămâne guvernat sub toate aspectele de dispozițiile privind contractul de depozit din Vechiul Cod civil, de la 1864, sub imperiul căruia a fost încheiat, care însă nu prevede calea ordonanței președințiale pentru autorizarea deschiderii forțate a casetei de valori.
În raport de cele arătate, cererea reclamantei de emitere a unei ordonanțe președințiale în condițiile art. 2198 din Noul Cod civil apare ca fiind neîntemeiată, deschiderea casetei de valori neputându-se realiza în temeiul acestuia. Pentru situația de fapt descrisă mai sus, reclamanta se poate prevala însă de dispozițiile exprese ale contractului încheiat cu pârâtul, respectiv de cele ale art. 5.4 din contract, conform cărora banca are dreptul ca, în cazul în care clientul nu s-a prezentat în termen de 30 de zile lucrătoare de la primirea notificării (notificare de care s-a făcut vorbire mai sus), să procedeze, în prezența unei comisii de inventariere, formată din salariații băncii stabiliți prin decizie a conducerii unității bancare, la deschiderea forțată a casetei de valori, să inventarieze bunurile, să întocmească proces-verbal cu privire la bunurile găsite în interiorul casetei, iar pe această bază, să depoziteze bunurile în tezaurul băncii, la dispoziția clientului, operațiune cu privire la care îl va notifica ulterior pe acesta. Pentru orice alte pretenții decurgând din situația de fapt amintită, banca poate sesiza instanța de judecată pe calea unei acțiuni de drept comun, în răspundere contractuală.
Față de toate cele de mai sus, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea, formulată de reclamanta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în sector 3, București, .. 5 în contradictoriu cu pârâta N. C. M. cu sediul în sector 4, București, .-34E, având ca obiect ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./4 ex./15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
