Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7412/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7412/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7412/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7412
Ședința din Camera de Consiliu din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta S. H. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, procedând la verificarea și stabilirea competenței conform art. 131 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, față de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k), art. 107 și art. 1028 din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, constatând este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, după care, reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 27.02.2015 sub nr._ reclamanta E. K. ROMANIA SRL a solicitat obligarea pârâtei S. H. C. la plata sumei de 378,55 lei cu titlul de contravaloare servicii, a sumei de 378,55 lei, penalități contractuale calculate de la 26.04.2012, a dobânzii legale pentru perioada ulterioară datei de 1.02.2015. S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivare reclamanta a învederat că există un contract de prestări servicii încheiat cu pârâta în baza căruia Orange Romania SA a prestat servicii de telefonie și trafic de date în beneficiul pârâtei iar pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor pentru care s-au emis facturile fiscale nr. JAF10322375/JAF_ din data de 12.04.2012, JAF_/JAF_ din data de 12.03.2012 și JAF_/JAF_ din data de 12.02.2012. A mai învederat că s-au calculat penalități contractuale până la concurența debitului după care se datorează dobânda legală conform OG nr. 13/2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 și urm. C.p.c.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copiile facturilor fiscale, copia contractului nr._ din 9.09.2008, copia actului de identitate al pârâtei, copia contractului de abonament de date mobile nr._ din 17.03.2011, copia contractului de servicii de telefonie nr._ din 17.03.2011, extras cu privire la înregistrarea contractului de cesiune dintre Orange SA și E. Investment RO GMBH în Arhiva Electronică și alte înscrisuri.
Deși pârâtei i s-a transmis formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, potrivit art. 1029 alin. 3 C.p.c., acesta nu a răspuns în vreun fel.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 6 alin. 1 teza întâi din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul din 4.06.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar. Reclamanta nu a depus la dosar copia contractului de cesiune de creanță deși i s-a pus în vedere prin adresă, înștiințare ce a fost primită de reclamantă la 9.03.2015.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.03.2011 s-a încheiat contractul de abonament de date mobile nr._ între Orange Romania SA și pârâtă având ca obiect servicii de telefonie și internet pentru numărul_. Înscrisul ce constată contractul este semnat și ștampilat de prestatorul serviciilor și semnat de către pârâtă, clauzele contractuale fiind astfel acceptate de ambele părți. La dosar a mai fost depus un înscris denumit „clauze contractuale de bază” din ale cărui mențiuni nu se poate deduce dacă face parte integrantă din contractul menționat anterior. De asemenea, au mai fost depuse contractele nr._ din 26.08.2009 și nr._ din 9.09.2008 cu privire la servicii de telefonie pentru alte numere, în care figurează ca beneficiar pârâta, dar aceste contracte nu au fost semnate de niciuna dintre părți astfel încât înscrisurile respective nu pot fi reținute ca înscrisuri sub semnătură privată iar în lipsa semnăturilor ce atestă manifestarea de voință a părților de a intra în relații contractuale, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 969 și 970 C.p.c. referitoare la forța probantă a contractelor și principiul executării obligațiilor cu bună credință.
În temeiul acelor acte . a emis facturile fiscale nr. JAF10322375 din 12.04.2012 pentru numărul de telefon_, JAF_ din data de 12.04.2012 pentru numărul de telefon_, JAF_ din 12.03.2012 pentru numărul de telefon_, JAF_ din data de 12.03.2012 pentru numărul de telefon_, JAF_ din data de 12.02.2012 pentru numărul de telefon_ și JAF_ din data de 12.02.2012 pentru numărul de telefon_, ce nu sunt însușite de pârât prin semnătură. Facturile nu au fost contestate însă de pârâtă cu ocazia judecății și nici nu s-a făcut dovada plății sumelor respective. Conform extrasului depus la dosar, în evidențele Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare figurează înscrisă cesiunea unei creanțe deținute de Orange Romania SA împotriva pârâtei, fiind indicate ca elemente de identificare numerele_ și_, precum și codul numeric personal al pârâtei, din aceste elemente neputându-se deduce dacă au fost cesionate toate creanțele decurgând din contractul de abonament de date mobile nr._/17.03.2011 și din celelalte două acte, nesemnate de părți, identificate cu nr._ din 26.08.2009 și nr._ din 9.09.2008. În acel extras figurează ca cesionar E. Investment RO GMBH, nu reclamanta din prezenta cauză. Deși sarcina probei revenea reclamantei în conformitate cu art. 249 C.p.c conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, iar instanța, în virtutea rolului activ, în conformitate cu art. 22 alin. 2 C.p.c, a pus în vedere reclamantei să depună la dosar copia contractului de cesiune de creanță pentru lămurirea acestui aspect, reclamanta nu a prezentat niciun înscris care să ateste care sunt creanțele transmise de Orange Romania SA prin cesiune de creanță.
În raport de prevederile art.662 C.p.c. suma pretinsă de reclamantă cu titlul de debit restant pentru numărul de telefon_ nu reprezintă o creanță certă și lichidă, existența și întinderea acesteia nerezultând din înscrisuri însușite de pârâtă. Astfel, facturile fiscale referitoare la serviciile prestate cu privire la acel număr nu sunt însușite de către pârâtă iar contractul invocat de reclamantă și depus în copie la dosar nu a fost însușit de pârâtă prin semnătură.
Așa cum rezultă din art. 662 alin 2 C.p.c., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți. Pe de altă parte, potrivit art. 662 alin 3 C.p.c. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
În ceea ce privește sumele pretinse pentru serviciile aferente numărului de telefon_ nu s-a făcut nici măcar dovada existenței unui contract între părți, prin contract înțelegându-se un acord de voință între părți, astfel încât nu se poate angaja răspunderea contractuală a pârâtei în sensul obligării acesteia la plata sumelor solicitate cu titlul de contravaloare a acelor servicii. Înscrisul existent la dosar ca reprezentând contractul nr._ din 9.09.2008 nu poate valora decât, cel mult, un început de dovadă scrisă dar acesta nu poate fi coroborat cu niciun alt mijloc de probă de la dosar pentru a se putea reține existența acordului de voință al părților.
În ceea ce privește sumele pretinse pentru serviciile aferente numărului de telefon_, instanța constată că s-a făcut dovada existenței unui contract între Orange Romania SA și pârâtă, respectiv contractul nr._ din 17.03.2011, dar nu și a transmiterii creanței ce decurge din serviciile prestate în baza acelui contract de la Orange Romania SA către reclamantă, astfel încât pârâta nu poate fi obligată la plata acelor sume către reclamanta E. K. Romania SRL. Pentru angajarea răspunderii contractuale a unei persoane este necesară dovedirea situației premisă, respectiv a existenței unui contract valabil încheiat între părți, or în cauza de față nu s-a făcut o astfel de dovadă în ceea ce le privește pe reclamanta și pe pârâta prin prezenta cauză.
În consecință, în temeiul art.1025 și urm. C.p.c, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de valoare redusă formulată de reclamanta E. K. Romania SRL împotriva pârâtei S. H. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de valoare redusă privind pe reclamanta . SRL, cu sediul în sectorul 2, București, .. 10A, CUI_, J40/_/2002, și pe pârâta S. H. C., cu domiciliul în sectorul 4, București, . . ., CNP_.
Ia act că pârâta nu a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi 4.06.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red. Jud. N.M.C.S/2015/4 ex./Dact. N.M.C.S, E.C.B
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Sentința nr. 7401/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
