Validare poprire. Sentința nr. 7401/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7401/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 7401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7401
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorul G. F., pe debitorul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ȘI CERCETĂRI ȘTIINȚIFICE și pe terțul poprit M.-A.-DGRFP BUCUREȘTI - ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă; la data de 11.05.2015, prin serviciul Arhivă, a fost depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare silită nr. 1468/2014; la data de 03.06.2015, prin serviciul Registratură, creditorul a depus la dosar concluzii scrise, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, față de dispozițiile art. 790 alin. 1 și art. 651 C. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 13.03.2015 sub nr._, creditorul G. F., în contradictoriu cu debitorul M. Educației Naționale și Cercetării Științifice și cu terțul poprit A.-DGRFP Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, a solicitat instanței validarea popririi înființate de B. D. și D. în dosarul de executare nr. 1468/2014 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare creditorul a precizat că terțul poprit a refuzat să își execute obligațiile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 C.p.c.
Creditorul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La solicitarea instanței au fost depuse copiile actelor din dosarul de executare nr. 1468/2014 iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, prevederile art. 132 alin. 1 C.p.c. conform cărora, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c, conform cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța reține că executarea silită în cadrul căreia a fost înființată poprirea a cărei validare se solicită a început la data de 26.09.2014 prin depunerea cererii de executare la executorul judecătoresc. Din cuprinsul actelor de executare reiese că debitorul M. Educației Naționale avea sediul în București, sector 1, la data începerii executării.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 790 alin. 1 C.p.c. republicat (art. 789 alin. 1 C.p.c. înainte de republicare), cererea de validare a popririi se adresează instanței de executare. Pe de altă parte, art. 650 alin. 1 C.p.c. care prevedea care este instanța de executare era abrogat la data de 26.09.2014 când s-a început executarea silită în dosarul nr. 1468/2014 ca urmare a deciziei nr. 348/2014 pronunțată de Curtea Constituțională prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c. care stabileau instanța de executare ca fiind instanța de la sediul biroului executorului judecătoresc la care s-a început executarea, motiv pentru care stabilirea instanței de executare se va face în raport de dispozițiile art. 107 C.p.c potrivit cărora, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. În condițiile în care debitorul are sediul în sectorul 1 București, Judecătoria Sector 1 București este instanța de executare competentă să soluționeze cererea de validare a popririi în conformitate cu art. 790 alin. 1 C.p.c. republicat și art. 651 alin. 2 C.p.c. republicat (art. 650 alin. 2 C.p.c înainte de republicare), în forma de la data începerii executării silite. Conform art. 650 alin. 2 C.p.c, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Mai mult, Judecătoria Sector 1 București este instanța care a și încuviințat executarea silită. Având în vedere decizia Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c, sediul executorului judecătoresc nu mai poate constitui un criteriu pentru stabilirea instanței competente să soluționeze contestația la executare câtă vreme decizia respectivă a fost publicată în Monitorul Oficial anterior începerii executării silite din dosarul nr. 1468/2014 al B. D. și D. iar potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, „Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”. De asemenea, este lipsită de relevanță împrejurarea că sediul terțului poprit se află în sectorul 4 București în condițiile în care art. 790 C.p.c. republicat ce reglementează procedura de soluționare a cererilor de validare a popririi nu prevede un astfel de criteriu pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererea de validare a popririi.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, 107 și art. 789 alin. 1 C.p.c., în forma de la data începerii executării silite, (art. 790 alin. 1 C.p.c. republicat) instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe creditorul G. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales la SCPA "M. & Asociații" din București Calea Crângași nr. 27, ., ., pe debitorul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE ȘI CERCETĂRI ȘTIINȚIFICE, cu sediul în sectorul 1, București, .. 28-30, CUI_, și pe terțul poprit M.-A.-DGRFP BUCUREȘTI - ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ, cu sediul în sectorul 4, București, .. 6-8, având ca obiect validare poprire, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi 4.06.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S/2015/5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7412/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7397/2015. Judecătoria... → |
|---|
