Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 251/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 251/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
București, .. 2-4, sector 4, Tel:_ / Fax:_
operator de date cu caracter personal nr. 289, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 251
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. PĂTRASCU
Grefier – C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul creditor I. V. O. în contradictoriu cu pârâtul B. V., având ca obiect având ca obiect cerere de valoare redusă.
Fără citare părți.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, a răspuns pârâtul, personal, lipsă fiind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la legitimarea pârâtului care prezintă CI . nr._, CNP:_.
Instanța, în temeiul art. 131 cod procedură civilă, reține că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, în baza art. 94 Cod de procedură civilă și art. 107 Cod procedură civilă.
Pârâtul, personal, precizează că nu are la cunoștință motivele pentru care a fost chemat în judecată.
Instanța aduce la cunoștința pârâtului obiectul cererii și motivele pentru care a fost chemat în judecată.
Pârâtul, personal, arată că nu înțelege motivele pentru care a fost chemat în judecată întrucât a achitat lunar reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de chirie însă acesta nu i-a eliberat vreo chitanță în acest sens iar contractul de închiriere nu a fost înregistrat la Administrația Financiară; mai arată că ceea ce s-a depus la dosar este un contract de agenție. De asemenea, mai arată că i-a solicitat reclamantului să remedieze o problema privind înregistrarea la asociație a unui consum de apă exagerat de mare, iar acesta nu a rezolvat aceasta chestiune. În dovedirea susținerilor sale, depune înscrisuri la dosar respectiv, grafic de plata chirie si calcul aferent, liste de plata cote întreținere, lista materiale reparații, lista consuma apă, extras pagina de internet.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe formularea de probe.
Pârâtul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Pârâtul, personal, solicită respingerea cererii considerând că s-a achitat de toate datoriile rezultate din contractul de închiriere.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusa înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 București sub nr._, creditorul I. V. O. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul debitor B. V. la plata sumei de 5633,89 lei, reprezentând contravaloare chiriei si a utilităților neachitate pentru imobilul închiriat, cu cheltuieli de judecată..
In expunerea de motive reclamantul arata ca la data de 30.04.2013 a încheiat cu pârâtul contractul de locațiune având ca obiect locuința din ., ., contractul fiind înregistrat la AFP Sector 4 sub nr_/11.04.2014. contractul a fost încheiat pentru o perioada de 12 luni începând cu data de 15.05.2013 fiind stabilită o chirie in suma de 600 lei lunar ce trebuia achitată în perioada 1-5 a fiecărei luni. Conf. art. 5 lit. b din contract, chiriașul avea obligația de a plăti si facturile de utilități pentru imobilul in cauza precum si cheltuielile lunare de întreținere.
Reclamantul arata ca pana in luna martie chiria deși a fost achitat a, plata a fost efectuată cu întârziere, însă după luna martie pârâtul nu a mai achitat chiria datorată, având astfel o restanță in suma de 1800 lei. Pârâtul a a fost notificat de 2 ori prin intermediul executorului judecătoresc, acesta eliberând apartamentul la data de 24.05.2014, fără a achita sumele restante. Cheltuielile de notificare sunt in suma de 124 lei /notificare.
In ceea ce privește facturile de utilități, debitorul figura cu restanțe la plata energiei electrice in suma de 391,41 lei aferenta facturilor_/06.05.2014 si_/07.06.2014, reclamantul achitând sumele aferente cu chitanțele_/27.05.2014 si cu OP online_/08.07.2014.
Prin IOP Online reclamantul a achitat către furnizorul de cablu Tv si internet suma de 138 lei aferenta facturii_/18.03.2014.
De asemenea reclamantul arată că a achitat către asociația de proprietari suma de 2885,68 lei aferentă perioadei octombrie 2013-aprilie 2014, conform chitanței 339/30.05.2014. prin chitanța 405/30.06.2014 a fost achitata suma de 171 lei aferenta lunii mai 2014. Suma totala achitata fiind astfel de 3056,68 lei.
In concluzie reclamantul solicita obligarea paratului la plata sumei de 5633,89 lei compusă din: 1800 lei chirie, 248 lei onorariu notificare, 391,21 lei contravaloare energie electrica, 138 lei facturi cablu si internet, 3056,68 lei cheltuieli de întreținere.
In drept au fost invocate prev. art. 1025-1028 cod.proc.civ. .
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar contractul de locațiune, declarațiile de impozitare, notificări, facturi de utilități si chitanțele aferente, fișa debitorului emisa de asociația de proprietari si chitanțele de plata.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in valoare de 200 lei conf. art. 6 din OUG 80/2013
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns prevăzut de art.1029 alin. 4 cod.proc.civ însă a fost prezent in fata instanței, precizând ca a plătit reclamantului suma de 1000 lei lunar conform calculului pe care îl depune la dosar si de asemenea ca a efectuat la imobil o . reparații si îmbunătățiri, astfel că din compensarea acestor sume cu cele pe care le pretinde reclamantul ar rezulta ca in fapt acesta mai trebuie să îi achite o diferență în suma de 516 lei. De asemenea a mai susținut ca i-a solicitat reclamantului să remedieze o problema privind înregistrarea la asociație a unui consum de apă exagerat de mare, iar acesta nu a rezolvat aceasta chestiune.
In susținere depune la dosar grafic de plata chirie si calcul aferent, liste de plata cote întreținere, lista materiale reparații, lista consuma apă, extras pagina de internet.
Judecarea cauzei s-a efectuat conf. art. 1029 cod.proc.civ fără citarea parților.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Conf. art. art. 1025 cod de procedură civilă „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței” iar conf. art. 1029-1030 cod.proc.civ cererea de valoare redusa se soluționează in termen de 30 zile de la primirea tuturor informațiilor sau de la dezbaterea orală, iar in cazul in care nu se primește nici un răspuns de la partea interesata instanța se va pronunța prin hotărâre executorie pe baza actelor aflate la dosar.
Prin acțiunea formulată de către reclamant se urmărește recuperarea de la pârât a contravalorii chiriei si cheltuielilor de întreținere aferente imobilului care a făcut obiectul contractului de locațiune încheiat intre părți in valoare totala de 5633,89 lei
In fapt, in baza contractului de închiriere din data de 30.04.2013, înregistrat la AFP Sector 4 sub nr_/11.04.2014, pârâtul s-a obligat să achite reclamantului o chirie lunară în sumă de 600 lei pentru imobilul închiriat reprezentat de locuința situată la adresa din . 1, . 70. Contractul a fost încheiat pentru o perioada de luni, pana la data de 15.05.2014, fiind achitata suma de 600 lei garanție.
Conform art. 5 lit. b din contract chiriașul avea obligația de a plăti la timp chiria si facturile de energie electrica, cablu Tv, internet precum si cheltuielile lunare de întreținere..
In ceea ce privește chiria instanța reține ca in conformitate cu prev. art. 1728 cod civil contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele și în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege. Prin urmare față de aceste prevederi legale instanța reține ca cererea reclamantului privind obligarea paratului la plata chiriei restante in sumă de 1800 lei este lipsită de interes, reclamantul având deja un titlu executoriu care poate conduce la realizarea creanței sale prin punerea in executare silită, mai ales ca si debitorul recunoaște existența acestuia debit.
Referitor la plata facturilor de utilități instanța reține ca cererea reclamantului este întemeiată, acesta achitând in locul chiriașului suma de 391,21 lei aferenta consumului de energie electrica din perioada aprilie-mai 2014, așa cum rezultă din chitanța_/27.05.2014 in suma de 274,30 lei si OP online_/08.07.2014 in sumă de 116,91 lei.-f34/36 si facturile aferente –f32/35 chitanțele, menționând expres facturile care au fost achitate. De asemenea in cuprinsul facturilor este precizata expres perioada care face obiectul facturării, acesta fiind in intervalul suspus închirierii.
Reclamantul a achitat prin OP online_/08.07.2014 suma de 138 lei aferentă facturii_/18.03.2014 pentru emisa de RCS RDS SA pentru furnizarea serviciului de cablu TV si internet-f 38/40.
De asemenea reclamantul a achitat către asociația de proprietari suma de 3056,68 lei reprezentând cheltuielile de întreținere aferente perioadei octombrie 2013-mai 2014 așa cum rezulta din chitanțele 339/30.05.2014 in suma de 2885,68 lei si 405/30.06.2014 in suma de 171 lei care se coroborează cu fișa debitorului emisă de asociația de proprietari dar si cu lista de plata lunara aferenta lunii martie 2014 depusă la dosar de parat.- f 42-46.
Instanța mai reține si faptul ca prin notificarea 244/24.04.2014 transmisă debitorului prin intermediul executorului judecătoresc, reclamantul a solicitat debitorului să achite sumele restante si totodată i-a adus la cunoștință acestuia ca nu mai dorește prelungirea contractului după expirarea termenului convenit. Ulterior, întrucât sumele restante nu au fost achitate iar debitorul nu a eliberat imobilul la expirarea termenului contractual, reclamantul a transmis acestuia notificarea 77/16.05.2014 tot prin intermediul executorului judecătoresc. Costurile acestor notificări in suma de 2148 lei au fost dovedite de reclamant prin facturile si chitanțele de plata depuse la dosar.-f28/31. Plata acestor sume este tot in sarcina debitorului, întrucât acestea au fost determinate de conduita sa culpabilă, neconforma cu obligațiile contractuale asumate. Instanța apreciază ca notificările emise sunt conform prev. art. 8 lit. a conform căruia părțile vor încerca rezolvarea oricărei dispute pe cale amiabilă.
Art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 prevede că „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Având în vedere că in cazul de față încheierea contractului pentru care au fost emise facturile in litigiu a fost realizata după . noului cod civil, litigiul i se aplică dispozițiile noului cod civil..
In conformitate cu prev. art. 1270 cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar conf. art. 1516 cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Totodată conf. art. 1.480 debitorul este ținut să își execute obligațiile cu diligența pe care un bun proprietar o depune în administrarea bunurilor sale, afară de cazul în care prin lege sau prin contract s-ar dispune altfel iar conf. art. 1469 cod civil obligația se stinge prin plată atunci când prestația datorată este executată de bunăvoie, astfel ca pârâtul are obligația respectării contractului si deci plata sumei pretinse de creditor cu titlu de cheltuieli cu întreținerea si utilitățile imobilului închiriat, inclusiv cele de notificare, este in sarcina sa, sumele pretinse in valoare de 3833 lei(391,21+138+3056,68+248), fiind dovedite cu chitanțele de plata si facturile atașate la dosar.
In fapt inclusiv debitorul recunoaște parțial aceste sume așa cum rezultă chiar din susținerile sale dar si din înscrisurile pe care le-a depus la dosar de unde rezulta ca datorează reclamantului suma de 1680 lei chirie si suma de 2900 lei cheltuieli de întreținere.
In ceea ce privește susținerile debitorului privind valoarea sumelor achitate reclamantului, instanța reține că acestea sunt nedovedite, ele nefiind recunoscute de reclamant, iar înscrisul depus la dosar de parat nu are valoarea unei chitanțe nefiind semnat de creditor ci constituie un act care emană exclusiv de la debitor.
De asemenea nici in ceea ce privește sumele pe care debitorul pretinde că le are de încasat de la reclamant, instanța reține ca pârâtul nu le-a dovedit iar pe de altă parte acesta nici nu a formulat o cerere reconvențională in acest sens pentru ca solicitările sale să fie analizate de instanță. In lipsa unei astfel de constatări, nu se poate realiza nici compensarea creanțelor reciproce, creanța debitorului fiind nedovedită.
F. de pretențiile creditorului, instanța apreciază ca cererea acestuia este întemeiata numai in parte si va fi admisa urmând a fi obligat debitorul la plata sumei de 3833 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere si utilități ale imobilului precum si cheltuielile de notificare. Instanța apreciază ca in ceea ce privește pretențiile privind plata chiriei restante, reclamantul deține deja un titlu executoriu, astfel ca emiterea pe aceasta cale a unui nou titlu in favoarea sa este lipsită de interes, motiv pentru care cererea va fi respinsă.
In privința cheltuielilor de judecata, conf. art. 453 si art. 1031 cod.proc.civ., având in vedere admiterea in parte a acțiunii vor fi admise in parte si pretențiile aferente cheltuielilor de judecată, urmând a fi obligat debitorul la plata sumei de 100 lei achitata de reclamant cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Conf. art. 1030 alin 3 hotărârea primei instanțe este executorie de drept
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de valoare redusa formulată de reclamantul I. V. O., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul debitor B. V., cu domiciliul în București, .. 5, ., ., sector 4, și in consecința:
Obliga paratul la plata către reclamant a sumei de 3833 lei reprezentând obligații contractuale neachitate.
Obliga debitoarea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Executorie conf art. 1030 lin 3 cod.proc.civ
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. PĂTRASCU C. N.
Red./dact. Jud.PM/4ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2391/2015.... → |
|---|
