Contestaţie la executare. Încheierea nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9451/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.06.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. Națională Pentru Calificări în contradictoriu cu intimata C. V., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus întâmpinare de către intimată, precum și note de ședință formulate de către contestatoare. De asemenea s-a depus de către contestatoare chitanță privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 lei, și din partea intimatei cerere privind judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 având în vedere că dosarul de executare a fost deschis în anul 2013 prin cererea creditoarei când în vigoare erau dispozițiile art.650 alin.1 Cod procedură civilă care prevedeau că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, prin urmare Judecătoria sector 4 este instanță de executare întrucât în raza sa teritorială se află sediul executorului judecătoresc, fiind astfel pronunțată și încheierea de încuviințare a executării silite.
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere dispozițiile art.650 alin.1 rap.la art.713 Cod procedură civilă.
Instanța constată că din eroare s-a achitat taxa de 30 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru în loc de taxă de fotocopiere a dosarului de executare urmând a dispune restituirea acestei taxe către contestatoare.
Instanța invocă excepția inadmisibilității referitoare la necomunicarea titlului executoriu și la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare și în temeiul art.248 alin.4 Cod procedură civilă unește cu fondul această excepție.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.07.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. Națională Pentru Calificări în contradictoriu cu intimata C. V., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014, contestatoarea A. Națională pentru Calificări a solicitat în contradictoriu cu intimata C. V., anularea adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 320/2013 al B. Ș. F. E. și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nu i-a fost comunicat titlul executoriu și că nu au fost detaliate cheltuielile de executare, ea primind doar adresa de înființare a popririi în care este menționată suma de 29.053,30 lei cu titlu de debit și suma de 3.255,33 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, a arătat că prin măsura popririi se produc grave perturbări în funcționarea instituției.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666, art. 669, art. 782 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (f. 51) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale întrucât instanța de executare este cea în circumscripția căreia se află sediul debitoarei la momentul începerii executării silite, iar, în cauză, debitoarea avea sediul în sectorul 1 la momentul declanșării executării silite, fapt ce atrage competența Judecătoriei sector 1. A mai arătat că nu se impune suspendarea executării silite, nefiind întrunite condițiile legale și că debitoarei i-au fost comunicate toate actele de executare.
Intimata a solicitat amendarea contestatoarei pentru formularea cu rea credință a cererii.
A fost atașat dosarul de executare nr. 320/2013 al B. Ș. F. E..
Analizând excepția inadmisibilității invocării motivelor referitoare la necomunicarea titlului executoriu și la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că potrivit art. 712 alin. 3 C.proc.civ.,"nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații".
În cauză, primele acte de executare, somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 06.02.2014 au fost comunicate debitoarei A. Națională pentru Calificări la data de 10.02.2014 (f. 21), fiind primită de debitoare ce a ștampilat dovada de comunicare.
Or, prezenta contestație la executare a fost introdusă aproape după 6 luni de la data comunicării acestor acte de executare, cu încălcarea prevederilor art. 714 C.proc.civ., care dispun că se poate formula contestație la executare în termen de 15 zile de la data primirii actelor de executare.
Având în vedere că debitoarea nu a formulat contestație la executare împotriva primelor acte de executare, instanța apreciază că este inadmisibilă formularea motivelor referitoare la necomunicarea titlului executoriu și la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare după depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 C.proc.civ. aceasta este sancțiunea care se impune a fi aplicată ținând cont și de denumirea marginală a art. 712 C.proc.civ., " condiții de admisibilitate".
Neformularea în termenul legal de 15 zile de la primirea actelor de executare, somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 06.02.2014 atrage respingerea ca inadmisibilă a acestor motive; astfel, va fi admisă excepția inadmisibilității invocării motivelor referitoare la necomunicarea titlului executoriu și la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare și va respinge ca inadmisibilă contestația la executare în privința motivelor referitoare la necomunicarea titlului executoriu și la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că singurul act de executare contestat este adresa de înființare din 20.08.2014, iar singurul motiv al contestației la executare ce ar putea avea incidență asupra acestuia este aplicarea OG 22/2002, că debitoarea nu a făcut dovada că de la primire adresei de înființare a popririi, a efectuat demersuri pentru obținerea de fonduri pentru achitarea creanței pentru care creditoarea a obținut un titlu executoriu încă din anul 2012.
Instanța reține că executorul judecătoresc a emis somația la 06.02.2014 și i-a solicitat debitoarei ca în termenul rezonabil de 6 luni să facă demersurile necesare în vederea efectuării plății.
Întrucât debitoarea nu s-a conformat acestei solicitări nefăcând dovada lipsei fondurilor, executorul judecătoresc a continuat executarea silită conform procedurii de drept comun, emițând adresa de înființare a popririi, după 6 luni de la emiterea somației.
Dispozițiile OG nr.22/2002 nu instituie un termen de grație în favoarea debitorilor, ci permit amânarea plății în situația în care nu există fondurile necesare, împrejurare care trebuie însă adusă la cunoștința executorului.
În consecință, instanța consideră că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile legale invocate de către contestator, emițând adresa de înființare a popririi după trecerea termenului rezonabil de 6 luni în care debitoarea nu a făcut dovada lipsei fondurilor pentru a putea beneficia de acest termen.
Contrar celor afirmate de contestatoare privind incidența OG 22/2002, nu s-a făcut dovada lipsei de fonduri a instituției, pentru a deveni aplicabile art. 2, 3 din OG 22/2002 privind acordarea unui termen de 6 luni pentru obținerea resurselor necesare plății.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 712 C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare pentru rest ca neîntemeiată.
Cât privește cererea de suspendare a executării, se reține că întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Instanța va respinge cererea intimatei de amendare a contestatoarei întrucât nu s-a făcut dovada unei rele credințe, iar formularea unei contestații nu este, prin esența sa, manifestarea unei rele credințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocării motivelor referitoare la necomunicarea titlului executoriu și la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge contestația la executare în privința motivelor referitoare la necomunicarea titlului executoriu și la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare ca inadmisibilă.
Respinge contestația la executare pentru rest ca neîntemeiată formulată de contestatoarea A. Națională pentru Calificări cu sediul în București, Piața V. M., nr.1-3, ., cam.164, sector 1 în contradictoriu cu intimata C. V. cu domiciliul ales la SCA B. & Asociații din București, ., ., ..32, sector 4.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea intimatei de aplicare a unei amenzi judiciare contestatoarei ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9429/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9308/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
