Cereri. Sentința nr. 1635/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1635/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 1635
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată contestatorul B. L., în contradictoriu cu intimata D. DE S. PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - COMISIA DE MONITORIZARE SI COMPETENȚĂ PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS, având ca obiect alte cereri – contestatie Legea 95/2006.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa B. L. a formulat contestatie impotriva deciziei 87/21.10.2013 a Comsiei de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Directiei de S. Publica a Municipiului Bucuresti.
In motivare contestatorul a sustinut urmatoarele. In calitate de victima a unui act de malpraxis a sesizat Comisia de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Directiei de S. Publica a Municipiului Bucuresti, cu privire la medicul M. G., cu sediul profesional in ..23, sector 4, Bucuresti. Actul de malpraxis a fost savirsit in perioada februarie – martie 2009. Contestatorul a sesizat Colegiul Medicilor Dentisti din Bucuresti, care i-a comunicat prin adresa 1084/3.07.2013 ca l-a sanctionat pe medicul M. G. cu mustrare in baza art.92 al.1 lit.a din R. CMDR si art.61 al.1 lg.95/2006. Comisia de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Directiei de S. Publica a Municipiului Bucuresti a respins sesizarea contestatorului invocind prescriptia prevazuta de art.677 lg.95/2006. Comisia a uitat ca potrivit art.16 lit.b decretul 167/1958, prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare. Contestatorul a sesizat Colegiul Medicilor. Contestatorul a putut observa ca este victima unui act de malpraxis abia la un an dupa interventia stomatologica. Art.677 lg.95/2006 prevede ca actele de malpraxis se prescriu in 3 ani de la producerea prejudiciului. In cazul contestatorului, el sufera si in prezent produceri ale unor noi prejudicii, deoarece bucati din lucrarea stomatologica se desprind in continuare. Potrivit Noului Cod Civil, organul de jurisdictie nu poate aplica prescriptia din oficiu.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri, depunind inscrisurile mentionate.
Contestatorul si-a precizat cererea (fila 19 dosar) intemeindu-se in drept pe prevederile art.670, 672, 673 lg.95/2006.
Contestatorul si-a precizat cererea (fila 39 dosar) indicind ca a formulat cererea in contradictoriu cu Comisia de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Directiei de S. Publica a Municipiului Bucuresti.
Prin intimpinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei.
In aparare, intimata a ridicat exceptia lipsei de interes a contestatorului, exceptie solutionata prin respingere in cursul judecatii.
In ce priveste fondul, intimata a sustinut, in esenta, urmatoarele. Prejudiciul a fost cauzat in 2009, efectele sale producindu-se la incepututl anului 2010, asa cum reiese din sustinerile contestatorului care a aratat ca dupa aproximativ un an a inceput sa sufere de unele inflamatii ale gingiei.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a precizarilor, a intimpinarii si a probelor administrate, instanta a retinut urmatoarele.
La 19.11.2013, data postei (fila 7 si 8 dosar) contestatorul a sesizat Comisia de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Directiei de S. Publica a Municipiului Bucuresti, in legatura cu un act de malpraxis.
Comisia de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Directiei de S. Publica a Municipiului Bucuresti a solitionat sesizarea prin decizia 87/21.10.2013 cu motivarea ca a intervenit termenul de prescriptie prevazut de art.677 lg.95/2006.
Art. 677 lg.95/2006 prevede “Actele de malpraxis în cadrul activității medicale de prevenție, diagnostic și tratament se prescriu în termen de 3 ani de la producerea prejudiciului, cu excepția faptelor ce reprezintă infracțiuni.”
Instanta constata ca, desi redactarea acestui text de lege este deficitara, intrucit este evident ca nu se poate prescrie “actul de malpraxis”, ci dreptul material la actiune, acest text contine o reglementare speciala a termenului de prescriptie aplicabil in cauza. Prin urmare, pentru a stabili daca e incidenta in cauza prevederea mentionata referitoare la prescriptie, trebuie ca instanta sa constate cind a inceput sa curga termenul de prescriptie, conform normei mentionate.
Actul de malpraxis a fost savirsit in februarie – martie 2009, asa cum rezulta din in sesizarea contestatorului (fila 8 dosar). Contestatorul a mai aratat in sesizarea sa ca dupa aproximativ un an a inceput sa sufere de inflamatii ale gingiei, dar inainte de aceste dureri, coroana dentara incepuse sa se miste, ceea ce i-a produs dureri cumplite, timp de mai multe luni.
Din coroborarea acestor date, instanta retine ca rezulta ca existenta actului de malpraxis a fost cunoscut de contestator, inainte de trecerea unui an de la producerea lui, in februarie – martie 2009, deci inainte de februarie – martie 2010.
Instanta nu poate retine sustinerea contestatorului, in sensul ca prejudiciile provocate de malpraxis se produc in continuare, astfel ca ar incepe sa curga cite un alt termen de prescriptie dupa producerea fiecarui prejudiciu. Instanta constata ca sensul sintagmei “producerea prejudiciului” prevazuta de art.677 lg.95/2006, este acela al datei la care victima malpraxisului a cunoscut sau putea sa cunoasca producerea unui prejudiciu, chiar daca acel prejudiciu s-a marit ulterior prin aparitia unor alte consecinte produse de acelasi malpraxis.
Instanta nu poate retine nici sustinerea contestatorului in sensul ca termenul de prescriptie ar fi fost intrerupt, in baza art.16 lit.b decretul 167/1958, prin sesizarea adresata in 2011 Colegiului Medicilor. Instanta constata ca art.16 lit.b decretul 167/1958 regementeaza intreruprerea prin “introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare”, iar nu prin formularea unei sesizari a unei persoane juridice cum este Colegiul Medicilor Desntisti din Romania, care nu este competenta pentru stabilirea malpraxisului, competenta care este data, prin dispozitiile lg.95/2006, Comsiei de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis.
In consecinta, instanta constata ca in mod temeinic si legal s-a constatat prin decizia atacata ca s-a prescris dreptul contestatorului de a formula sesizarea Comsiei de Monitorizare si Competenta Profesionala pentru Cazurile de Malpraxis, astfel ca instanta va respinge contestatia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia formulată de contestatorul B. L., cu domiciliul în Bușteni, ., ., ., în contradictoriu cu intimata D. DE S. PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - COMISIA DE MONITORIZARE SI COMPETENȚĂ PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS, cu sediul în București, Sector 2, .-74, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 48/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1567/2015. Judecătoria... → |
|---|
