Validare poprire. Sentința nr. 7915/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7915/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 7915/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7915
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditorul T. C. IFN SA în contradictoriu cu debitorul M. E. și terț poprit ., având ca obiect validare de poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns terțul poprit prin administrator D. G. fără delegație, lipsind celelalte părți .
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de după care,
Instanța procedează la legitimare administratorului terțului poprit, D. G. care prezintă instanței actul de identitate . nr._/2010.
Instanța, verificând competența la primul termen de judecată în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că instanța este legal investită competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Reprezentantul terțului poprit învederează instanței că nu a înființat poprirea pentru că nu a primit adresa de înființare a popririi și că la momentul la care a primit această adresă de la executor a înființat poprirea. Depune la dosar dovezi privind înființarea popririi.
Nemaifiind probe de administrat, instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.01.2015, sub nr._, creditoarea T. C. IFN SA în contradictoriu cu debitorul M. E. și terț poprit ., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființată de Biroul Executorului Judecătoresc Ș. Garofa F. E. în dosarul 139/2013, până la concurența sumei de 1003,86 lei rezultând din contractul de împrumut de nevoi personale nr. 32438N/29.05.2008 încheiat cu T. C. IFN SA.
A solicitat reclamantul aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. 9 Cod de procedură civilă în sensul amendării terțului poprit.
La data de 28.06.2013 Judecătoria sector 4 București a încuviințat executarea silită a debitorului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin adresa emisă în data de 04.12.2014 comunicată terțului poprit la 17.12.2014, executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, conform titlului executoriu.
În urma înființării popririi, terțul poprit nu a consemnat suma de bani și nici nu a indisponibilizat bunurile incorporale poprite, nu a trimis dovada executorului judecătoresc așa cum este expres prevăzut de art. 783 Cod procedură civilă și nici debitorul nu s-a liberat singur de obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu prin compensarea, cu afectațiune specială a întregii valori la dispoziția creditorului urmăritor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 786, 780, 789 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 20).
În dovedire, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisuri din dosarul de executare silită.
Debitorul a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecată.
Terțul poprit a fost legal citat, a formulat întâmpinare, la data de 06.04.2015 prin care a invocat faptul că nu a primit din adresa de înființare a popririi. De asemenea, a precizat faptul că debitoarea este angajata sa și a procedat la poprirea sumelor începând cu luna aprilie 2015 când a luat cunoștință de această solicitare.
La data de 15.06.2015 terțul poprit a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul ordinele de plată care atestă virarea sumelor de bani în contul executorului judecătoresc.
Instanța a încuviințat în cauză, proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Biroul Executorului Judecătoresc a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare silită nr.139/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Ș.-Garofa F. E., creditorul T. C. IFN SA a solicitat executarea silită prin poprire, a debitorului M. E., pentru suma de 1003,86 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare silită conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 32438n/29.05.2008 încheiat între debitor și T. C. IFN SA, fiind format dosarul de executare silită nr. 139/2013.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria sector 4 București Secția civilă la data de 28.06.2013 în dosarul_/4/2013, a fost încuviințată executarea silită până la concurența creanței rezultând din titlul executoriu și a cheltuielilor de executare silită.
Executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită în sumă de 849,79 lei.
Prin adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Ș. Garofa F. E. în data de 04.12.2014 în dosarul de executare silită nr. 139/2013 a dispus înființarea popririi și indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului conform titlului executoriu, adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 17.10.2014 prin afișare de către agentul procedural G. M. (fila 16 din dosar).
Instanța reține că poprirea este modalitatea de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Conform dispozițiilor art. 24 din Legea 134/2010 în vigoare din 15.02.2013 și având în vedere data înregistrării cererii de executare silită pe rolul biroului executorului judecătoresc, instanța constată incidente în speță dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau faptul că acesta are sau nu are raporturi juridice cu terțul poprit, în raport de dispozițiile art. 787 alin. 1 C.pr.civ.
Conform art. 790 alin. (1) C.proc.civ., în caz de neîndeplinire de către terțul poprit a obligației de a consemna la dispoziția creditorului sumele de bani datorate debitorului poprit, creditorul poate solicita validarea popririi pentru aceste sume.
Totodată, conform alin. (4) al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 790 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Potrivit art. 790 alin. (1) Cod procedură civilă cererea de validare a popririi se formulează în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. Termenul de o lună se socotește conform art. 181 (1) pct. 3 Cod procedură civilă.
Din relațiile comunicate de terțul poprit . că datorează debitorului M. E. sume de bani și începând cu luna aprilie 2015 a procedat efectiv la poprirea sumelor datorate, comunicând executorului judecătoresc cât și creditorului aceste împrejurări, considerente pentru care se apreciază neîntemeiată cererea de validare a popririi.
În ceea ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța reține că, în temeiul art. 789 alin. (9), terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei. Având în vedere că, creditoarea nu a făcut dovada relei-credințe a terțului poprit, instanța respinge cererea acesteia de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată, simplul fapt al neexecutării obligației acestuia neputând prezuma o rea-credință din partea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi înființate de B. Ș.-Garofa F.-E. în dosarul de executare silită nr. 139/2013 formulată de creditorul T. C. IFN SA CUI RO15901855 cu sediul în București, sector 1, . nr. 8-12 în contradictoriu cu debitorul M. E. CNP_ cu domiciliul în București, sector 1, . și terț poprit . C. RO11425299 cu sediul în București, sector 4, Șoseaua Giurgiului nr. 104-116,., .>
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea terțului poprit privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu drept de apel, la Tribunalul București, în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. P. M.-M. P.
Red. Jud. PC
Tehnored. MMP/ 5 ex./
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8079/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8021/2015. Judecătoria... → |
|---|
