Contestaţie la executare. Hotărâre din 06-11-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 13695/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 01.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – V. F.

GREFIER – A. B.

Pe rol judecarea cauzei formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații B. E., B. F., B. M., B. T., C. I., D. I., D. S., F. A., G. A., G. I., G. I. D., I. A., J. A., M. M., N. C., O. valeriu, P. I. Gianel, T. A. și V. G., D. F., P. I., R. C., T. I. C., C. M., P. N., S. C., M. M., P. M. E. și terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București, având ca obiect: contestație la executare - suspendarea executării silite.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, prin avocat, lipsă fiind intimații și terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, după care:

Apărătorul contestatoarei depune la dosar precizări cu privire la intimatul N. C. în sensul că nu mai solicită nicio sumă pe capătul de întoarcere a executării silite cu privire la acesta întrucât a restituit întreaga sumă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării actelor de executare din dosarele de executare care fac obiectul prezentei contestații și admiterea cererii de întoarcere a executării silite. Cu privire la sumele pe care le solicită concret, aceasta, face trimitere la precizările formulate la data de 23.04.2015. În ceea ce privesc motivele contestației, un prim motiv a fost acela că O. P. a plătit anterior, prin plăți voluntare, în baza titlului executoriu care a fost pus în executare. Acest aspect a fost reținut și de către expertul judiciar la momentul efectuării expertizei. Arată că intimații au declanșat executarea silită pentru sume care erau cu mult mai mari față de cele care se cuveneau. De asemenea, solicită omologarea raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, din care reiese faptul că sumele pentru care au solicitat executarea silită sunt mult mai mari față de cele cuvenite, expertul extrajudiciar neținând cont de plata contribuțiilor obligatorii pe care contestatoarea trebuie să le verse la bugetul de stat. În ceea ce privește acest motiv al contestației solicită a se constata faptul că creanța care a fost pusă în executare nu are un caracter cert, lichid și exigibil. De asemenea, s-a contestat caracterul excesiv al cheltuielilor de executare, față de cuantumul creanței. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta se raportează la o altă bază de calcul, astfel cum prevăd dispozițiile legii care reglementează activitatea executorilor judecătorești și de asemenea Ordinul Ministrului Justiției. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul de expert, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată.

INSTANȚA,

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 09.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Dosar nr._

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. 09.10.2015

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 16.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V. F. A. B.

Dosar nr._

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. 16.10.2015

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 23.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V. F. A. B.

Dosar nr._

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. 23.10.2015

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 30.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V. F. A. B.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

ȘEDINȚA PUBLICĂ D. 30.10.2015

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 06.11.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

V. F. A. B.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de 06.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – V. F.

GREFIER – A. B.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 06.11.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2012 (f. 166 vol. III), contestatoarea . solicitat în contradictoriu cu intimații B. E., B. F., B. M., B. T., C. I., D. I., D. S., F. A., G. A., G. I., G. I. D., I. A., J. A., M. M., N. C., O. valeriu, P. I. Gianel, T. A. și V. G., D. F., P. I., R. C., T. I. C., C. M., P. N., S. C., M. M., P. M. E. și terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise în dosarele de executare nr. 167, 168, 179, 180, 191/2012, 954, 955, 956, 957, 959, 961, 963-974, 977, 980, 981, 983/2012 ale B. Casagranda S. A., întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor executate, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că creditorii au pus în executare sentința civilă nr. 2312/24.11.2011 a Tribunalului Argeș în temeiul căreia debitoarea a efectuat plăți voluntare și plăți prin consemnațiune și sentința civilă nr._ a Tribunalului Argeș pe care creditorii au mai formulat cerere de executare silită, formându-se dosarele de executare ale B. B. E. A. și B. R. C. C..

A arătat că a achitat sumele de bani datorate în temeiul titlurilor executorii mai sus menționate și s-a stins obligația stabilită prin titlul executoriu și, prin urmare, creditorii nu mai justificau inițierea unei noi executări silite și nici continuarea celor deja începute.

În privința cuantumului creanței, contestatoarea a arătat că acesta nu era determinat prin titlul executoriu care a stabilit doar anumite criterii ce urmau a fi utilizate în procedura de executare a hotărârii judecătorești. A menționat că deși trebuia avut în vedere salariu de bază mediu la nivel de unitate, conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă care prevedea că salariații beneficiază cu ocazia sărbătorilor de C. și P. de bonus care se acorda la nivelul unui salariu de bază mediu pe SNP P. SA. A arătat că deși creditorii s-au raportat la valoarea stabilită prin adresele nr. 830 și 831 din 2008, totuși aceasta nu putea fi avută în vedere întrucât indica valoarea salariului mediu brut.

A fost contestat cuantumul onorariului executorului judecătoresc ce depășește limita maximă de 10% din valoarea creanței, dar și sub aspectul faptului că activitatea executorului a constatat în dosarele de executare doar în modificarea numelui creditorului și suma executată. Contestatoarea a susținut că nu există dovezi de plată a onorariului de către creditori și aceste sume trebuia avansate anterior începerii executării silite.

A fost contestat și onorariul excesiv al avocatului, dar și cel al expertului contabil din faza de executare silită, precum și celelalte cheltuieli de executare.

În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399, art. 372, art. 371ind. 5, art. 274 alin. 3, art. 403 C.proc.civ., contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiza contabilă.

Intimatul L. I. a depus întâmpinare (f. 75) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că prin sentința civilă nr. 1007/CM/din 10.10.2008 a Tribunalului Argeș a fost obligată debitoarea . plata sumei de cca. 3800 lei reprezentând prima de C. 2004, cât și primele de P. și C. 2005 și 2006. În vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești, s-a adresa B. F. E. din Pitești, iar nu B. Casagranda S. A. din București, iar executarea silită a fost finalizată din anul 2009 când a primit și creanța solicitată. A mai arătat că nu a formulat o cerere de executare silită în 2012 către B. Casagranda S. A..

Prin cererea din 21.10.2013, contestatoarea a renunțat la judecata în contradictoriu cu intimații L. I. și L. A. (f. 212 vol. V).

Intimatul M. M. a formulat întâmpinare (f. 1 vol. V) prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și a arătat că s-a adresat B. B. pentru punerea în executare a sumei datorate în temeiul sentinței civile nr._ al Tribunalului Argeș și deși a încasat suma în cadrul acestei executări, a restituit-o la 17.02.2012 conform ordinului de plată anexat. Apoi, după ce sentința civilă a fost modificată în recurs, s-a adresat B. R. pentru recuperarea și a diferențelor acordate prin decizia din recurs ce a format un nou dosar de executare unde a încasat suma de bani solicitată, dar actele de executare au fost anulate prin sentința civilă nr._/12.08.2010 a Judecătoriei sector 1 care a dispus și întoarcerea executării silite. Astfel, a formulat cea de-a treia cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare al B. Casagranda S. A. în care s-a efectuat și compensarea dintre sumele datorate de către debitoare și cele deja încasate de către creditor.

În privința excepției autorității de lucru judecat, a arătat că între părți s-a purtat un litigiu ce viza restituirea creanțe încasate de el prin intermediul B. B. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești.

La dosar au fost depuse înscrisuri.

A fost efectuată o expertiză contabilă, raportul fiind depus la dosar (vol.VII f. 150-166).

Au fost atașate dosarele de executare nr. 167, 168, 179, 180, 191/2012, 954, 955, 956, 957, 959, 961, 963-974, 977, 980, 981, 983/2012 ale B. Casagranda S. A..

Analizând excepția autorității de lucru judecat, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată întrucât pe de o parte nu privește aceleași sume de bani solicitate, iar, pe de altă parte, în prezenta cauză se solicită restituirea sumelor încasate ca urmare a unei neexecutări nelegale din dosarul de executare nr. 167, 168, 179, 180, 191/2012, 954, 955, 956, 957, 959, 961, 963-974, 977, 980, 981, 983/2012 ale B. Casagranda S. A., pe când celelalte sume pentru care s-a solicitat executarea silită au făcut obiectul unor dosare de executare aflate pe rolul B. B. E..

Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:

I. Prin sentința civilă nr. 2312/24.11.2011 a Tribunalului Argeșpronunțată în dosarul nr._ modificată prin decizia civilă nr. 1446/05.06.2012 a Curții de Apel Pitești, debitoarea . fost obligată la plata primelor de P. și de C. pe anul 2008 către următorii creditori: B. E., B. M., B. T., B. F., C. I., D. I., D. F., D. S., F. A., G. I., G. A., G. I. D., I. A., J. A., M. M., N. C., O. V., P. I. G., P. I., R. C., T. I. C., T. A., V. G..

În vederea punerii în executare a acestui titlu executoriu, acești creditori s-au adresat cu cerere de executare silită către B.E.J. Casagranda-S. A., fiind constituite dosarele de executare silită nr. 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 959/2012, 961/2012, 963/2012, 963-974/2012, 976/2012, 977/2012, 980/2012, 981/2012, 983/2012 ale B. Casagranda S. A..

II. Prin sentința civilă nr. 775/22.09.2008 a Tribunalului Argeș pronunțată în dosarul nr._, . a fost obligată la plata către următorii salariați Cirstoiu M., M. M., P. M. E., P. N., S. C. a drepturilor salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, conform adreselor nr. 830 și 831/2008 emise de pârâtă din acre să fie deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor asigurărilor sociale (CAS, CASS și șomaj) pentru perioada 08.04.2005-aprilie 2008 în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare salariat, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. De asemenea, prin aceeași sentință civilă, a fost obligată pârâta . la plata sumei de 3420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru cei 88 de reclamanți, iar prin decizia civilă nr. 419/R-CM/04.03.2009, . fost obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul M. M..

În vederea punerii în executare a acestui titlu executoriu, acești creditori s-au adresat cu cerere de executare silită către B.E.J. Casagranda-S. A., fiind constituite dosarele de executare silită nr.167/2012, 168/2012, 179/2012, 180/2012 și 191/2012 ale B. Casagranda S. A..

În cadrul fiecărui dosar de executare a fost efectuat câte un raport de expertiză contabilă extrajudiciară de către expert contabil T. Netty, prin care au fost cuantificate pentru fiecare intimat creditor sumele nete actualizate, rezultând astfel următoarele sume:

I. - în dosarele de executare nr. 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 959/2012, 961/2012, 964-971/2012, 972/2012, 973/2012, 974/2012, 980/2012, 983/2012 – câte 3840 lei;

- în dosarele de executare nr. 963/2012, 976/2012, 977/2012 și 981/2012 – câte 4363 lei;

II. - în dosarele de executare nr. 191/2012, nr. 168/2012, 180/2012, 167/2012 – câte_ lei;

- în dosarul de executare nr. 179/2012 – suma de 4565 lei.

Pentru fiecare dosar de executare au fost stabilite cheltuielile de executare, conform proceselor-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare emise de B.E.J. Casagranda-S. A., astfel:

I. - în dosarele de executare nr. 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 959/2012, 961/2012, 964-971/2012, 972/2012, 973/2012, 974/2012, 980/2012, 983/2012, s-a stabilit suma de 3613 lei (din care suma de 475 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, 300 lei onorariu avocat, 1488 lei onorariu expert contabil, 124 lei redactare adrese, 496 lei comunicare acte procedurale, 11 lei formare dosar, 37 lei arhivare dosar, 124 lei proces verbal eliberare sume iar 558 lei cheltuieli de xerox);

- în dosarul de executare nr. 963/2012, 976/2012, 977/2012, 981/2012 s-a stabilit suma de 3678 lei (din care suma de 540 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, 300 lei onorariu avocat, 1488 lei onorariu expert contabil, 124 lei redactare adrese, 496 lei comunicare acte procedurale, 11 lei formare dosar, 37 lei arhivare dosar, 124 lei proces verbal eliberare sume iar 558 lei cheltuieli de xerox).

II. - în dosarele de executare nr. 167/2012, 191/2012, nr. 168/2012, 180/2012 – câte o sumă de 3990 lei (din care suma de 580 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, 200 lei onorariu avocat, 1860 lei onorariu expert contabil, 124 lei redactare adrese, 496 lei comunicare acte procedurale, 11 lei formare dosar, 37 lei arhivare dosar, 124 lei proces verbal eliberare sume iar 558 lei cheltuieli de xerox);

- în dosarul de executare nr. 179/2012 –suma de o sumă de 3670 lei (din care suma de 260 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, 200 lei onorariu avocat, 1860 lei onorariu expert contabil, 124 lei redactare adrese, 496 lei comunicare acte procedurale, 11 lei formare dosar, 37 lei arhivare dosar, 124 lei proces verbal eliberare sume iar 558 lei cheltuieli de xerox).

Totodată, au fost emise adresele de înființare a popririi către terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, fiind dispusă înființarea popririi pentru fiecare dosar de executare în vederea recuperării debitului stabilit prin rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară și a cheltuielilor de executare.

Prin această formă de executare au fost recuperate atât cheltuielile de executare cât și debitul principal, astfel cum rezultă din procesele-verbale de distribuire a sumelor ce au fost consemnate de către terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc și din procesele-verbale încheiate de către executorul judecătoresc în temeiul art. 375¹lit. a din Codul de procedură de la 1865 (în continuare ”V.C.pr.civ.” ), aplicabil prezentului litigiu.

Întrucât în prezenta cauză contestatoarea a criticat corectitudinea calculelor efectuate prin expertiza extrajudiciară din faza de executare silită, a fost efectuată o nouă expertiză contabilă de către expert S. L., în cursul judecății, cu respectarea principiilor nemijlocirii și contradictorialității.

Referitor la creanțele cuvenite intimaților din prezenta cauză, instanța reține că prin raportul de expertiză efectuat în cauză au fost calculate de către expertul contabil sumele nete datorate de către contestatoare fiecărui intimat, actualizate cu indicele de inflație.

Referitor la incidența în cauză a adreselor nr. 830 și 831/2008, instanța reține că în acestea sunt cuprinse salariile de bază medii,dar în stare brută și nu netă. Chiar dacă prin decizia civilă nr. 419/R/CM_, Curtea de Apel Pitești a obligat P. SA de a nu se mai raporta la adresele nr. 830 și 831 din 2008, totuși a menținut sentința civilă a Tribunalului Argeș prin care obliga P. SA la plata către reclamanți a drepturilor salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM și al căror nivel era prevăzut în adresele nr. 830/2008 și 831/2008.

Expertul contabil a arătat că sumele determinate prin raportul de expertiză întocmit de către intimați din faza de executare nu au fost corect calculate întrucât ele s-au bazat pe salariul mediu brut la nivel O. P. SA și la salariul mediu de bază aferent lunii de dinaintea acordării drepturilor salariale privind primele de P. și de C., așa cum este precizat și în art. 168 alin. 1 din CCM.

După determinarea drepturilor salariale cuvenite conform titlurilor executorii, expertul a procedat la actualizarea acestor sume până la momentul plății acestora, toate sumele fiind eliberate de B. Casagranda S. A. la data de 05.12.2012.

În urma efectuării expertizei contabile, s-a reținut că intimaților creditori li s-ar fi datorat sume mai mici decât cele puse în executare. Astfel,

I. -creditorilor B. E., B. F., B. M., B. T., C. I., D. I., D. S., F. A., G. A., G. I., G. I. D., I. A., J. A., M. M., N. C., O. V., P. I. Gianel, T. A. și V. G. li se cuvenea suma de 2646 lei în loc de 3840 lei, așa cum stabilise expertul extrajudiciar.

--creditorilor D. F., P. I., R. C. și T. I. C. li se datora suma de 3184 lei în loc de 4363 lei, așa cum stabilise expertul extrajudiciar

II. Astfel,

- creditorilor C. M., P. N., și S. C. li se datora suma de 7.914 lei în loc de 11.803 lei așa cum stabilise expertul extrajudiciar

- creditorului M. M. i se cuvenea suma de 8.114 lei în loc de 11.803 lei, așa cum stabilise expertul extrajudiciar

- creditorului P. M. E. i se datora suma de 2.949 lei în loc de 4.565 lei, așa cum stabilise expertul extrajudiciar

I. În ceea ce privește plățile voluntare efectuate de către contestatoare intimaților, analizând înscrisurile doveditoare depuse în acest (f. 199 și urm., vol. III), instanța constată că debitoarea O. P. SA a demarat procedura ofertei reale de plată prin intermediul executorului judecătoresc B. E..

Astfel, în urma notificării transmise prin executorul judecătoresc și ca urmare a prezentării creditorilor la executorul judecătoresc, s-a întocmit de către executorul judecătoresc câte un proces-verbal prin care s-a constatat prezența creditorului și contul bancar indicat de fiecare pentru plata creanței, iar astfel a virat, în contul fiecărui intimat creditor, sume variind între 1.293 lei și 1810 lei depuse la dosar și emise de Millenium Bank la următoarele date, conform datelor menționate în anexa nr. 5 a raportului de expertiză contabilă (f. 165 vol. VII).

Se reține că în privința creditorilor ce dețineau titlul executoriu –sentința civilă nr. 2312/24.11.2011 a Tribunalului Argeș, debitoarea a efectuat plăți voluntare începând cu octombrie 2012, după începerea executării silite, 19.07.2012 și prin urmare, nu se impune anularea executării silite.

II. În ceea ce-i privește pe intimații Cirstoiu M., M. M., P. M. E., P. N., S. C., se reține că aceștia au executat silit sume stabilite prin expertiza extrajudiciară întocmită de Netty T., sume care, în raport de cele stabilite prin expertiza întocmită în prezenta contestație decât cele real datorate de către debitoare.

D. anexa nr. 5 coroborată cu datele din anexa nr. 4 a raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză, rezultă că suma totală care se cuvenea a fi încasată de către cei 5 creditori, Cirstoiu M., M. M., P. M. E., P. N., S. C. era de 7914 lei; 8114 lei,; 2949 lei; 7914 lei, respectiv 7194 lei, în condițiile în care raportul extrajudiciar avut în vedere de executor stabilise sumele de 11.803 lei pentru 4 din creditori și 4565 lei pentru al cincilea (P. M. E.) – vezi datele din anexa 4 – f. 164 vol. VII.

Prin urmare, sumele deja încasate de creditori cu titlu de plăți voluntare făcute de debitoare la data de 23.12.2008 trebuie să fie scăzute din creanțele totale corect stabilite prin expertiza judiciară din prezenta cauză, iar nu din sumele totale calculate din expertiza extrajudiciară anterioară, rezultând că cei 5 creditori amintiți mai aveau de încasat doar diferențele menționate în anexa 5 (f. 165 vol. VII), respectiv Cirstoiu M. – 863 lei, M. M. – 1063 lei, P. M. E. – 550 lei, P. N. – 863 lei, S. C. – 863 lei.

Pentru considerentele în fapt și în drept expuse, se constată că cererea este în parte întemeiată întrucât executarea silită s-a efectuat parțial cu nerespectarea titlului executoriu în ceea ce îi privește pe intimații B. E., B. M., B. T., B. F., C. I., D. I., D. F., D. S., F. A., G. I., G. A., G. I. D., I. A., J. A., M. M., N. C., O. V., P. I. G., P. I., R. C., T. I. C., T. A., V. G. în sensul că au fost executate silit sume mai mari decât cele stabilite prin titlul executoriu în dosarele de executare silită nr. 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 958/2012, 961/2012, 963/2012, 963-974/2012, 976/2012, 977/2012, 980/2012, 981/2012, 983/2012 ale B. Casagranda S. A.

I. În consecință, în temeiul art. 399 C.pr.civ., vor fi anulate în parte în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 959/2012, 961/2012, 964-971/2012, 972/2012, 973/2012, 974/2012, 980/2012, 983/2012 ale B. Casagranda S. A., în sensul că executarea silită efectuată în aceste dosare de executare avea ca obiect un debit principal în cuantum de 2.646 lei, iar nu de 3.840 lei, în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 963/2012, 976/2012, 977/2012, 981/2012 ale B. Casagranda S. A. în sensul că executarea silită efectuată în aceste dosare de executare avea ca obiect un debit principal în cuantum de 3.184 lei, iar nu de 4.363 lei.

II. vor fi anulate actele de executare din dosarele nr. 167/2012, 168/2012, 179/2012, 180/2012 și 191/2012 ale B. Casagranda S. A., în sensul că executarea silită efectuată în dosarele de executare nr. 191/2012, 180/2012 și 167/2012 avea ca obiect un debit principal în cuantum de 863 lei, iar nu sumele puse în executare, precum vor fi anulate în parte și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 168/2012 ale B. Casagranda S. A. în sensul că executarea silită avea ca obiect un debit principal în cuantum de 1063, dar și din dosarul de executare nr. 550/2012 ce ar fi trebuit să aibă ca obiect suma de 550 lei.

În raport de dispozițiile art. 379 al. 3 și 4 C.pr.civ., instanța reține că cele trei creanțe au caracter cert, obligația de plată a sumelor de bani fiind stabilită prin titlurile executorii, creanțele au caracter lichid, sumele de bani datorate intimaților fiind determinabile cu ajutorul titlului executoriu și calculate prin expertiza contabilă efectuată. Totodată, creanțele au și caracter exigibil, întrucât sumele executate erau deja scadente la data începerii executării silite.

În ceea ce privește cheltuielile de executare silite stabilite prin procesul-verbal de cheltuieli de executare silită emis de către B. Casagranda-S. A. în fiecare dosar de executare, instanța va modifica onorariul cuvenit executorului judecătoresc în raport de debitul principal redus, urmând a fi stabilit la suma de 328 lei pentru dosarele de executare dosarul 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 958/2012, 961/2012, 964-971/2012, 972/2012, 973/2012, 974/2012, 980/2012, 983/2012 ale B. Casagranda S. A. și la suma de 395 lei în dosarul de executare nr. 963/2012, 976.2012, 977/2012, 981/2012 ale B. Casagranda S. A.. Aceste onorarii reprezintă onorariul maximal de 10% din valoarea debitului principal urmărit și recalculat prin prezenta cauză (264,6 lei, respectiv 318,4 lei), la care se adaugă TVA de 24% (63,5 lei, respectiv 76,41lei), la suma de 107 lei pentru dosarele nr. 191/2012, 180/2012 și 167/2012, la suma de 132 lei pentru dosarul nr. 168/2012 și la suma de 68 lei pentru dosarul de executare nr. 179/2012 al B. Casagranda S. A..

În ceea ce privește acest cuantum al onorariul executorului judecătoresc,, instanța constată că, potrivit art. 37 alin.1 lit. a din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:

„… a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;…”.

Aceeași limită de 10 % din valoarea creanței este stabilită pentru forma de executare realizată prin poprire și prin Ordinul nr. 2550/2006 emis de Ministerul Justiției.

Având în vedere faptul că pentru onorariul executorului judecătoresc dispozițiile mai sus menționate au stabilit limitele maximale, instanța apreciază că acest onorariu, în condițiile în care se încadrează în aceste limite, nu mai poate fi cenzurat de către instanță. Dispozițiile art. 274 al. 3 C.pr.civ. sunt de strictă interpretare și nu pot fi aplicate prin analogie, acestea fiind edictate tocmai în considerarea faptului că pentru onorariile avocațiale nu sunt stabilite asemenea limite.

Cu privire la onorariul de avocat în cuantum de 300 lei, respectiv 200 lei perceput pentru fiecare dosar de executare de către reprezentantul avocat al intimaților din cele două dosare de executare, instanța apreciază faptul că aceste sume nu sunt excesive, având în vedere obligațiile stabilite în sarcina contestatoarei prin titlurile executorii, precum și faptul că acordarea de asistență juridică presupune și consultanța acordată părții înaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură în fața organului de executare.

Mai mult, având în vedere că avocatul împuternicit, în afară de formularea cererii de executare silită, mai efectuează și alte demersuri în faza executării silite care implică legalizarea titlului executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită, dar veghează și la modul de efectuare a executării silite pentru a fi respectate drepturile creditorului pe care-l reprezintă, instanța apreciază că nu se impune diminuarea onorariului avocațial în cuantum de 300 lei, respective de 200 lei, în condițiile în care din acesta avocatul plătește contribuțiile prevăzute de lege și de statutul profesiei.

În ceea ce privește apărarea contestatoarei cu privire la lipsa documentelor justificative cu privire la onorariul de avocat, instanța apreciază această apărare ca neîntemeiată, întrucât la dosarele de executare se află împuternicirea avocațială emisă pentru reprezentarea fiecăruia dintre intimați, precum și chitanța de plată a onorariului de avocat sau factura prin care s-a născut în sarcina clientului obligația de a-l achita.

Astfel, având la bază aceste dovezi, în mod legal executorul judecătoresc a inclus în procesele-verbale de cheltuieli de executare și onorariul de avocat ce urma a fi achitat de către fiecare creditor avocatului ales la momentul distribuirii sumelor rezultate din executarea silită.

Acest onorariu de avocat reprezintă o cheltuială de executare silită ce este suportată în final de către debitorul urmărit în conformitate cu dispozițiile art. 371⁷al. 2 C.pr.civ.

În ceea ce privește onorariul de expert în cuantum de 1860 lei, respectiv 1488 lei, acesta va fi redus la 300 lei în fiecare dosar de executare, instanța apreciind că este excesiv și are un cuantum nerezonabil în raport de munca efectuată de către expert pentru determinarea creanței cuvenite intimaților, constant doar în determinarea perioadei de muncă a fiecăruia și aplicarea valorii.

În privința celorlalte cheltuieli de executare, instanța apreciază că sumele 496 lei comunicare acte procedurale și 558 lei cheltuieli de xerox sunt abuzive executorul judecătoresc nefăcând dovada unor astfel de cheltuieli de executare, mai ales în condițiile în care comunicarea actelor de executare s-a efectuat prin intermediul agentului procedural al executorului, iar cheltuielile de executare nu sunt dovedite.

Având în vedere considerentele mai sus expuse și diminuarea onorariului executorului judecătoresc în dosarele de executare nr. 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 959/2012, 961/2012, 964-971/2012, 972/2012, 973/2012, 974/2012, 980/2012, 983/2012 ale B. Casagranda S. A. instanța reține faptul că la debitul principal de 2646 lei, se adaugă cheltuieli de executare în cuantum total de 1.224 (compusă din onorariu executor 328 lei, onorariu avocat 300 lei, onorariu expert 300 lei, redactare adrese 124 lei, formare dosar 11 lei, arhivare dosar 37 lei, proces verbal eliberare sume 124 lei ) și nu 3613 lei, așa cum a fost stabilit inițial.

În dosarele de executare nr. 963/2012, 976.2012, 977/2012, 981/2012 ale B. Casagranda S. A., instanța reține faptul că la debitul principal de 3.184 lei, se adaugă cheltuieli de executare în cuantum total de 1.291 (compusă din onorariu executor 395 lei, onorariu avocat 300 lei, onorariu expert 300 lei, redactare adrese 124 lei, formare dosar 11 lei, arhivare dosar 37 lei, proces verbal eliberare sume 124 lei ) și nu 3678 lei, așa cum a fost stabilit inițial.

În dosarele de executare nr. 191/2012, 180/2012, 167/2012 ale B. Casagranda S. A., instanța reține faptul că la debitul principal de 863 lei, se adaugă cheltuieli de executare în cuantum total de 903 lei (compusă din onorariu executor 107 lei, onorariu avocat 200 lei, onorariu expert 300 lei, redactare adrese 124 lei, formare dosar 11 lei, arhivare dosar 37 lei, proces verbal eliberare sume 124 lei ) și nu 3990 lei, așa cum a fost stabilit inițial.

În dosarul de executare nr.168/2012, reține faptul că la debitul principal de 1063 lei, se adaugă cheltuieli de executare în cuantum total de 928 lei (compusă din onorariu executor 132 lei, onorariu avocat 200 lei, onorariu expert 300 lei, redactare adrese 124 lei, formare dosar 11 lei, arhivare dosar 37 lei, proces verbal eliberare sume 124 lei ) și nu 3990 lei, așa cum a fost stabilit inițial.

În dosarul de executare nr. 179/2012, reține faptul că la debitul principal de 550 lei, se adaugă cheltuieli de executare în cuantum total de 864 lei (compusă din onorariu executor 68 lei, onorariu avocat 200 lei, onorariu expert 300 lei, redactare adrese 124 lei, formare dosar 11 lei, arhivare dosar 37 lei, proces verbal eliberare sume 124 lei ) și nu 3670 lei, așa cum a fost stabilit inițial.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că, potrivit art. 404 ¹C.pr.civ., ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”.

Astfel, instanța reține că, urmare a anulării în parte a actelor de executare silită aceste dosare de executare, contestatoarea are dreptul la întoarcerea executării silite prin restituirea a unei sume de 3.583 lei de către intimații B. E., B. F., B. M., B. T., C. I., D. I., D. S., F. A., G. A., G. I., G. I. D., I. A., J. A., M. M., N. C., O. valeriu, P. I. Gianel, T. A. și V. G., reprezentând diferența de debit (1194 lei) și diferența de cheltuieli de executare (2389lei), și a unei sume de 3.559 lei de către intimații D. F., P. I., R. C. și T. I. C., reprezentând diferența de debit (1172 lei) și diferența de cheltuieli de executare (2.387 lei).

În urma anulării în parte a actelor de executare, contestatoarea are dreptul la întoarcerea executării silite prin restituirea sumei de 6976 lei de către intimații C. M., P. N. și S. C. și a sumei de 6751 lei de către intimatul M. M. și a sumei de 4422 lei de către intimatul P. M. E..

Trebuie arătat că acești din ultimă intimați (II) trebuia să execute sume foarte mici întrucât debitoarea achitase o bună parte din debit încă din 23.12.2008.

Cât privește actualizarea cu rata inflației a sumelor deja încasate în mod nelegal, instanța apreciază că această cerere a contestatoarei este întemeiată urmând a o admite și a dispune actualizarea cu rata inflației a sumelor datorate în raport de data plăților voluntare efectuate sau data ridicării din contul debitoarei a sumelor poprite în dosarele de executare silită de către terțul poprit.

În ceea ce privește cheltuielile de executare încasate în plus, contestatoarea nu se află în raporturi juridice directe cu executorul judecătoresc, astfel încât intimații sunt cei care urmează să se desocotească cu aceștia, sub rezerva dispozițiilor contractelor încheiate.

De asemenea, având în vedere că intimații au încasat în temeiul acestui titlu executoriu sume de bani în urma ofertei reale de plată urmată de consemnațiune începând cu luna octombrie 2012, instanța va dispune ca, în final, intimații să restituie următoarele sume compuse din sume încasate de executorul judecătoresc ale cărui acte au fost anulate, astfel cum au fost arătate mai sus, la care se adaugă sumele încasate de intimați ca urmare a ofertei reale de plată.

I. Astfel, în final, intimații B. E., B. F., B. M., B. T., C. I., D. I., D. S., F. A., N. C., G. I. D., I. A., J. A., M. M., O. V., P. I. Gianel, T. A., trebuie să restituie suma finală de 4876 lei ( 3.583 lei + 1.293 lei), intimații G. A., G. I. și V. G. trebuie să restituie suma finală de 4883 lei ( 3583 lei + 1.300 lei), intimații D. F. și R. C. trebuie să restituie suma finală de 5.369 lei ( 3559 lei + 1.810 lei),intimatul P. I. trebuie să restituie suma finală de 4852 lei ( 3559 lei + 1.293 lei), iar intimatul T. I. C. trebuie să restituie suma finală de 5.383 lei ( 3559 lei + 1.824 lei).

II. în final, intimații C. M., P. N. și S. C. trebuie să restituie suma de 6976 lei, intimatul M. M. suma de 6751 lei, iar intimatul P. M. E. suma de 4422 lei.

În ceea ce-l privește pe intimatul N. C., instanța reține că acesta a restituit în tranșe lunare de cca 430 lei, suma de 5156 lei către debitoarea ., acoperind practic suma ce ar fi trebuit restituită în prezenta contestație la executare.

Trebuie menționat că deși contestatoarea a solicitat restituirea unor sume mai mari ce provin și din alte executări silite, instanța apreciază că pentru acele sume, contestatoarea trebuie să se îndrepte cu cereri de întoarcere a executării silite la judecătoria care era instanță de executare la momentul formulării contestațiilor la executare.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, întrucât în raport de dispozițiile art. 403 al. 1 C.pr.civ., o asemenea măsură nu s-ar putea dispune decât până la soluționarea pe fond a prezentei contestații la executare, această cerere va fi respinsă ca rămasă fără obiect.

În temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură civilă, întrucât intimații sunt în culpă procesuală, fiecare intimat va fi obligat să plătească contestatoarei câte o sumă de 110,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (cota parte din onorariu expert achitat de către contestatoare – 3.100 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimatul M. M..

Admite în parte contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații B. E. cu domiciliul în Com.Poiana Lacului, ..Argeș, B. F. cu domiciliul în . lacului, nr. 338, județ Argeș, B. M. cu domiciliul în Com. Poiana Lacului, ., nr.210, județ Argeș, B. T. cu domiciliul în Com.Poiana Lacului, ., jud.Argeș, C. I. cu domiciliul în Com. L. Corbului, ., D. I. cu domiciliul în Com.Poiana Lacului, ..662, jud.Argeș, D. S. cu domiciliul în Com. C., ., J. Argeș, F. A. cu domiciliul în Com. Băiculești, ., G. A. cu domiciliul în Com. Vedea, ., G. I. cu domiciliul în Com. Vedea, ., G. I. D. cu domiciliul în Com. Poiana Lacului, ., I. A. cu domiciliul în Com. Sapata, . Argeș, J. A. cu domiciliul în Com. Poiana Lacului, . Argeș, M. M. cu domiciliul în Com. Ștefănești, . Argeș, N. C. cu domiciliul în pitești, ., nr. 2, ., ., județ Argeș, O. V. cu domiciliul în Com. Poiana Lacului, ., nr. 161, J. Argeș, P. I. Gianel cu domiciliul în Pitești, ., .. C, ., T. A. cu domiciliul în Com. Poiana Lacului, ., J. Argeș și V. G. cu domiciliul în Com. Vedea, ., J. Argeș, D. F. cu domiciliul în Com. C., ., P. I. cu domiciliul în Com. Vedea, ., R. C. cu domiciliul în Com. Poiana Lacului, .. 663, J. Argeș, T. I. C. cu domiciliul în Com. Poiana Lacului, ., nr. 12, J. Argeș, C. M. cu domiciliul în Com. Leordeni, ., J. Argeș, P. N. cu domiciliul în Pitești, ., ., J. Argeș, S. C. cu domiciliul în Pitești, .. D3, ., J. Argeș, M. M. cu domiciliul în Pitești, .. D5, ., J. Argeș, P. M. E. cu domiciliul în Pitești, ., ., J. Argeș și terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4.

Anulează în parte actele de executare efectuate în:

- dosarul de executare nr. 954/2012, 955/2012, 956/2012, 957/2012, 959/2012, 961/2012, 964-971/2012, 972/2012, 973/2012, 974/2012, 980/2012, 983/2012 ale B. Casagranda S. A., în sensul că executarea silită efectuată în aceste dosare de executare avea ca obiect un debit principal în cuantum de 2.646 lei

- dosarul de executare nr. 963/2012, 976/2012, 977/2012, 981/2012 ale B. Casagranda S. A. în sensul că executarea silită efectuată în aceste dosare de executare avea ca obiect un debit principal în cuantum de 3.184 lei.

- dosarele de executare nr. 191/2012, 180/2012 și 167/2012 în sensul că executarea silită efectuată în aceste dosare de executare avea ca obiect un debit principal în cuantum de 863 lei,

- dosarul de executare nr. 168/2012 ale B. Casagranda S. A. în sensul că executarea silită avea ca obiect un debit principal în cuantum de 1063, dar și

- dosarul de executare nr. 179/2012 ce ar fi trebuit să aibă ca obiect suma de 550 lei.

Dispune restituirea către contestatoare a următoarelor sume, ce vor fi actualizate cu rata inflației în funcție de data plății,

- intimații B. E., B. F., B. M., B. T., C. I., D. I., D. S., F. A., G. I. D., I. A., J. A., M. M., O. V., P. I. Gianel, T. A., trebuie să restituie suma finală de 4876 lei ( 3.583 lei + 1.293 lei),

- intimații G. A., G. I. și V. G. trebuie să restituie suma finală de 4883 lei ( 3583 lei + 1.300 lei),

- intimații D. F. și R. C. trebuie să restituie suma finală de 5.369 lei ( 3559 lei + 1.810 lei),

- intimatul P. I. trebuie să restituie suma finală de 4852 lei ( 3559 lei + 1.293 lei),

- intimatul T. I. C. trebuie să restituie suma finală de 5.383 lei ( 3559 lei + 1.824 lei),

- intimații C. M., P. N. și S. C. trebuie să restituie suma de 6976 lei

- intimatul M. M. trebuie să restituie suma de 6751 lei,

- intimatul P. M. E. suma de 4422 lei.

Constată că intimatul N. C. a restituit suma de 5156 lei către debitoarea ..

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Obligă fiecare intimat la plata către contestatoare a sumei de 110,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

F. V. B. A.

Red. VF/dact.A.B./32ex/ 2015

← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art....		Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI →

Contestaţie la executare. Hotărâre din 06-11-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Hotărâre din 06-11-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI