Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13986/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimații S. F. și S. A., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare și întoarcerea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză a fost declinată de la Judecătoriei Sectorului 3 București unde a avut numărul_/301/2014.
Față de lipsa părților, pentru a le da posibilitatea să se prezinte, având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hot. C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii, conform art. 167 din codul de procedură civilă de la 1865 (în continuare C.p.c.).
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 27.05.2014 cu nr._/201/2014, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P.) a solicitat în contradictoriu cu intimații Sargardoschi F. și Sargardoschi A., anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 900/2012, suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr. 900/2012, întocmit de către S.C.P.E.J. M. G., M. P., C. Vararu G., până la soluționarea prezentei cauze, precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că la data de 12.07.2011, Instituția Prefectului – Comisia Județeană D. pentru Aplicarea legii nr 290/2012 a emis Hotărârea nr. 334/12.07.2011 prin care s-au stabilit compensații bănești în valoare de 370.421,22 lei. Prin înștiințarea din data de 20.05.2014, S.P.C.P.E.J. M. G., M. P., C. Vararu G. i-a fost comunicată contestatoarei înființarea popririi asupra conturilor pe care le deține la terța persoană Trezoreria Municipiului București până la concurența sumei de 3.200,44 lei reprezentând actualizarea compensației stabilită prin Hotărârea nr. 334/12.07.2011. De asemenea, arată contestatoarea, SPCPEJ M. G., M. P., C. Vararu G. a actualizat suma de 370.421,22 lei cu indicele de creștere a prețurilor de consum pe perioada iulie 2011-aprilie 2014.
Contestatoarea a adăugat că la data de 12.03.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar.
În al doilea rând, contestatoarea a învederat că somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 în sensul că art. 2 prevede un termen de 6 luni în care instituția publică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii, poprirea fiind înființată cu nerespectarea dispozițiilor ordonanței care stipulează expres procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, Legea nr. 290/2003, actualizată prin legea nr. 171/2006 și Hotărârea Guvernului nr. 1120/2006, modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 57/2008.
În dovedire, contestatoare solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 30 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvenrului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a dispozițiilor art. 7 din Ordonanța nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, contestatoarea este scutită de la plata taxei de timbru și a cauțiunii.
La data de 12.11.2014 intimații au formulat întâmpinare (f. 39-46, dosar declinat), prin care au invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3, au arătat că termenul de 6 luni din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2014 privește doar sumele de bani care nu au fost achitate de bunăvoie de debitoare, iar nu și acele sume asupra cărora a fost demarată și încuviințată de către instanțele de judecată o procedură judiciară, de executare silită cu mai mult de 1 an înainte de publicarea în Monitorul Oficial a acestei ordonanțe.
Referitor la actualizarea sumei, intimații au precizat că actualizarea sumei de 370.421,22 lei s-a făcut corect potrivit art. 18 alin. (6) din Legea nr. 290/2003, care stipulează că suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua transă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior.
Cu privire la nerespectarea termenului de 6 luni stabilit prin Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 și la absența disponibilităților bănești ale statului, intimații au subliniat că instituția publică debitoare beneficiază de termenul de 6 luni stabilit de art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 numai în ipoteza absenței fondurilor bugetare destinate stingerii creanțelor stabilite prin titluri executorii, iar contestatoarea nu a făcut dovada faptului că refuzul de executare a obligației de plată a despăgubirilor a fost determinat de lipsa fondurilor bugetare și nici nu a probat, în niciun fel, existența demersurilor întreprinse de aceasta în vederea obținerii fondurilor necesare achitării despăgubirilor cuvenite intimaților.
În ceea ce privește cererea prin care se solicită restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 334/2011 și întoarcerea executării silite efectuate în dosarul nr. 900/2012, intimații au solicitat respingerea ca prematură și lipsită de interes întrucât nu se poate stabili restabilirea unei situații anterioare în condițiile în care creanța nu a fost executată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 718, art. 723, Legea nr. 290/2002, Legea nr. 9/1998, Hotărârea Guvernului nr. 286/2004, Ordonanța Guvernului nr. 10/2014.
În dovedire, intimații au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din 16.02.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția litispendenței și a dispus reunirea cauzei nr._/301/2014 cu cauza nr._/301/2014.
La termenul din data de 11.05.2015, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, București și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4, București, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr._ la data de 08.07.2015.
La termenul din data de 01.10.2015, Judecătoria Sectorului 4, București a respins excepția de necompetență invocată de intimați, prin apărător, ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 12.11.2012, intimații au depus la S.P.C.P.E.J. M. G., M. P. și C. Vararu G. o cerere (fila 70) prin care au solicitat punerea în executare a titlului reprezentat de Hotărârea nr. 334/12.07.2011 emisă de Comisia județeană D. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 și Legii nr. 290/2003 (fila 72).
Prin încheierea din data de 22.02.2013, Judecătoria Sectorului 2 București a încuviințat executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr 334/12.07.2011 emisă de Comisia Județeană D. pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.
La data de 08.03.2013 (fila 93), debitoarea a fost somată să consemneze în termen de 15 zile suma de 248.713,55 lei, compusă din suma de 222.252,73 lei reprezentând 60% din valoarea compensațiilor stabilite prin titlul executoriu, onorariul expertului judecătoresc în cuantum de 9.534,90 lei și cheltuielile de executare în cuantum de 224,44 lei, precum și taxe judiciare de timbru în cuantum de 10,30 lei, stabilite prin procesul-verbal din data de 08.03.2013 (fila 92).
La data de 30.04.2014, debitoarea a achitat prin Ordinul de Plată nr._ (fila 106) suma de 248.713,55 lei către intimați corespunzător sumei ce face obiectul dosarului de executare nr. 900/2012.
La data de 16.05.2014 a fost înființată poprirea față de terțul poprit, Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, pentru suma de 3.200,44 lei, reprezentând diferența de creanță actualizată (fila 112).
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă din 1865, în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc: „Art. 399. Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Art. 403. alin. 1 – Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Art. 404. alin. 1 – Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.”
Totodată, instanța citează dispozițiile relevante din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice:
„Art. 2. Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Art. 3. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Totodată, instanța citează dispozițiile relevante din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 110/2007:
„Art. 2. Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Art. 3. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
În speță, în ce privește incidența O.U.G. nr. 10/2014, intrată în vigoare la 14.03.2014, instanța stabilește că acest motiv este neîntemeiat. Având în vedere că debitoarea contestatoare nu invocă alte motive de nelegalitate a executării silite în legătură cu cuantumul debitului sau al cheltuielilor de executare, instanța apreciază ca excesiv și inechitabil pentru toate părțile implicate a se anula executarea silită la un moment la care suspendarea legală a încetat și la care nu s-au executat efectiv sume de bani, cu consecința reluării executării și a stabilirii de noi cheltuieli de executare în sarcina debitoarei. În plus, textul de lege se referă la suspendarea pe un termen de 6 luni a plății voluntare a despăgubirilor, iar nu și la acele sume care sunt în cursul unei executări silite ce a început înainte de . ordonanței de urgență.
Referitor la nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, sus-citat, instanța stabilește din analiza acestui din urmă text legal, sus-citat, că nu rezultă o amânare automată, un termen de grație, în toate cazurile a obligației instituției publice de a se conforma titlului executoriu, ci numai în situația în care executarea creanței nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
În speță, instanța arată că debitoarea nu a făcut în niciun fel demersuri prin care să învedereze lipsa de fonduri. Pentru a beneficia de aceste dispoziții, contestatoarea trebuia să facă dovada întreprinderii de demersuri în vederea obținerii fondurilor necesare achitării obligațiilor sale, nerăspunzând în niciun fel somației emise de executorul judecătoresc conform art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
Față de cele ce preced, stabilind ca legal întocmite actele de executare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 404 alin. 1 C.p.c. și faptul că se va respinge contestația, actele de executare fiind menținute, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în București, Sector 1, Calea Floreasca nr. 202, în contradictoriu cu intimații S. F. și S. A., ambii cu domiciliul în C., Calea București, ., ., și cu domiciliul procesual ales la S.C.A. N. & G. din București, ., ., ., Sector 3.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. 04.02.2016/V.S./V.V./4 Ex./2 Ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7154/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 274/2015. Judecătoria... → |
|---|
