Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 13029/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică
din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. V. în contradictoriu cu intimații M. I. O., B. „D. ȘI D.” având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 23.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 16.02.2015, sub nr._, contestatorul D. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. „D. și D.” contestație la executare prin care a solicitat anularea procesului verbal de licitație din data de 27.01.2015 emis în cadrul dosarului de executare nr. 636/2012 al B. „D. și D.” precum și, în ipoteza admiterii primului capăt de cerere, conexarea dosarului de executare silită 636/2012 la dosarul de executare silită nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că este executat silit în două dosare de executare diferite, respectiv nr. 636/2012 al B. „D. și D.” și nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”, ambele având ca obiect apartamentul nr. 26 din Șoseaua Olteniței nr. 8, ..26, sector 4, imobil deținut în coproprietate de către contestator, în cotă de 3/8 și mama acestuia, D. M., în cotă de 5/8 .
A arătat contestatorul că, după fixarea celui de-al doilea termen de licitație pentru vânzarea silită a întregului apartament în dosarul nr. 96/2012 a fost înștiințat despre faptul că B. „D. și D.” a fixat primul termen de licitație pentru vânzarea silită a cotei de 3/8 din imobil deținută de către contestator.
S-a arătat că, deși B. „D. și D.” a fost notificat despre acest aspect prin adresa nr. 6221/15.12.2014, prin care s-a solicitat conexarea dosarelor de executare la dosarul nr. 96/2012, executorul judecătoresc nu a răspuns acestei propuneri și a vândut cota de 3/8 din apartament, lezând astfel interesul contestatorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 373 ind. 4 alin. (1), art. 399, art. 400 și art. 401 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 26.02.2015 intimatul B. „D. și D.” a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivarea excepției a arătat intimatul că biroul executorului judecătoresc nu este parte în cadrul procedurii de executare silită, întrucât acesta nu realizează acte de executare silită în considerarea unui drept personal ci acționează ca entitate special abilitată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 Cod Procedură civilă și art. 1 și art. 2 din Legea 188/2000.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015 contestatorul a formulat cerere modificatoare, prin care a arătat că înțelege să se judece și în contradictoriu cu intimatul M. I. O..
Prin sentința civilă nr. 1986/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr. nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Sectorului 4 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015, sub nr._ .
La data de 22.05.2015 contestatorul a depus cerere modificatoare prin care a arătat că înțelege să conteste și actele subsecvente procesului verbal de licitație din data de 27.01.2015, invocând și motive noi nelegalitate a actelor de executare.
A arătat contestatorul că prețul de adjudecare al licitatoarei D. M. a fost ridicat artificial ca urmare a înscrierii la licitație a creditorului M. I. O. care a licitat în contul creanței sale, deși nu avea voie să facă acest lucru.
De asemenea, creanța creditorului participant la licitație era inferioară ca și grad altor creditori și, fiind vorba de primul termen de judecată creanța nu putea fi depusă ca preț, astfel încât procesul verbal de licitație este viciat și pe cale de consecință se impune desființarea sa și a actelor subsecvente.
S-a mai învederat că oferta de licitație a lui M. O. a fost întocmită după ora de începere a licitației, contrar prevederilor stipulate în publicația de vânzare, iar oferta sa are la bază creanța pentru care s-a început executarea silită, dovadă în acest sens fiind faptul că nu s-a achitat cauțiunea prevăzută pentru participarea la licitație.
Un alt motiv de nelegalitate învederat este determinat de faptul că intimatul M. I. O. nu intenționa în fapt să adjudece imobilul, ci doar să ridice artificial prețul de adjudecare,m fapt susținut de neparticiparea la cel de-al doilea termen al licitației.
S-a mai precizat că nu au fost citați toți creditorii înscriși în cartea funciară, respectiv B. Post.
A mai arătat contestatorul că între vizita făcută de către expertul G. C. la imobilul ce face obiectul licitației (09.09.2013) și momentul redactării raportului de evaluare (20.12.2014) s-a scurs mai mult de un an iar între data primirii raportului de către executor și momentul efectuării licitației la primul termen s-au scurs mai mult de 3 luni.
Un ultim motiv de nelegalitate invocat de contestator este reprezentat de faptul că în cartea funciară apare înscrisă o sarcină anterioară somației executorului „D. și D.”, respectiv înscrierea unui contract de novație care, în urma adjudecării imobilului probabil că nu va fi ștearsă din cartea funciară.
În drept a invocat dispozițiile art. 500 alin. (3), art. 504 alin. (1) Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiza.
Intimatul M. I. O. a depus întâmpinare la data de 08.06.2015 prin care a invocat excepția tardivității depunerii contestației, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea susținerilor intimatul a arătat că B. „D. și D.” a notat primul somația de plată în Cartea Funciară a apartamentului nr. 26 din Șoseaua Olteniței și a fost primul care a inițiat și finalizat executarea silită asupra debitorului D. V., cu respectarea procedurilor legale.
S-a învederat că debitorul a fost prezent la licitația publică și a avut cunoștință de participarea intimatului la licitație încă de la data întocmirii publicației de vânzare, neavând nicio obiecție față de acesta.
În ceea ce privește valoarea de adjudecare, a precizat intimatul că acesta a reprezentat valoarea reală a cotei de 3/8 deținută de debitor și a fost adjudecată la prima licitare, fără a exista nici un fel de supralicitare iar evaluarea imobilului nu a fost contestată de către debitor.
Referitor la cererea de conexare, a arătat intimatul că acestă măsură nu se impune având în vedere că actul de executare cel mai înaintat a fost îndeplinit în cadrul dosarului de executare 636/2012 iar nu în dosarul 96/2012.
A mai precizat că la licitație efectuată în cadrul dosarului de executare nr. 636/2012 au participat atât creditorul intervenient cât și debitorul D. V., care nu au făcut vreo contestație asupra procedurilor întreprinse de executorul judecătoresc și nu au solicitat notarea vreunei mențiuni în Procesul Verbal.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia, la solicitarea instanței, au fost atașate dosarele de executare 636/2012 al B. „D. și D.” nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În baza cererii de executare formulate de intimatul creditor M. I. O., înregistrată la biroul executorului judecătoresc „D. și D.” la data de 07.03.2012, s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 636/2012 pentru executarea silită a debitorului D. V. în baza titlului reprezentat de contract de împrumut autentificat sub nr. 1991/17.12.2007 de către Biroul Notarului Public „F. N.” (filele 16, 17 vol. I D. Jud. Sector 5).
Prin încheierea din data de 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a debitorului pe raza Sectorului 4 București, în baza titlului executoriu menționat anterior (fila 26 vol. I D. Jud. Sector 5).
La data de 18.04.2014 a fost emisă somația imobiliară cu privire la imobilul situat în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., ., notată în cartea funciară a imobilului la data de 13.06.2012 (fila 54 D. Jud. Sector 5)
Ulterior a fost emisă publicația de vânzare din data de 23.12.2014 comunicată debitorului la data de 24.12.2014 (filele 67, 94 vol. IV D. Jud. Sector 5) în baza căreia s-a întocmit procesul verbal de licitație din data de 27.01.2015 (fila 124 verso vol. IV D. Jud. Sector 5).
Potrivit procesului verbal de licitație menționat, cota de 3/8 din imobilul situat în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., . a fost adjudecată de către D. M. pentru prețul de_ lei.
Conform dispozițiilor art. 137 Cod Procedură Civilă de la 1865 (aplicabil în cauză conform art. 3 alin. (1) din Legea 76/2012, raportat la data începerii executării silite prin depunerea cererii la executor, respectiv 07.03.2012) instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității invocată de intimatul M. I. O. precum și asupra excepției lipsei calității procesule pasive invocate de către intimatul Biroul Executorului Judecătoresc „D. și D.”.
În acest sens, cu privire la excepția tardivității se vor reține dispozițiile art. 401. alin. (1) Cod Procedură Civilă de la 1865, conform cărora „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; „.
În cauză, actul de executare contestat este reprezentat de procesul verbal de licitație din data de 27.01.2015 precum și actele de executare subsecvente încheiate în baza acestuia.
În acest sens, se va reține, conform mențiunilor din procesul verbal, că debitorul contestator a participat la licitație, semnând procesul verbal, astfel încât termenul de formulare a contestației începe să curgă chiar de la data întocmirii actului, respectiv 27.01.2015.
Având în vedere că prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 12.02.2015 (data poștei – fila 6 verso vol. I D. Jud. S. 5), instanța reține că a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 401. alin. (1) Cod Procedură Civilă de la 1865, fiind vorba despre un termen procedural ce se calculează pe zile libere conform art. 101 alin.(1) Cod Procedură Civilă de la 1865.
În consecință, cererea fiind depusă în ultima zi a termenului la oficiul poștal, conform art. 104 Cod Procedură Civilă de la 1865 instanța urmează a respinge excepția tardivității formulării cererii invocată de intimatul M. I. O. prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc „D. și D.”, invocată de către acesta din urmă, instanța reține dispozițiile art. 399 Cod Procedură Civilă de la 1865, respectiv „ (1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…)” precum și a prevederile art. 373 Cod Procedură Civilă de la 1865 Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc (…).
Analizând în mod coroborat dispozițiile normative invocate mai sus, instanța reține că în cadrul executării silite calitatea de părți aparține subiectelor raportului juridic obligațional ce a dat naștere obligației de plată, respectiv creditorul și debitorul, executorul nefiind parte în procedura de executare, ci numai participant. Raportat la acesta aspect, subiectele contestației la executare pot fi numai părțile menționate în titlul executoriu, precum și terții vătămați prin executare, conform prevederilor invocate mai sus.
Executorul judecătoresc nu poate fi parte în raportul execuțional, acesta fiind învestit să îndeplinească un serviciu public conform dispozițiilor art. 2 din Legea 188/2000 și, în consecință, nu poate avea nici calitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare cu privire la actele de executare întocmite în exercitarea atribuțiilor de seviciu.
În același sens este și Decizia nr. 162/2003 a Curții Constituționale, în care se statuează că organul de executare nu are interes propriu în executare și ca atare nici calitate procesuală pasivă, cu excepția situației în care se contestă refuzul executorului judecătoresc de a efectua un act de executare, ceea ce nu este cazul în speță.
Raportat la considerentele învederate mai, sus, având în vedere că nu există identitate între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și persoana indicată în cauză în calitate de intimat, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc „D. și D.” și a respinge cererea cu privire la acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanța constată incidența dispozițiilor art. 399 Cod Procedură Civilă de la 1865 „ (1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…). (2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”, precum și a prevederilor art. 512 Cod Procedură Civilă de la 1865 conform cărora „ (1) Adjudecatarul imobilului va depune prețul la dispoziția executorului judecătoresc în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării, ținându-se seama de cauțiunea depusă în contul prețului. (2) Când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț. Dacă există alți creditori care au un drept de preferință în condițiile art. 563 și 564, el va depune până la concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferența de preț.”.
Raportat la motivele de nelegalitate invocate de către contestator prin cererea inițială, faptul că nu s-a dispus de către executorul judecătoresc conexarea dosarelor de executare nu poate constitui un motiv de nulitate cu privire la actul contestat, respectiv procesului verbal de licitație din data de 27.01.2015.
Astfel, conform dispozițiilor art. 3734 alin. (1) Cod Procedură Civilă de la 1865, conexarea dosarelor de executare nu se realizează de către executorul judecătoresc, acesta neavând nici obligația de solicita această măsura.
În condițiile în care ar fi apreciat necesară conexarea dosarelor de executare, contestatorul, în calitate de debitor urmărit, avea interesul și posibilitatea de a formula o cerere către instanța de executare în acest sens însă în condițiile în care conexarea nu a fost solicitată de către debitor, nu se poate imputa nerealizarea acesteia de executor (acesta neavând nici competența de a dispune această măsură).
În ceea ce motivele de contestație din cererea completatoare, instanța reține că nu există nicio dispoziție normativă care să interzică participarea la primul termen de licitație a creditorului urmăritor.
Dimpotrivă, raportat la dispozițiile art. 512 alin. (2) Cod Procedură Civilă de la 1865, creditorul urmăritor este îndreptățit să participe la licitație, acesta el putând depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, la plata diferenței de preț.
Raportat la aceeași dispoziție normativă, nici faptul că acesta deține o creanță inferioara sumei la care se poate adjudeca bunul nu determina imposibilitatea de participare la licitație, în măsura in care ar fi fost declarat adjudecatar acesta fiind obligat la depunerea restului de preț, soluție posibila având în vedere ca art. 512 prevede ca adjudecatarul poate fi obligat la plata diferenței de preț, fiind vorba astfel despre situația în care creanța nu acoperă prețul imobilului.
În același sens, raportat la dispozițiile alin. (3) ale art. 512 Cod Procedură Civilă de la 1865, creditorul urmăritor, chiar chirografar, putea participa la licitație și în condițiile existenței unor creanțe privilegiate cu rang preferențial, caz în care adjudecatarul ar fi fost obligat să depună suma necesară acoperirii acestora, până la concurența prețului de adjudecare.
În ceea ce privește intenția de ridicare a prețului, acest aspect nu poate rezulta din faptul că nu mai fost formulată de către creditor o ofertă de cumpărare la a doua licitație, din data de 04.03.2015, organizată ca urmare a nedepunerii prețului de către adjudecatara D. M. (fila 1557 Dosar Executare nr. 636/2012) . Astfel, în condițiile în care buna credință se prezumă, contestatorul avea sarcina probei în dovedirea relei credințe a creditorului, și, de asemenea, acest aspect nu ar fi putut atrage sancțiunea nulității decât în cazul unei eventuale fraude, nedovedite și neinvocate de către contestator.
Motivul de nulitate determinat de nerespectarea procedurii de citare a creditorului B. Post nu poate fi reținută, având în vedere că acest creditor a fost înștiințat cu privire la vânzare, în conformitate cu dispozițiile art. 500 alin. (3) Cod Procedură Civilă de la 1865 comunicându-i-se publicația de vânzare din data de 23.12.2014 conform procesului verbal din data de 19.01.2015 (fila 111 vol. IV D. Jud. S. 5), publicație în care se precizează termenul stabilit pentru vânzare, respectiv 27.01.2015.
De asemenea, referitor la celelalte motive de nelegalitate, instanța reține că dispozițiile art. 504 Cod Procedură Civilă de la 1865 se refera la termenul dintre stabilirea valorii imobilului si afișarea publicației de vânzare, termen respectat în cauză, având în vedere că evaluarea, așa cum arata și contestatorul, a fost efectuată la data de 20.12.2014 iar publicația de vânzare emisa la data de 23.12.2014.
Raportat la aspectele menționate anterior, având în că nu au fost invocate alte motive de nelegalitate cu privire la actele de executare contestate, instanța reține că procesul verbal de licitație din data de 27.01.2015 precum și actele de executare subsecvente întocmite în baza acestuia au fost emise de către executor cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Se va avea în vedere în acest sens și faptul că, referitor la actele subsecvente nu s-au invocat motive de nelegalitate intrinseci acestora, ci numai o nulitate derivată din faptul că acestea au fost încheiate în baza procesului verbal a cărui nulitate a fost solicitată.
În consecință, instanța urmează a respinge capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește cererea de conexare a dosarului de executare silită nr. 636/2012 al B. „D. și D.” la dosarul nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”, instanța reține că această măsură a fost solicitată de către contestator numai pentru situația admiterii primului capăt de cerere.
De altfel, cu privire la acest capăt de cerere sunt incidente dispozițiile art. 3734 alin. (1) Cod Procedură Civilă de la 1865, conform cărora „Când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.”.
În cauză, cu privire la urmărirea silită imobiliară asupra cotei de 3/8 din imobilul situat în București, Șoseaua Olteniței nr. 8, ., ., actul de executare cel mai înaintate este efectuat în dosarul de executare nr. 636/2012 al B. „D. și D.”, având în vedere că în cadrul acestui dosar s-a procedat deja la efectuarea licitațiilor pentru adjudecarea bunului (în mod succesiv față de neachitarea prețului și, ulterior, față de lipsa ofertelor de vânzare), în timp ce în dosarul de executare nr. 96/2012 al SCPEJ „P. M., M. G., C. Vararu G.”au fost emise numai publicațiile de vânzare.
Față de aceste considerente, astfel încât având în vedere că cererea de conexare a fost formulată cu solicitarea expresă de a se dispune conexarea dosarului de executare nr. 636/2012 la dosarul de executare nr. 96/2012, nefiind îndeplinite cerințele legale pentru a se dispune această măsură, având în vedere și respingerea primului capăt de cerere, instanța urmează a respinge cererea de conexare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimatul D. V..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. „D. și D.”, invocată de acest intimat.
Respinge cererea cu privire la intimatul B. „D. și D.” ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. V., cu domiciliul în București, ., sector 5 în contradictoriu cu intimatul M. I. O., cu domiciliul în București, .. 53 și intimata B. „D. și D.” cu sediul în București, ., ., ..
Respinge cererea de conexare a dosarelor de executare nr. 636/2012 al B. „D. și D.” și nr. 96/2012 al S.C.P.E.J. „M. G., M. P. și Csomin G. Vararu G.” ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored VRI
5ex/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
