Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 13052/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. M. M., având ca obiect obligația de a face și pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, reclamanta . SRL a chemat in judecata pe pirita Manila M. M. solicitind obligarea acestuia la efectuarea tuturor demersurilor in vederea transcrierii autoturismului Ford Fusion ., cu numar de inmatriculare_ pe numele piritului; in cazul neconformarii de catre pirit, sa fie autorizata reclamanta s aprocedeze la radiere; sa fie obligat piritul la plata sumei de 15 euro reprezentind contravaloarea unei amenzi de circulatie; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a sustinut, in esenta, urmatoarele, a vindut autoturismul mentionat piritului la 26.09.2013, dar pina la dta inregistrarii cererii de chemare in judecata,6.11.2014 (data postei), piritul nu si-a indepinit obligatia de a inregistra autovehiculul pe numele sau in evidentele autoritatilor competente, desi avea obligatia de a face acest lucru in 30 zile de la data dobindirii, conform dispozitiilor art.11 al.4 OUG 195/2002. Asa cum rezulta din procesul verbal de sanctionare, la 13.09.2014 piritul a parcat neregulamentar in Germania autoturismul ce face obiectul cauzei, iar amenda de 15 euro a venit pe numele reclamantei.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind copie de pe: cartea de identitate a piritului, factura_/2013, proces verbal pentru scoaterea din evidenta mijloacelor de transport, cartea de identitate a autovehiculului, un inscris in limba germana referitor la parcarea nelegala a autovehiculului in Saarbrucken la 13.09.2014.
Instanta a efectuat din oficiu o adresa la Prefectura M., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor pentru a se comunica pe numele cui este inregistrat autovehiculul ce face obiectul cauzei. Din raspunsul acestei autoritati a rezultat ca autovehiculul a fost radiat de pe numele reclamantei la 9.01.2015.
Luând cunostinta de acest raspuns, reclamanta a solicitat respingerea ca ramada fara obiect cererea referitoare la autoturism si si-a mentinut pretentiile legate de amenda, cu cheltuieli de judecata.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
La la 26.09.2013, reclamanta a vindut autoturismul mentionat piritului. Pina la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, 6.11.2014 (data postei), piritul nu si-a indepinit obligatia de a inregistra autovehiculul pe numele sau in evidentele autoritatilor competente, desi avea obligatia de a face acest lucru in 30 zile de la data dobindirii, conform dispozitiilor art.11 al.4 OUG 195/2002. El si-a indeplinit aceasta obligatie la 9.01.2015 (fila 37 dosar), adica dupa inregistrarea cererii de chemare in judecata. In consecinta, instanta va respinge cererea referitoare la autovehicul ca ramasa fara obiect.
In ce priveste capatul de cerere in pretentii, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada ca prin neindeplinirea obligatiilor sale, piritul i-ar fi produs un prejudiciu de 15 euro. Din inscrisul in limba germana depus la dosar nu rezulta ca reclamanta ar fi fost amendata cu 15 euro pentru ca piritul a parcat nelegal, ci rezulta ca autovehiculul a fost parcat ilegal si ca din acest motiv, prin acel inscris, i se cerea reclamantei sa comunice autoritatii germane emitente numele si adresa conducatorului auto. Pe de alta parte, instanta mai constata ca, fie si in cazul in care reclamanta ar fi fost sanctionata de autoritatile germane cu suma de 15 euro in urma faptei piritei, totusi reclamanta ar fi trebuit sa dovedeasca imprejurarea ca ea a achitat suma de 15 euro si ca, prin urmare, a fost pagubita cu aceasta suma, dar reclamanta nu a administrat niciun fel de dovezi in sensul ca a achitat aceasta suma. In consecinta, instanta va respinge capatul de cerere in pretentii ca neintemeiat.
In ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine intrucit piritul si-a indeplinit obligatia legata de autoturism inainte de primul termen, care a avut loc la 9.06.2015, devind incidente in cauza dispozitiile 454 C.pr.civ. si, intrucit reclamanta nu l-a pus intirziere pe pirit, acesta nu datoreaza cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiat capatul de cerere în pretentii.
Respinge ca ramase fata obiect celelalte capete de cerere privind reclamanta . SRL, cu sediul în Târgu M., .. 5, Județul M., în contradictoriu cu pârâtul M. M. M., cu domiciliul în București, ., ., .,Sector 4.
Respinge ca neintemeiata cererea referitoare la cheltuielile de judecata.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apelul depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti
Pronuntata în sedinta publica, astăzi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-10-2015,... → |
|---|
