Întoarcere executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 13078/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de reclamantul Z. G., în contradictoriu cu pârâta D. A., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 cu nr. de mai sus, reclamantul Z. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. A., întoarcerea executării cu privire la suma de 100 lei, în dosarul de executare nr. 289/2013 al B. Casagranda-S. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esență, că deși prin sentința civilă nr. 9220/23.10.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus reducerea cheltuielilor de executare de la 1.661 lei la 1.200 lei, totuși conform încheierii din 31.10.2014 a fost virată în contul executorului judecătoresc, prin poprire, suma de 1.300 lei, deci cu 100 lei mai mult decât datora.
În drept au fost invocate prevederile art. 722-723 și art. 725 C. proc. civ. Reclamantul a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru (f. 3).
La data de 17.07.2015, pârâta a formulat întâmpinare (f. 25), prin care a solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării ca neîntemeiate (fără cheltuieli de judecată), întrucât încheierea din data de 31.10.2014 la care se referă reclamantul nu cuprinde suma de 1.300 lei, cifra 1 din fața sumei de 300 lei semnificând poziția și nu valoarea.
La data de 14.07.2015, în urma solicitării instanței, executorul judecătoresc a depus la dosar situația dosarelor de executare nr. 289/2013, nr. 290/2013, nr. 291/2013 și nr. 311/2013, având în vedere consemnarea pe o singură recipisă, de către terțul poprit Casa de Pensii a Municipiului București, a sumelor indisponibilizate în cele 4 dosare ale debitorului Z. G..
Executorul judecătoresc a precizat că în dosarul nr. 289/2013 suma încasată cu titlu de cheltuieli de judecată este de 1.200 lei, așa cum a stabilit Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Dosarul de executare nr. 289/2013 al B. Casagranda-S. A. are ca obiect executarea silită desfășurată împotriva debitorului Z. G., la solicitarea creditoarei D. A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 837/21.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 9220/23.10.2014, pronunțată în dosar nr._ (definitivă prin neapelare), Judecătoria Sectorului 4 București a admis în parte contestația la executare formulată de Z. G. în contradictoriu cu D. A., în sensul că a redus cheltuielile de executare de la 1.661 lei la 1.200 lei.
Prin încheierea din data de 31.10.2014 (f. 6, la care s-a referit reclamantul), executorul judecătoresc a dispus: „Eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi și, în consecință:
- 300,00 lei se va vira în contul (…)”.
Astfel, contrar susținerilor reclamantului și în acord cu cele prezentate de pârâtă, instanța constată că, în mod evident, această încheiere nu se referă la suma de 1.300 lei, ci la suma de 300 lei, cifra 1 indicând doar numărul curent, nu valoarea.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar de executorul judecătoresc, terțul poprit Casa de Pensii a Municipiului București a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc sumele aferente cheltuielilor de executare din dosarele nr. 289/2013, nr. 290/2013, nr. 291/2013 și nr. 311/2013, pe o singură recipisă.
Astfel, așa cum rezultă din situația de la f. 15, terțul poprit a efectuat următoarele 8 plăți: 1). 31.03.2014 - 450 lei, fără recipisă (pentru 3 dosare de executare); 2). 14.04.2014 - 450 lei, fără recipisă (pentru 3 dosare de executare); 3). 28.05.2014 – 600 lei, fără recipisă; 4). 27.06.2014 – 600 lei, fără recipisă; 5). 30.07.2014 – 600 lei, conform recipisei_; 6). 27.08.2014 – 600 lei, conform recipisei_; 7). 24.09.2014 – 600 lei, conform recipisei_; 8). 21.10.2014 – 600 lei, conform recipisei_. De asemenea, au mai fost efectuate 5 plăți de câte 150 lei fiecare, dar acestea au fost înregistrate în dosarul de executare nr. 311/2015, astfel că nu fac obiectul cauzei și nu vor fi avute în vedere de instanță în prezenta cauză.
În urma fiecăreia dintre plățile menționate mai sus, suma de 150 lei a fost repartizată de executorul judecătoresc în cadrul dosarului de executare nr. 289/2013, cu titlu de cheltuieli de executare (f. 16).
În acest context, prin încheierea din data de 31.10.2014, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite în dosarul de executare nr. 289/2013, întrucât s-au plătit în totalitate atât debitul principal, cât și cheltuielile de executare.
Prin urmare, față de aspectele prezentate, instanța reține că reclamantul a achitat în dosarul de executare nr. 289/2013 al B. Casagranda-S. A. suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de executare, potrivit sentinței civile nr. 9220/23.10.2014.
Or, reclamantul nu a făcut dovada faptului că a achitat cu 100 lei mai mult față de suma de 1.200 lei, stabilită cu titlu de cheltuieli de executare în dosarul nr. 289/2013 al B. Casagranda-S. A., deși îi revenea sarcina probei în acest sens, potrivit art. 249 C.p.c.
Pe cal de consecință, față de aspectele prezentate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
În baza art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite formulate de reclamantul Z. G., cu domiciliul în Comuna Buturugeni, ., CNP:_, în contradictoriu cu pârâta D. A., cu domiciliul în București, Sector 4, ., ., ., CNP:_.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. A. G. B.
Red./tehred./VF/AGB/4ex./28.10. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
