Validare poprire. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 13022/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorul B. E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA S. A. în contradictoriu cu debitoarea M. M. și terțul poprit B. T., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns debitoarea personal, lipsă fiind creditorul și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Debitoarea depune la dosar un set de înscrisuri.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 4.
Debitoarea apreciază că Judecătoria Sector 4, este instanța competentă.
Instanța, în baza art. 651, 790 Cod Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină și acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată de debitoare și de terțul poprit.
Debitoarea solicită instanței să admită excepția tardivității.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015 B. E. Judecătoresc Casagranda S. A., în contradictoriu cu debitoarea M. M. și terțul poprit B. T., a formulat cerere de validare a popririi înființate prin adresa din data de 25.11.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 62/2014 al B. Casagranda S. A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat, în esență, că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4090/23.10.2013 s-a format dosarul de executare nr. 68/2014 în cadrul căruia debitorul a procedat la achitarea sumelor de bani datorate creditoarei M. M. fără a achita însă cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din data de 11.04.2014 necontestată de niciuna dintre părți în termen legal.
S-a învederat că în cauză cheltuielile de executare constând în onorariu executor judecătoresc sunt în sarcina creditorului D. N. E. care a dobândit calitatea de debitor în privința obligației de plată a cheltuielilor de executare.
S-a mai precizat că prin adresa_/31.03.2015 B. T. a comunicat faptul că D. N. E. are un cont deschis la această instituție bancară, terțul poprit încălcându-si obligațiile prevăzute de art. 783 și art. 786 Cod Procedură Civilă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 789 și urm. Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 conform dispozițiilor art. 27 din O.U.G.80/2013.
La data de 08.07.2015 terțul poprit B. T. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca tardivă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității a arătat că acesta a recepționat adresa de înființare a popririi emisă de executorul judecătoresc la data de 09.12.2014 și a procedat la înființarea popririi, îndeplinindu-și astfel obligațiile și a informat executorul judecătoresc în acest sens prin adresa nr._/12.12.2014.
A învederat că în măsura în care executorul a apreciat că terțul nu și-a îndeplinit obligațiile trebuia să introducă cererea de validare cel mai târziu până la data de 18.01.2015.
Pe fondul cauzei, a arătat că și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile de terț poprit. A precizat că debitoarea a încheiat un contract de credit personal practic BT iar sumele ce debitează contul poprit al debitorului nu sunt sume pe care terțul poprit le datorează debitorului ci sume pe care debitorul le datorează terțului poprit astfel încât B. T. S.A. nu este obligată să indisponibilizeze aceste sume și să le consemneze la dispoziția executorului judecătoresc.
În drept a invocat dispozițiile art.36, art. 780 și art. 789 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 03.07.2015 debitoarea M. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii, având în vedere că poprirea a fost înființată la data de 25.11.2014, cererea de validare fiind formulată după 7 luni de la data comunicării adresei.
Pe fondul cauzei a arătat în acțiunea de executare silită acesta are calitatea de creditor. În acest sens a precizat că debitoarea Administrația Națională a rezervelor de Stat Unitatea Teritorială nr. 350 a achitat suma datorată iar demersurile efectuate de executorul judecătoresc au rămas fără efect.
S-a mai precizat că în mod abuziv executorul judecătoresc a schimbat calitatea acesteia din creditor în debitor și nu menționează cauzele ce fac imposibilă recuperarea cheltuielilor de executare de la debitori sau terții popriți având în vedere că acestea sunt instituții solvabile.
În drept a invocat dispozițiile art. 627, art. 669 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, instanța reține următoarele:
În urma cererii formulate de creditoarea M. M. s-a procedat de către B. Casagranda S. A. la deschiderea dosarului nr. 68/2014 pentru executarea silită a debitoarei Administrația Națională a Rezervelor de Stat Unitatea Teritorială nr. 350.
Prin încheierea din data de 27.03.2014 Judecătoria Sectorului 4 București a dispus încuviințarea executării silite.
B. E. Judecătoresc a emis la data de 11.04.2014 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 2451 lei, iar prin procesul verbal din 24.11.2014 a constatat debitul datorat a fost recuperat integral de către creditor iar cheltuielile de executare nu pot fi recuperate de la debitor din alte cauze. În același proces verbal s-a consemnat că urmează a se proceda la executarea silită a creditorului pentru recuperarea sumei de 2431 lei reprezentând cheltuieli de executare (filele 17, 18).
La data de 25.11.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi cu privire la terțul poprit B. T. S.A., aceasta fiind comunicată la data de 11.12.2014 conform procesului verbal de înmânare întocmit cu această ocazie (fila 12).
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității - invocată de către invocată de debitoarea M. M. și terțul poprit B. T. S.A..
Conform dispozițiilor art. 790 alin. (1) Cod procedură civilă „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.” iar art. 787 alin. (1) dispune „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc (…)”.
Având în vedere că în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 11.12.2014, cererea de validare a popririi ar fi trebuit depusă în termen de o lună de la data la care terțul poprit ar fi trebuit să își îndeplinească obligațiile, respectiv 5 zile de la comunicarea popririi.
Termenul prevăzut de art. 789 alin. (1) Cod procedură civilă este unul imperativ și absolut, creditorul fiind decăzut din dreptul de a mai formula cererea de validare după împlinirea acestuia în condițiile în care nu s-a emis o nouă adresă de înființare a popririi.
În consecință, având în vedere că prezenta acțiune a fost formulată la data de 17.04.2015, după împlinirea termenului imperativ prevăzut de lege pentru introducerea cererii, instanța reține decăderea părții din dreptul de a mai formula cererea de validare a popririi.
Susținerile creditorului cu privire la faptul că terțul poprit l-a încunoștințat despre existența debitului la data de 31.03.2015 nu au relevanță în cauză.
Astfel, popirea asupra conturilor bancare și, ulterior, validarea acesteia poate fi dispusă inclusiv în situația în care la momentul emiterii adresei nu există disponibil în cont întrucât lipsa de lichidități nu afectează raporturile juridice dintre părți ci, pe măsură ce contul va fi alimentat, se va executa și creanța.
De asemenea, se va reține faptul că terțul poprit a comunicat prin adresa înregistrată la B. E. Judecătoresc la data de 18.12.2014 că s-a procedat la înființarea popririi prin blocarea conturilor debitorului (fila 13). În măsura în care s-a apreciat, raportat la această adresă, că măsurile de indisponibilizare nu au fost legal îndeplinite de terț (având în vedere mențiunile privitoare la calitatea de creditor al Băncii T. S.A. care își încasează prioritar ratele dobânzile și comisioanele), cererea de validare ar fi trebuit depusă în termen de o lună de la acest moment apreciat ca fiind data la care terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile conform dispozițiilor legale.
Față de considerentele expuse anterior, raportat la dispozițiile art. 789 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția tardivității invocată de invocată de debitoarea M. M. și terțul poprit B. T. S.A. și a respinge cererea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, invocată de debitor și terțul poprit.
Respinge cererea formulată de creditorul B. E. JUDECĂTORESC CASAGRANDA S. A., cu sediul în București, .. 10, ., ., sector 4, în contradictoriu cu debitoarea M. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., și terțul poprit B. T., cu sediul în Cluj N., .. 8, J. Cluj, ca fiind tardiv formulată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
5ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
